Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «ВОСТОК-ЗАПАД», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания», открытому акционерному обществу «РТК-Лизинг» о признании недействительным договора лизинга № 2835-204/13 от 23.08.2013,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Новый Восток», ЗАО «Сургутнефтегазбанк»

и по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «ВОСТОК-ЗАПАД», ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания», открытому акционерному обществу «РТК-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Восток»

о признании недействительным договора купли-продажи № 138-101/13 от 23.08.2013

при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2014;

от ФИО1 – Ю.ФИО3 по доверенности от 14.10.2011;

от ответчиков:

от ООО «Тюменская сервисная геофизическая компания» - ФИО4 по доверенности от 13.03.2013;

от ОАО «РТК-Лизинг» - ФИО5 по доверенности от 29.10.2013;

от ООО «Новый Восток»- ФИО6 по доверенности от 18.11.2013;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 01.07.2014, ФИО8 по доверенности от 11.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-Промышленная Компания «ВОСТОК-ЗАПАД» (далее- истец №1, ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД»), ФИО1 (истец №2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Тюменской сервисной геофизической компании» (далее – ответчик № 1, ООО «ТСГК», Общество) , ОАО «РТК-Лизинг» (далее- ответчик № 2) о признании недействительным договора лизинга № 2835-204/13 от 23.08.2013, заключенного между ответчиками.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, спорная сделка совершена с нарушением положений 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), являясь крупной сделкой совершенна без одобрена решения общего собрания участников Общества.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцами было уточнено основание исковых требований, согласно которому, оспариваемая сделка, по мнению последних, не является для Общества крупной по смыслу пункта 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вместе с тем, согласно пункту 13.4.4 раздела Устава Общества подлежит одобрению Советом директором Общества, что сделано не было. Кроме того, как указывают истцы, данная сделка является для Общества убыточной.

Определением суда от 16.07.2014 суд объединил рассмотрение настоящего иска (дело № А70-3240/2014) с делом № А70-5314/2014, возбужденным Арбитражным судом Тюменской области по иску ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД», ФИО1 к ООО «ТСГК», ОАО «РТК-Лизинг», ООО «Новый Восток» о признании договора купли-продажи № 138/13 от 23.08.2013, заключенного между ОАО «РТК-Лизинг», ООО «ТСГК» и ООО «Новый Восток», недействительной сделкой. Объединенному делу присвоен номер А70-3240/2014.

Данным определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Представители истцов в судебном заседании поддержали требования по основаниям уточненного искового заявления.

Представитель ООО «ТСГК» против удовлетворения исковых требований не возражает, поддержал доводы отзыва на иск.

Представители ОАО «РТК-Лизинг», ООО «Новый Восток» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзывов на иск, дополнениям к отзывам.

Представитель ООО «Новый Восток» в настоящем судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной судебно-бухгалтерской экспертизы первичной документации на предмет определения факта приобретения ООО «Новый Восток» всех комплектующих, перечисленных в составе геофизической установки и ее последующей передачи ООО «ТСГК», что запротоколировано с использованием аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 11.08.2014.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ТСГК» было создано 14.12.2007 и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 с присвоением ОРГН 1077203061704.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСГК» по состоянию на 20.02.2014 учредителями (участниками) Общества являются ООО «Инвестиционно-Промышленная Компания «ВОСТОК-ЗАПАД», ФИО1.

Судом установлено, что 23.08.2013 между ОАО «РТК-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТСГК» (Лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор лизинга № 2835-204/13, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (далее Договор лизинга, т.1 л.д.136-147).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2.3 Договора лизинга имущество приобретается Лизингодатетелем на условиях контракта, заключенного между Лизингодателем и Продавцом. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование Продавца и исполнителя услуг (работ), определенные Лизингополучателем, указываются в заявлении Лизингополучателю.

Согласно приложениям № 1 и №2 к Договору лизинга Продавцом имущества указан ООО «Новый Восток», предметом лизинга является следующее имущество:

- геофизическая установка, в составе:

- группа геофонов 20DX (12 сейсмоприемников на базе 33м) - 5200 единиц;

- переходники bectobec - 375 единиц;

- кабели Aries 220м 4DCK - 1301 единица;

- полевой модуль RAMI - 463 единицы;

- полевой модуль RAMII-16 единиц.

Год выпуска /2013, страна производитель – России, заводской номер:056.

Общая стоимость имущества составляет 3 485 868,12 долларов США, включая НДС (18%) – 531 742,59 долларов США (т.1 л.д. 148-149)

В приложении № 3 к Договору лизинга стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей (т.1 л.д.151). Общая сумма лизинговых платежей составляет 132 670 533 руб. без учета НДС. На дату подписания Договора лизинга действующая ставка НДС- 18%, что составляет 23 880 695,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора лизинга Лизингодатель не несет ответственности за выбор имущества и условий его приобретения.

Передача имущества Лизингополучателю производится в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными в договоре, заключаемом Лизингодателем и третьим лицом в целях приобретения имущества (пункт 4.2 Договора лизинга).

В пункте 4.3 Договора лизинга указано, что акт приемки-передачи имущества в лизинг, оформляется сторонами в течение 5 дней с момента приемки имущества по договору, заключаемом Лизингодателем и третьим лицом в целях приобретения имущества. Акт приемки-передачи имущества в лизинг подписывается уполномоченными представителями сторон.

Расходы, связанные с доставкой имущества к месту использования несет Лизингополучатель (пункт 4.4 Договора лизинга).

Как следует из пункта 4.6 Договора лизинга, стороны считают, что имущество передано Лизингополучателю в том состоянии, в котором оно находилось в момент его фактического получения Лизингополучателем от лица, у которого Лизингодатель приобретает имущество для целей настоящего договора. Лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность имущества, в том числе несет риск случайной гибели, порчи, утери или повреждения имущества, возникшие с момента получения имущества у лица, у которого Лизингодатель приобретает имущество для целей настоящего договора.

Лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом в момент подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг (пункт 5.2 Договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора лизинга стороны согласились, что при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных данным договором лизинговых платежей и выкупной цены, или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, переход права собственности оформляется актом передачи-приемки права собственности на имущество не позднее истечения срока, указанного в приложении№1 к договору.

Выкупная цена имущества без учета НДС составляет 4 400 руб. (л.д.148).

Во исполнение договора лизинга 23.08.2013 между ООО «Новый Восток» (Продавец) ОАО «РТК-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ТСГК» «Лизингополучатель» был заключен договора купли-продажи № 138/101/13, в рамках которого продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателю имущество, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору по следующему адресу: <...> ж/д станция «Войновка» (далее- Договор купли-продажи, т.1 л.д.156-161).

В пункте 1.3 Договора купли-продажи указано, что имущество приобретается Покупателем для передачи в лизинг Лизингополучателю в соответствии с условиями Договора лизинга № 2835-204/13 от 23.08.2013, грузополучателем по Договору купли-продажи является Лизингополучатель.

Поскольку выбор Продавца осуществлен самостоятельно Лизингополучателем, с момента заключения Договора купли-продажи все требования, вытекающие из Данного договора, в частности в отношении качества, комплектности имущества, срока поставки, и в случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу (пункт 1.4 Договора купли-продажи).

Стоимость имущества, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи составляет в соответствии со спецификацией 3 485 868,12 долларов США, включая НДС (18%) - 531 742,59 долларов США. Стоимость включает с себя все расходы Продавца, связанные с исполнением настоящего договора, включая расходы Продавца по доставке имущества к месту передачи.

В материалы дел представлен трехсторонний Акт сдачи-приемки имущества по договору купли-продажи № 138-101/13 от 28.08.2013, датированный 08.11.2013, а также товарная накладная № 99 от 08.11.2013, в которых зафиксировано, что ООО «Новый Восток» передало ООО «ТСГК» следующее оборудование:

Геофизическая установка в составе:

-Группа геофонов 20 DX (12 сейсмоприемников на базе 33 м) - 5 200 единиц.

-переходники beetobee - 375 единиц.

-кабель Aries I 220м 4 DCK - 1301 единиц.

-полевой модуль RAMI - 463 единицы.

-полевой модуль RAMII - 88 единиц.

-межлинейный модуль RAM - 16 единиц.

Год выпуска - 2013. Страна производитель - Россия, Заводской номер: 056 (т.1 л.д.162, 164).

Общая стоимость переданного оборудования по вышеуказанным документам составила 115 466 279,06 руб. Товарная накладная со стороны ООО «ТСГК» подписана начальником ПТО ФИО10, действовавшим на основании доверенности № 268 от 08.11.2013 (т.3 л.д.29).

В акте приемки-передачи имущества по Договору купли-продажи № 138-101/13 от 23.08.2013 указано, что технические характеристики и комплектность имущества, документы на него проверены уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя и соответствуют условиям Договора купли-продажи.

За тем же числом на тот же перечень оборудования между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «ТСГК» был подписан Акт приемки-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга 2835-204/13 от 23.08.2013 (т.1 л.д.155). Согласно информации, указанной в акте (т.1 л.д. 155), адресом размещения оборудования является: ХМАО-Югра, <...>).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2 л.д.170-174) ООО «ТСГК» выплачивало ОАО «РТК-Лизинг» лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора лизинга.

Истцы, являясь участниками Общества, сославшись на то, что Договор лизинга и Договор купли-продажи заключены с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 46) – ни одна из вышеуказанных сделок не была одобрена надлежащим образом со стороны компетентного органа (Общего собрания участников или Совета директоров ООО «ТСГК»), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления уставом общества иного размера сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

При оценке крупности сделки суд должен осуществить сопоставление размера лизинговых платежей с балансовой стоимостью имущества (то есть со стоимостью активов общества).

Сопоставление должно осуществляться на дату заключения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Указание в Уставе Общества в качестве одного из видов его деятельности оказание услуг в области разведки, добычи и транспортировки нефти, геофизические исследования по изучению земных недр, топографо-геодезические и картографические работы и т.д. само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка общества, направленная на приобретение имущества (основных средств) в целях развития указанных видов уставной деятельности общества является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Разъяснение понятия «сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности» дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив указанные в уставе Общества виды деятельности ООО «ТСГК», суд пришел к выводу, что оспариваемый Договор лизинга не относится к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно п.п. 14 ст. 12.2 Устава ООО «ТСГК», одобрению общим собранием участников подлежат сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки превышает 2 % (два) процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Аналогичные сделки с заинтересованностью до 2% - одобряются Советом Директоров (п. 13.4.3. Устава).

Сделки (любые), стоимостью от 2% до 25% балансовой стоимости имущества - одобряются Советом директоров общества (ст. 13.4.4. Устава), сделки, стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества - одобряются общим собранием участников (пп. 13 ст. 12.2 Устава).

В соответствии с согласованным сторонами на дату заключения Договора лизинга графиком платежей (приложение № 3 к данному договору), а также с учетом выкупной цены имущества (приложение № 1 к Договору лизинга) общая сумма платежей составляет 156 556 420,94 руб.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ТСГК, балансовая стоимость имущества, по состоянию на 30.06.2013, составляла 477 367 000 (Четыреста семьдесят семь миллионов триста шестьдесят семь тысяч) руб. (т.1 л.д.128-129).

Таким образом, размер обязательств Общества по Договору лизинга составляет 32,8% от стоимости имущества ООО «ТСГК», то есть этот данный договор, с учетом положений пунктов 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений устава, является для ООО «ТСГК» крупной сделкой и для его заключения требовалось решение общего собрания участников Общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСГК», участниками Общества (100%) являются ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД» и ФИО1.

В материалы дела представлен Протокол №7/2013 Внеочередного общего собрания участников ООО «ТСГК» от 28.08.2013, подписанный участниками Общества единогласно (100%). Согласно данному протоколу на внеочередном собрании принято решение о заключении между ООО «ТСГК» и ООО «РТК-ЛИЗИНГ» договора лизинга, цена договора- 156 556 421 руб., предоставить Генеральному директору ООО «ТСГК» ФИО9 полномочия для подписания всех необходимых документов для заключения договора, данный протокол содержит по три подписи ФИО1 и ФИО11 – директора ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД», подпись последней скреплена оттиском печати организации истца №1 (т. 3 л.д.91, 91 оборот).

Поскольку в силу положений статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть указаны в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

В протоколе № 7 от /2013 от 28.08.2013 нет указания на последующее одобрение договора лизинга и отсутствуют существенные условия договора. При этом законодательство не содержит обязательного требования указывать в документах об одобрении сделок, что это именно последующее одобрение. При этом даже отсутствие в указанном Протоколе существенных условий договора позволяет идентифицировать одобряемую сделку, учитывая, что сумма договора лизинга (156 556 420,94 руб.) фактически совпадает с суммой, указанной в протоколе № 7/2013 от 23.08.2013 (156 556 421 руб.), а также то обстоятельство, что у ООО «ТСГК» отсутствуют иные сделки (договоры лизинга) с ОАО «РТК - Лизинг» или ООО «РТК-Лизинг», заключенные в период заключения оспариваемого Договора лизинга.

Доказательств обратного истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванным протоколом общего собрания участников ООО «ТСГК» была одобрена именно сделка по заключению сторонами договора лизинга № 2835-204/13 от 23.08.2013.

Довод истца о том, что данный протокол не мог быть подписан им 28.03.2013, поскольку ФИО1 в тот момент находился в командировке, отклоняется судом. В качестве доказательств отсутствия в городе Тюмени в указанную дату ФИО1 представлен приказ о предоставлении отпуска № БНГ00000189 от 23.08.2013, а также электронные авиабилеты с датой отправления из города Тюмень в город Краснодар- 24.08.2013, датой прибытия назад в город Тюмень – 02.09.2013. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют посадочные талоны, свидетельствующие о том, что ФИО1 действительно воспользовался данными авиабилетами и отбыл в город Краснодар 24.08.2013. Вместе с тем, согласно письменным объяснениям истца №2 он указанный протокол подписал, о его фальсификации не заявлял.

Таким образом, учитывая, что протокол № 7/2013 от 23.08.2013 подписан участниками Общества, данное собрание участников Общества оформленное вышеуказанным протоколом надлежащим не было оспорено и не признано недействительным, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка - Договор лизинга был заключен с нарушением требований статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, суд считает необходимым обратить внимание не нижеследующее.

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, недействительной при наличии некоторых оснований, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу иди участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них ( абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, возникшие или которые могут возникнуть, в связи с заключением или исполнением договоров являются производными от исполнения основного обязательства финансовыми потерями Общества.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцы не доказали какие неблагоприятные последствия возникнут у Общества при исполнении сделки.

Заявляя об убыточности оспариваемого Договора лизинга, истцы указывают, что ООО «ТСГК» не получило по данному договору равноценного встречного исполнения в виде реальной поставки указанной в договоре геофизической установки с заводским номером № 056, не смотря на то, что сторонами составлены и подписаны документы, свидетельствующие об исполнении обязательств. Кроме того, в обоснование возможности причинении Обществу убытков от Договора лизинга истцы ссылаются на завышение стоимости оборудования относительно его рыночной стоимости.

Истцами в материалы дела представлен отчет №104-14 об определении рыночной стоимости геофизической установки, год выпуска - 2013, страна производитель – Россия, заводской номер - 056, выполненный ООО «Регион Независимой Оценка» по заказу ООО «ИПК «Восток-Запад», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 23.08.2013 составляет 83 738 970 руб. (т.6 л.д. 100-217).

Расчет суммы потенциальных убытков от Договора лизинга произведен истцами следующим образом.

Разница между стоимостью оборудования по договору купли-продажи № 138/13 от 23.08.2013 и его действительной стоимостью (согласно Отчету № 104-14) составляет 31 727 309,06 руб. (115 466 279,06 руб. – 83 738 970 руб.). Согласно условиям Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 156 551 228,94 руб. (с НДС), стоимость оборудования по договору купли-продажи № 138/13 от 23.08.2013 – 115 466 279,06 руб. По расчету истцов, вознаграждение ОАО «РТК-Лизинг» по Договору лизинга составляет 41 083 949,88 руб. (с НДС) (156 551 228,94 руб. – 115 466 279,06 руб., что составляет 26% от цены Договора лизинга. По мнению истцов, в случае, если бы приобретение геофизического оборудования осуществлялось по его рыночной стоимости, то ориентировочная сумма платежей по договору равнялась 16 094 913,89 руб. (с НДС) (83 738 970 руб.+26% от цены договора). Таким образом, истцы считают, что сумма переплаты по Договору лизинга составляет 51 040 125,74 руб. (156 551 228,94 руб. – 105 511 102,20 руб.). Данная сумма, по мнению истцов, и является ничем иным как убытками (реальным ущербом) от оспариваемой сделки – Договора лизинга и связанного с ней Договора купли-продажи.

Вместе с тем, данный отчет не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является, представленное экспертное заключение (отчет специалиста) может быть рассмотрено как письменное доказательство наряду с другими доказательствами. Суд не может считать данный отчет соответствующим признакам допустимости доказательств, поскольку он составлен в интересах одной из сторон, без привлечения представителей ответчиков.

Суд соглашается с возражениями ОАО «РТК-Лизинг» в части определения истцами размера убытков.

Так, сравнение стоимости Договора купли-продажи со стоимостью оборудования по международным контрактам должно осуществляться с учетом дополнительных затрат по ввозу оборудования на территорию Российской Федерации, которые сторона-покупатель неизбежно понесет при их совершении.

Говоря об убыточности Договора купли-продажи в ключе его завышенной цены истцы приводят примеры стоимости оборудования по контракту № TSGC/230713 от 23.07.2013, заключенному между ООО «ТСГК» и 1NOVASystemsCorporation (Канада), и Договору № TSGC090713 от 29.07.2013, заключенному между ООО «ТСГК» и ООО «Инпут/Аутпут Сервисис СНГ», т.е. указывают стоимость оборудования, по которой его можно приобрести в Канаде.

При этом, суд считает некорректным сравнение стоимости имущества, продаваемого в разных странах.

Более того, сравнивая стоимость оспариваемого Договора купли-продажи со стоимостью оборудования, по контрактам с Канадой нельзя проводить их сравнение только лишь в части чистой стоимости единиц товара. Сравнивая оспариваемый Договор купли-продажи истцы полагают, что приобретение оборудования у компании INOVASystemsCorporation (Канада) или Инпут/Аутпут Сервисис СНГ было бы дешевле.

Однако, так как использование оборудования предполагалось на территории Российской Федерации, то, в рамках контрактов с иностранными контрагентами его необходимо было бы ввезти на территорию РФ.

Таким образом, говоря о выгодности приобретения имущества у вышеуказанных компаний, нельзя не учитывать дополнительные расходы, которые возникли бы у ООО «ТСГК» при приобретении оборудования за пределами Российской Федерации, а именно уплату таможенных налогов, сборов и пошлин.

Так же, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. На основании статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на территорию таможенного союза. При ввозе оборудования на территорию РФ ООО «ТСГК» было бы обязано оплатить НДС не счистой стоимости единицы товара, как указывают истцы, а с общей стоимости Контракта, в которую вошли все вышеуказанные дополнительные затраты.

Помимо указанного, при ввозе имущества на территорию Российской Федерации требуется помещение имущества под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно организация (декларант) уплачивает ввозную таможенную пошлину и таможенные сборы за таможенное оформление (пп. 1, 5 п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 72, ст. 79, пп. 1 п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. ст. 114, 124, п. 1 ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). Размер таможенных пошлин и сборов устанавливается в соответствии действующим законодательством РФ и может достигать более 50% стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд считает, что при сравнении стоимости оборудования по Договору купли-продажи со стоимостью оборудования, поставляемого контрактам, заключенным ООО «ТСГК» с INOVASystemsCorporation (Канада) или Инпут/Аутпут Сервисис СНГ, истцы не учли дополнительные неизбежные расходы, которые понесло бы ООО «ТСГК» приобретая имущество за пределами РФ, и не предоставили полного расчета затрат по таким сделкам, для того, чтобы определить их наибольшую экономическую выгоду по сравнению с оспариваемым Договором купли-продажи.

Таким образом, расчет убытков, приведенный истцами по договору купли-продажи нельзя считать достоверным.

Анализ представленных истцами доказательств в обоснование заявленных требований об убыточности оспариваемого Договора лизинга, а также всех имеющихся в деле доказательств применительно к данному доводу, показал, что представленный истцом расчет убытков сам по себе не является бесспорным, достоверным и достаточным доказательством несения ООО «ТСГК» убытков.

В судебном заседании 21.05.2014 был допрошен бывший генеральный директор ООО «ТСГК» ФИО9, который непосредственно заключал оспариваемые Договоры Лизинга и купли-продажи. В ходе опроса ФИО9 пояснил, что имущество, полученное во временное владение и пользование по Договору лизинга, было необходимо для исполнения трех контрактов, заключенных между ООО «ТСГК» и ОАО «Сугрутнефтегаз» на период выполнения полевых работ 2013 -2014.

Со слов ФИО9 общая сумма контрактов составила более 600 000 000 руб.

В соответствии с п. 13.2 и 13.4 Договора лизинга ООО «ТСГК» 28.05.2014 предоставило ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за четыре месяца за период январь 2014 года - апрель 2014 года.

Исходя из сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях за период январь 2014 -апрель 2014 года ОАО «Сургутнефтегаз» перечислило на расчетный счет ООО «ТСГК» денежные средства в размере 391 760 000,02 руб. (т.8 л.д.26-29).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями бывшего бухгалтера ООО «ТСГК » ФИО12, вызванной в качестве свидетеля по делу, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и опрошенной в судебном заседании 07.07.2014. Письменные пояснения данного лица имеются в материалах дела (т.8 л.д.1-5). Указанное лицо пояснило, что для исполнения своих обязательств перед ОАО «Сургутнефтегаз» у ООО «ТСГК» возникла необходимость дополнительного оборудования, о данной потребности генеральным директором ООО «ТСГК» ФИО13 было доложено Председателю совета директоров ООО «ТСГК» ФИО1, который, в свою очередь, дал распоряжение о поиске вариантов покупки, арены или лизинга оборудования. Анализ предложений показал, что наиболее выгодный вариант для ООО «ТСГК» - заключение договора лизинга с ОАО «РТК Лизинг» с последующим переходом права собственности на приобретаемое оборудование.

В судебном заседании 07.07.2014 по ходатайству истцов также был допрошен свидетель ФИО10, подписавший товарную накладную № 99 от 08.11.2013, который пояснил суду, что в 2013 году ООО «ТСГК» имело договорные отношения с ОАО «Сургутнефтегаз» (получен заказ на исследование трех участков). Для целей исполнения вышеуказанного заказа ОАО «Сургутнефтегаз» и осуществлено заключение обжалуемой сделки, в результате которой принято необходимое для исполнения работ оборудование. Оборудование поставлено в заявленном комплекте, исправно, прошло технические испытания. Посредством использования оборудования в полном объеме исполнены обязательства перед ОАО «Сургутнефтегаз», оборудование осталось в распоряжении ООО «ТСГК» и пригодно для дальнейшего использования (срок эксплуатации 5-7 лет). Приобретенное ООО «ТСГК» геофизическое оборудование являлось исправным и включено в состав оборудования, использованного для исполнения обязательств перед ОАО «Сургутнефтегаз».

В период с 2008 года по настоящее время ООО «НОВЫЙ ВОСТОК» неоднократно осуществляло поставку для ООО «ТСГК» подобного геофизического оборудования.

В подтверждение указанных доводов ООО «Новый Восток» представило, товарные накладные, счета-фактуры на оборудование, периодически приобретаемое ООО «ТСГК» для проведения работ (т.3 л.д.44-73).

В материалах дела также представлено благодарственное письмо № 314/2013 от 01.07.2013 от ООО «ТГСК» в адрес ООО «Новый Восток» за поставленное в 2012-2013 годах оборудование для хозяйственной деятельности Общества (т.3 л.д.74).

Как следует из пояснений ООО «Новый Восток» между ООО «Новый Восток» и ООО «ТСГК» проводились переговоры о поставке геофизической установки, основным назначением которой, являлось выполнение работ на объектах «Сургутнефтегаз», а именно, выполнение сейсморазведочных работ по поиску нефтяных месторождений на лицензионных участках компании ОАО «Сургутнефтегаз». Тюменская обл., ХМАО – Туканский, Тученский, Емангальский, в зимний полевой сезон 2013-2014.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются представленными в материалы договорами на производство сейсморазведочных работ в полевом сезоне 2013-2014 годах, заключенных ООО «ТСГК» и ОАО «Сургутнефтегаз» (т.7 л.д.5-100).

Судом установлено, что 05.09.2013 для достижения результата по сборке геофизической установки между ООО «ТСГК» и ООО «Новый Восток» был заключен договор поставки оборудования ценой 27 471 015,50 руб. (Aries кабель 220 м 4 DCK-600 шт. и ФИО14 модуль RAMII– 88 шт.) ( т.3 л.д.30-34).

В судебном заседании 07.07.2014 была допрошена свидетель Осипова
О.Г., являющаяся действующим главным бухгалтером ООО «ТСГК», которая пояснила, что за геофизическое оборудование ООО «ТСГК» от ООО «Новый Восток» получены денежные средства в размере 27 471 015,50 руб., данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 238 от 06.09.2013, и №250 от 10.09.2013 (т. 3 л.д. 36, 37).

Кроме того, от ООО «Новый Восток» в подтверждение у него наличия (приобретения) комплектующих входящих в состав спорной установкив материалы дела представлены контракты, договоры, товарные накладные, платежные документы (т.8 л.д. 75- 151, т. 9 л.д.1-14).

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание подписание без каких-либо замечаний Обществом товарной накладной№ 99, трехстороннего Акта сдачи-приемки имущества по договору купли-продажи № 138-101/13 от 28.08.2013, двустороннего акта приемки-передачи имущества в лизинг по договору лизинга 2835-204/13 от 23.08.2013 датированных 08.11.2013 (т. 1 л.д. 155, 162, 164) и дальнейшие действия Общества по страхованию приобретенного по оспариваемому договору лизинга имущества (полис Открытого Страхового Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» от 12.11.2013 т. 8 л.д. 30-35), а также учитывая тот факт, что спорное оборудование было использовано Обществом в период полевого сезона 2013-2014 годов, суд считает несостоятельными доводы истцов о недопоставке части комплектующих в составе полученного по спорному договору лизинга оборудования.

Довод истцов о том, что установка не является единицей измерения продукта, не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Новый Восток» был предоставлен паспорт геофизической установки (т.3 л.д.38-41), согласно которому все оборудование в составе установки является единым комплексом для проведения геолого-сейсморазведочных работ 2 D, 3Dc целью исследования глубинного строения земли, определения месторождений полезных ископаемых, залежей нефти и газа.

Таким образом, Договор лизинга и контракты, заключенные ООО «ТСГК» с ОАО «Сургутнефтегаз» являются взаимосвязанными, т.к. без оборудования, полученного по Договору лизинга ООО «ТСГК» не могло исполнить свои обязательства по контрактам, доказательств обратного ни истцами ни Обществом в материалы дела не представлено.

Так как, уже полученная по контрактам от ОАО «Сургутнефтегаз» сумма составляет 391 760 000,02 руб., то прибыль от контрактов, как конечной цели Договора лизинга, составила минимум 253 208 771,08 руб. Таким образом, оснований полагать, что Договор лизинга является изначально убыточной сделкой, поскольку ООО «ТСГК» может в будущем понести расходы, связанные с уплатой лизинговых платежей, не имеется.

Таким образом, ООО «ТСГК» от данных сделок получен экономический эффект в виде пользования оборудованием, а также существенная прибыль от его использования.

Соответственно, нельзя признать доказанным, что совершение оспариваемыми истцами сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков как ООО «ТСГК» так и его участникам, что в силу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием к отказу в иске о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Судебная защита предоставляется лицу только в том случае, если его право или законный интерес действительно нарушены (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец должен доказать нарушение своего субъективного права, то есть права действительного, а не декларативного.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он может быть поддержан судом только в том случае, если реализация этого способа приведет к восстановлению нарушенного права или действительной защите законного интереса и если истец, выбирая способ нарушенного права, не злоупотребляет этим правом (статья 10 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, в том числе, в случае нарушения порядка ее совершения.

Судебный контроль необходим, в частности, для оценки соразмерности последствий признания сделки недействительной (соразмерности вторжения в гражданский оборот) степени нарушения права заявителя и последствий для заявителя связанных с таким нарушением.

Судебный контроль необходим также для соблюдения интересов добросовестного участника сделки, который не обязан был знать о крупности этой сделки для другой стороны.

В настоящем деле истцы не доказали, что подача ими иска направлена на защиту и восстановление их субъективного права.

Так, истцы ссылаются на нарушение их права участвовать в принятии решения о заключении спорной сделки (по мнению истцов, сделка не была одобрена общим собранием участников Общества). Никаких иных мотивов нарушения их прав не приводилось.

Как следует из материалов дела, Договор лизинга заключен сторонами 23.08.2013. От имени ООО «ТСГК» данный договор подписан бывшим генеральным директором Общества – ФИО9

В декабре 2013 года полномочия генерального директора ООО «ТСГК» ФИО16 были досрочно прекращены, на вышеназванную должность назначен ФИО17

Корпоративный конфликт на момент совершения спорной сделки – договора лизинга, между участниками ООО «ТСГК» отсутствовал. Доказательств наличия каких-либо препятствий истцам в управлении делами общества со стороны бывшего генерального директора Общества, которые бы вынудили истцов оспаривать сделки заключенные ФИО16 в отсутствии другой возможности предотвратить систематическое нарушение его прав, в деле также нет.

Поэтому иск об оспаривании сделки в данных конкретных обстоятельствах не может считаться адекватным способом защиты права истцов на участие в управлении обществом.

При рассмотрении настоящего дела истцы не ссылались ни на какое иное нарушение их субъективного права, кроме как на нарушение их прав на принятие решения об одобрении крупной сделки.

Из устных и письменных пояснений истцов следует, что их интерес заключается в прекращении арендных выплат по договору лизинга на будущее время.

Между тем, наличие этого интереса истцами также не доказано.

Действительный интерес в прекращении выплаты лизинговых платежей может иметь место только в том случае, если прекращение выплат является для общества более выгодным, чем использование оборудования, полученного в лизинг.

Коль скоро в деле нет доказательств того, что изъятие оборудования будет для Общества более выгодным, чем его использование при условии выплаты лизинговых платежей, наличие интереса истцов в прекращении спорной сделки на будущее время также не может считаться доказанным.

Учитывая все сказанное выше, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано восстановление заявленных нарушенных прав избранным им способом.

Это является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от того, является спорная сделка крупной, или нет.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи № 138/13 от 23.08.2013, заключенного между ОАО «РТК-Лизинг», ООО «ТСГК» и ООО «Новый Восток», заключенного во исполнение договора лизинга № 2835-204/13 от 23.08.2013.

Договор купли-продажи №138-101/13 от 23.08.2013 является производным от договора лизинга №2835-204/13 от 23.08.2013 и полностью совпадает с ним как по предмету договора, так и по сторонам сделки.

Из смысла положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, для признания крупной сделки недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника на оспаривание сделки, совершенной обществом, возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца как участника общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, истцы в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истцах.

Истцы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не указывают, какие именно их права и интересы, как участников общества, нарушенные оспариваемой сделкой купли-продажи оборудования, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной; каким образом признание сделки недействительной восстановит их нарушенные права и законные интересы, как участников общества.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела содержится протокол одобрения крупной сделки (договора лизинга), во исполнение которого и был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 оспариваемого договора купли-продажи, Продавец (ООО «Новый Восток») обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (ООО «РТК-ЛИЗИНГ») Имущество в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору по следующему адресу: <...>/д станция Войновка. Таким образом, ООО «ТСГК» по настоящему договору купли-продажи в собственность имущества не получает, и указано в договоре исключительно в качестве Грузополучателя (п. 1.3. договора).

Следовательно, в результате исполнения сделки сторона должна или получить имущество в собственность или передать свое имущество. При этом ООО «ТСГК» по указанному договору никаких денежных средств не оплачивает и встречного представления не получает. Таким образом, учитывая положения статьи 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор поставки не является крупной сделкой для ООО «ТСГК».

Несмотря на то, что Договор лизинга и Договор купли-продажи являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единых правовых последствий, но в то же время они являются самостоятельными сделками и направлены на установление различных прав и обязанностей и включение в договор купли-продажи Грузополучателя обусловлено тем, что поставка имущества осуществлялась непосредственно в ООО «ТСГК».

Поскольку истцы не доказали какие их права нарушены заключением спорной сделки купли-продажи имущества и какие права будут восстановлены путем признания данной сделки недействительной, указанное является основанием для отказа в указанной части иска.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование истцов о признании недействительными сделок – договора лизинга № 2835-204/13 от 23.08.2014 и договора купли-продажи № 138-101/13 от 23.08.2013, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.