Гражданский кодекс часть 1

ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2 о признании недействительным в части решения № 12-19/77 от 13.04.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. В ходе проверки составлен акт № 12-19/38 от 12.03.2007, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекций вынесено решение № 12-19/77 от 13.04.2007, которым, в том числе налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 7 278 569 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 981 596,61 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2003-2005 г. в сумме 137 487,08 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 519 179,9 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы сумм начисленной амортизации по трансформаторной подстанции и предъявления НДС к вычету по подрядным работам, связанным со строительством трансформаторной подстанции.

При этом Инспекция исходила из того, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на указанный объект, по адресу: <...>.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на том, что амортизация начислялась им на электроустановку, находящуюся внутри строения, расположенного по адресу: <...>, которая вместе с указанным строением не образует сложную вещь. Допуск в эксплуатацию трансформаторной подстанции подтверждается соответствующими договорами, заключенными с энергоснабжающей организацией, а также договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Таким образом, по мнению заявителя, права на трансформаторную подстанцию, представляющую собой электроустановку, не подлежат государственной регистрации в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам. Поэтому с момента введения ее в эксплуатацию 28.11.2003 заявител правомерно начислял на нее амортизацию в 2003-2005 годах, и принял к вычету НДС в сумме 519 179,9 руб. в 4 квартале 2003 г., уплаченный подрядной организации.

Возражая против заявленных требований в отзыве, в данной части Инспекция основывает свои доводы на том, что электроустановка вместе с объектом незавершенного строительства, внутри которого она находится, образуют единую сложную вещь, поэтому начисление амортизации и принятие к вычету НДС, возможно только после государственной регистрации прав на данную сложную вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в действовавшей редакции) было предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Материалами дела установлено, что согласно акту ввода в эксплуатацию № 000196 от 28.11.2003 введен в эксплуатацию объект основных средств – трансформаторная подстанция, при этом объект введен на основании акта № 9070-22/2-24-246 от 28.11.2003 допуска в эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Между заявителем и ОАО «Тюменьэнерго» заключен договор № 11071 энергоснабжения от 10.12.2003, а также договор № 908 от 18.11.2003 на техническое обслуживание и эксплуатацию.

Таким образом, с указанного момента трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию, начала эксплуатироваться и поставлена на учет в качестве основных средств.

Строительство трансформаторной подстанции выполнено подрядным способом, о чем свидетельствуют договор на выполнение функций Заказчика-застройщика № 47 от 27.07.2001, дополнительное соглашение к нему от 8.01.2002, заключенные между заявителем и ООО «Диптон Инжиниринг», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2003 на сумму 3 156 337,80 руб., в том числе НДС.

Наличие у заявителя счета-фактуры № 000042 от 28.11.2003, выставленного ООО «Диптон Инжиниринг» и его оплаты Инспекцией не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель правомерно, в соответствии с указанными нормами налогового законодательства, стал начислять амортизацию на трансформаторную подстанцию и принял к вычету в 4 квартал 2003 г. НДС в сумме 519 179,9 руб.

При этом судом не принимаются доводы Инспекции, основанные на том, что электроустановка и объект строительства, в котором она находится, образуют сложную вещь и подлежат государственной регистрации как единое целое. Судом также не принимаются доводы Инспекции основанные на том, что трансформаторная подстанция была запущена в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд исходит из того, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что спорный объект является сложной вещью, и права на него подлежат государственной регистрации как на единое целое, поскольку нет доказательств того, что введенная в эксплуатацию электроустановка не могла эксплуатироваться отдельно от объекта незавершенного строительства. Доказательств начисления амортизации на объект незавершенного строительства, а не на трансформаторную подстанцию - электроустановку Инспекцией не представлено. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что примененные налогоплательщиком вычеты по НДС не соответствуют критериям, определенным статьями 171-172 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что трансформаторная подстанция не используется заявителем в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 339 670,68 руб. послужил вывод Инспекции, основанный на неправомерном принятии данной суммы к вычету. При этом Инспекции исходила из того, что «кабельная линия 10 кВ» не состоит у налогоплательщика на учете в качестве основных средств.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на тех же доводах о вводе в эксплуатацию трансформаторной подстанции. Представленной в Инспекцию уточненной декларации по налогу на имущество, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 Основные средства, бухгалтерских справках об исправительных проводках.

Возражая против заявленных требований в данной части, Инспекция основывает свои доводы на нарушении порядка введения трансформаторной подстанции в эксплуатацию.

Как следует из материалов проверки, согласно договору на выполнение функций Заказчика-застройщика № 47 от 27.07.2001, дополнительного соглашения к нему, заключенному между заявителем и ООО «Диптон Инжиниринг», последний с привлечением субподрядных организаций выполняет СМР кабельной линии 10кВ. На основани справки о стоимости работ и затрат по СМР кабельной линии 10кВ от 28.11.2003 на сумму 2 038 024,12 руб., в том числе НДС 339 670,68 руб. ООО «Диптон Инжиниринг» выставлен в адрес заявителя счет-фактура № 000043 от 28.11.2003, на основании которого заявителем принят к вычету в декабре 2003 г.НДС в сумме 339 670,68 руб.

С учетом изложенного выше, суд считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что примененные налогоплательщиком вычеты по НДС не соответствуют критериям, определенным статьями 171-172 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в названной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, а потому подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в сумме 32 135 руб. послужил вывод Инспекции, связанный с необоснованным принятием к вычету НДС в указанной сумме. При этом Инспекция исходила из того, что заявителем в 4 квартале 2004 г. осуществлялись как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции. В частности, реализация векселя на сумму 6 000 000 руб., которая согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Поэтому Инспекция, определив в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ соответствующую пропорцию, исчислила спорную сумму налога на добавленную стоимость.ФРР

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на том, что не занимался реализацией ценных бумаг, а вексель на сумму 6 000 000 руб. был передан в погашение долговых обязательств. Инспекцией неправильно определена пропорция установленная пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Возражая против заявленных требований в данной части, Инспекция основывает свою позицию на материалах проверки.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ определено, что доходы от реализации ценных бумаг не являются доходом, включаемым в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что 18.10.2004 между заявителем и ООО «Европейские технологии и средства безопасности» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ЦБ-10-2004, согласно которому заявитель приобрел вексель ООО «ЕТСБ» номиналом 6 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2004, платежным поручением № 2032 от 21.10.2004.

Указанный вексель был передан заявителем Компании «Диптон Энтерпрайзес Лимитед» в качестве погашения обязательств по договору займа от 5.06.2001, что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2004.

Таким образом, в данном случае вексель был использован как средство платежа, соответственно реализации, в смысле, придаваемом Налоговым кодексом РФ, в данном случае не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются доводы заявителя и ответчика, основанные на толковании и применении пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, поскольку они в данном случае не играют никакого значения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 7 141 082 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 69 191 руб., послужил вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг – акции ОАО «Арт-Палас», а также неправомерного применения к вычету НДС при осуществлении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свои доводы на неправильном применении Инспекцией понятий цены приобретения акций и стоимости приобретения акций, и как следствие, отсутствии завышения расходов. Неправильном применении Инспекцией пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований в данной части, представители Инспекции основывают свои доводы на материалах проверки и неправильном толковании заявителем пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что в 2005 г. заявитель выступил учредителем ОАО «Арт-Палас». В качестве оплаты за приобретенные акции ОАО «Арт-Палас», заявитель внес имущество. Рыночная стоимость такого имущества составила 66 693 533 руб. Остаточная стоимость этого имущества по балансу заявителя составила 35 936 226 руб. В том числе заявителем были внесены денежные средства и имущественные права, итого стоимость внесенного имущества составила 161 958 693 руб., что не оспаривается сторонами. В 2005 году заявитель продал акции учрежденного акционерного общества по их номинальной стоимости за сумму в размере 192 716 руб. и отнес данную сумму на расходы, связанные с пробретением акций.

Особенности определения налогооблагаемой базы по операциям с ценными бумагами, установлены статьей 280 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса РФ установлено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) определены статьей 277 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что норма пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая расходы, в целях налогообложения прибыли исходя из цены приобретения акций, подлежит в рассматриваемом случае применению во взаимосвязи с предусмотренными статьей 277 Кодекса положениями, которые устраняют применение рыночного фактора оценки имущества при его вкладе в уставный капитал.

Данная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой, а именно Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-472/2007(31386-А27-40) от 21.02.2007, делу № Ф04-438/2007(31389-А27-15) от 21.02.2007.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика-организации (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный капитал (складочный капитал) организации, принимается по стоимости (остаточной стоимости) переданного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). При этом стоимость (остаточная стоимость) этого имущества определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы являются взносом (вкладом) в уставный (складочный) капитал.

В данном случае, сумма вклада, переданного налогоплательщиком в качестве оплаты размещаемых акций, по данным налогового учета составила 161 958 693 руб., в связи с чем, вывод Инспекции о завышении расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, правомерен.

Также правомерным является вывод Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в данном случае.

При этом судом не принимаются доводы заявителя, основанные на толковании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Суд исходит из того, что данное толкование основано на неправильном понимании норм действующего налогового законодательства, а также на том, что заявителем арифметический расчет доначисленного налога, в результате примененной пропорции не оспаривается.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в данной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение Инспекции в указанной части является правомерным и соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 21 420,03 руб. послужил вывод Инспекции, основанный на неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в 1 квартале 2006 года. При этом Инспекция исходила из того, что заявителем принят к вычету НДС за неоплаченные товары (работы, услуги).

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свою позицию на правомерном применении налоговых вычетов, с учетом того, что оплата за поставленные товары произведена своевременно.

Возражая против заявленных требований в этой части, представители Инспекции основывают свои доводы на результатах проверки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные заявителем документы, подтверждающие оплату выставленных счетов-фактур, суд считает, что Инспекцией не доказан факт их неоплаты.

В то же время, с учетом положений статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты подлежат применению в том налоговом периоде, в котором произведена оплата выставленных счетов-фактур, либо отгрузка соответствующих товаров.

В данном случае, суд считает, что заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал правомерность применения вычетов по спорным счетам фактурам в 1 квартале 2006 года.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за неуплату или неполная уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным начисление заявителю пени на суммы неуплаченных налогов и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налогов, доначисление которых признано судом неправомерным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным только в части.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьям 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение № 12-19/77 от 13.04.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 2, принятое в отношении ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 137 487,08 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в сумме 27 497,41 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 890 985,58 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 427 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Тюмени № 2 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 249 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.