Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройТрансИндустрия» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о расторжении кредитного договора от 25.07.2006 № 4755 об установлении последствий расторжения договора путём принятия имущества на сумму кредитных средств.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования в части определения правовых последствий расторжения договора, указан перечень имущества, подлежащего передаче ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору. Уточнение исковых требований судом приято.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТрансИндустрия» и ОАО «Тюменьэнергобанк» заключен кредитный договор от 25.07.2006 № 4755, 23.07.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение к казанному договору (т. 1 л.д. 12-17)

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2) в редакции дополнительного соглашения Банк обязался в течение периода времени с 25.07.2006 г. по 23.07.2009 предоставлять Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит задолженности» в валюте РФ отдельными суммами в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Лимит задолженности стороны договора определили как предельно допустимый совокупный размер единовременной фактической задолженности Заемщика по договору в период действия договора, размер указанного лимита установлен сторонами в сумме 60 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции доп. соглашения) Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 23.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за период срока использования кредита заемщик обязался уплачивать Банку проценты на сумму кредита. Пунктом 5.2 также предусмотрена плата за ведение ссудного счета.

Согласно письму ОАО «Тюменьэнергобанк» от 12.02.2009 № 001-33-10-19/800 ссудная задолженность по договору от 25.07.2006 № 4755 составляет 58 467 404,37 рублей.

Письмом от 16.01.2009 ОАО «Тюменьэнергобанк» предложило ООО «СтройТрансИндустрия» принять меры по досрочному погашению задолженности, в том числе по кредитному договору от 25.07.2006 № 4755.

Письмом от 12.03.2009 ООО «СтройТрансИндустрия» обратилось в ОАО «Тюменьэнергобанк» с требованием о досрочном расторжении кредитного договора от 25.07.2006 № 4755 или его изменении, в счет погашения задолженности заемщик предлагал передать банку имущество, поименованное в приложении.

18.03.2009 ОАО «Тюменьэнергобанк» уведомил заемщика о невозможности расторжения договора кредитования или внесения в него изменений об исполнении обязательства путем представления отступного.

В связи обозначенными выше обстоятельствами и документами следует считать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СтройТрансИндустрия» соблюден.

Поскольку требование о расторжении или изменении кредитного договора от 25.07.2006 № 4755 не было удовлетворено ОАО «Тюменьэнергобанк», ООО «СтройТрансИндустрия» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежит удовлетворению по ниже указанным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ урегулирован порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование исковых требований ООО «СтройТрансИндустрия» ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, обусловленное финансово-экономическим кризисом на мировом рынке, на российском рынке, рынке Тюменской области и г.Тюмени.

Истец указывает, что является предприятием строительной отрасли, для возврата кредита предполагалось получение выручка от реализации продукции (железобетон, раствор, бетон). На момент заключения кредитного договора ООО «СтройТрансИндустрия» не могло предвидеть наступления финансово-экономического кризиса, следствием которого явилось значительное падение потребительского спроса на строительном рынке, поскольку на тот момент существовали благоприятные прогнозы развития рынка.

При этом истец указывает, что не в состоянии преодолеть причины затруднительного погашения кредита - экономический кризис, возникший в периоды 2008 - 2009 годов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру кредитного договора и обычаям делового оборота.

В обоснование подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что погашение суммы долга по кредитному договору настолько нарушит соотношение имущественных интересов сторон, что повлечет за собой прекращение деятельности ООО «СтройТрансИндустрия», лишит его не только прибыли, но и возможности дальнейшего существования, поскольку приведет к банкротству предприятия.
Кроме того, истец считает, что заключенный кредитный договор не возлагает риск изменения обстоятельств на ООО «СтройТрансИндустрия».

На основании 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, возлагается на ООО «СтройТрансИндустрия».
Исследовав материалы дела, суд считает, что истец не доказал наличие в совокупности всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, при которых договор может быть расторгнут.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из условий, необходимых для расторжения договора, указано, что изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Из искового заявления следует, что с целью преодоления причин, вызвавших изменение существенных обстоятельств, со стороны ООО «СтройТрансИндустрия» были предприняты антикризисные меры: направлены обращения в строительные организации с предложениями о покупке строительных материалов на льготных условиях; приостановлена часть производства по изготовлению бетона и изделий из бетона; изданы приказы о сокращении вакантных должностей и о введении режима неполного рабочего времени

Вместе с тем, суд считает, что указанные меры относятся лишь только к части экономической деятельности заявителя и его имущества, а подавляющее большинство их возникло непосредственно перед подачей рассматриваемого иска и не может быть признано своевременным и достаточным. В связи с этим истец не доказал наличия условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Истец считает, что распределение рисков прямо не предусмотрено кредитным договором и, исходя из сложившейся ситуации, риск не мог быть установлен сторонами, так как не было предпосылок к ухудшению экономической ситуации, в связи с чем ООО «СтройТрансИндустрия» не может нести ответственность за существенное изменение обстоятельств. Суд считает возможным отклонить указанные доводы истца.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В связи с обозначенными положениями гражданского законодательства суд считает, что ООО «СтройТрансИндустрия» заключило кредитный договор в рамках осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Возникновение по инициативе истца кредитных правоотношений несет в себе риск неблагоприятного развития событий, связанного с невозможностью своевременного возврата заемных средств.
Денежные средства по кредитному договору предоставляются заемщику на условиях платности и возвратности, что обеспечивается, в том числе посредством залога имущества (пункт 4.1 договора от 25.07.2006 № 4755).

Учитывая основные начала гражданского законодательства, положения статьи 2 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что из существа кредитного договора вытекает, что риск изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, несет заемщик - ООО «СтройТрансИндустрия».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал наличия в совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для разрешения вопроса о расторжении кредитного договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с этим требование истца об установлении в качестве последствий расторжения договора передачу от ООО «СтройТрансИндустрия» в ОАО «Тюменьэнергобанк» поименованных имущественных прав в счёт погашения задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомиров В.В.