Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Тюменский нефтяной научный центр»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 14 сентября 2015 г. № 13-4-39/15 (в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 23 декабря 2015 г. № 0664) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – Управление ФНС России по Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 1 января 2016г. №8, ФИО2 на основании доверенности от 1 января 2016г. №10, 20 октября 2015г., ФИО3 на основании доверенности от 1 января 2016г. №9,

представители ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12 января 2016г. №12,

представитель третьего лица - ФИО5 на основании доверенности от 20 февраля 2016г. № 04-14/04661,

установил:

ООО «Тюменский нефтяной научный центр» (далее также заявитель, налоговый агент, Общество, ООО «ТННЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14 сентября 2015 г. № 13-4-39/15 (в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 23 декабря 2015 г. № 0664) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третье лицо – Управление ФНС России по Тюменской области (далее также Управление).

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 23 декабря 2015г., а заявитель обратился в суд 22 марта 2016г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: недоимка сложилась за счет того, что при расчете сумм НДФЛ не учтены платежи в общей сумме 4 194 153 руб., произведённые Обществом в октябре 2011, у Инспекции не было оснований не учитывать данные платежи, спорная сумма НДФЛ фактически удержана налоговым агентом из доходов налогоплательщиков; неправильное указание в платёжных документах назначения платежа не ведёт к образованию недоимки. Также заявитель указывает, что налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения акта проверки, который выразились в том, что в акте проверки и приложениях к нему отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения; к акту проверки не приложен анализ карточки расчётов с бюджетом, заявленный в акте как документ, подтверждающий нарушения Общества; в акте ВНП и в оспариваемом решении содержатся несовпадающие расчёты задолженности, поэтому Инспекцией в решении применён другой метод формирования показателей в части перечисления НДФЛ. Отсутствует состав налогового правонарушения по ст.123 НК РФ, так как были отменены пени, суммы НДФЛ поступили в бюджет в установленный срок и фактически удержаны у налогоплательщиков при выплате дохода в течение налогового периода (один календарный год).

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТННЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Место регистрации Общества - <...>.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.10.2011 по 30.11.2013г., в результате которой в числе прочего установлено, что заявитель неполностью и несвоевременно перечислил удержанный НДФЛ в размере 2 110 131 руб.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2015 № 13-4-39/5 (л.д.72-91/т.1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 14 сентября 2015 г. № 13-4-39/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлен к уплате в бюджет НДФЛ в размере 2 110 131 руб., начислены пени за просрочку его уплаты - 123 233,52 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ в установленные законодательством сроки в виде штрафа в размере 410 321,60 руб. (л.д. 1-15/т.2).

Решением УФНС России по Тюменской области от 23 декабря 2015г. № 0664 решение Инспекции отменено в части начисления пени. Решение инспекции утверждено с внесенными изменениями (л.д.73-78/т.2).

Решением ФНС России вышеуказанные решения Инспекции и Управления признаны законными и обоснованными.

Арбитражный суд так же считает оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании п.4 ст.24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст.226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса, начисленная налогоплательщику за данный период, с зачётом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п.4 ст.226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п.6 ст.226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом п.9 ст.226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.10.2011 по 30.11.2014 ООО «ТННЦ» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было обоснованно установлено, что за проверяемый период Общество перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 502 441 046 руб., между тем сумма удержанного налога за проверяемый период составила 504 551 177 руб. Таким образом, заявитель не перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в размере 2 110 131 руб.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что у него по состоянию на 01.10.2011 имелась переплата по НДФЛ с учетом произведённых в октябре 2011г. платежей с назначением «НДФЛ за сентябрь 2011», из которых 1 996 376 руб. - НДФЛ за сентябрь 2011, а 2 197 777 - НДФЛ с выплат, произведённых в октябре 2011, ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в октябре 2011 Общество платёжными поручениями от 07.10.2011 №№ 3327, 3300, 3301 и от 10.10.2011 № 3337 перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 4 194 153 руб. с назначением платежа «НДФЛ за сентябрь 2011».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.02 у Общества по состоянию на 01.01.2011 числится положительное сальдо в размере 1 996 376 руб.

При этом налоговый орган обоснованно исчислил налог от «нулевого сальдо» и не взял в расчет сальдо - 1 996 376 руб., образовавшееся у Общества на начало проверяемого периода, поскольку данное сальдо относится к предыдущему периоду, который не был охвачен налоговой проверкой, и поэтому невозможно определить факт наличия переплаты по либо задолженности по налогу.

В поле назначения платежа в поименованных платёжных документах указано «НДФЛ за сентябрь 2011 года», в реквизитах назначения платежа - «ТП», «МС09.2011». Заявления об уточнении платежей, произведённых Обществом в октябре 2011г. на общую сумму 4 194 153 руб., от заявителя не поступало, поэтому у Инспекции отсутствовали основания проверять перечисленную Обществом названную сумму и учитывать её при доначислении НДФЛ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет довод заявителя о том, что у Инспекции не было оснований не учитывать поступившие в бюджет платежи, произведённые Обществом в октябре 2011г., названная сумма НДФЛ фактически удержана налоговым агентом из доходов налогоплательщиков.

Далее, в рамках налоговой проверки в связи с неполным перечислением в бюджет НДФЛ на Общество обоснованно был наложен штраф в размере 410 321,60 руб.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что он на него не может быть наложен данный штраф, поскольку вышестоящий налоговый орган отменил пени за несвоевременную уплату налога, ввиду следующего.

По своей сути пени и штраф имеют различную правовую природу. Привлечение к ответственности не освобождает от уплаты налога и пени, равно как и начисление и взыскание пени не освобождает лицо от ответственности за совершение соответствующего налогового правонарушения.

В силу ст.75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В рассматриваемом случае у налогового органа не было оснований начислять пени, поскольку денежные средства Общества все-таки поступили в бюджет, но данные денежные средства не были налогом, а являлись лишь ошибочно перечисленными, поэтому налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что было неперечисление НДФЛ в установленный срок, и соответственно, за это наложил штраф.

Таким образом, отмена пени не исключает привлечение Общества к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ.

Далее, суд отклоняет довод заявителя о том, что в акте проверки и приложениях к нему отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения, поскольку допущенные нарушения подтверждаются не первичными документами, а оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.02, 70, 76, журналами проводок 68.1:51, 70:51, 70:50, 76.5:51, реестрами подачи сведений по форме 2-НДФЛ, карточками расчетов с бюджетом.

Полагая, что к акту проверки не приложен анализ карточки расчётов с бюджетом, заявленный в акте как документ, подтверждающий нарушения Общества, заявитель вместе с тем не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств того, что непредставление вместе с актом проверки указанных документов привело к нарушению или существенному ограничению прав заявителя на представление возражений по акту и участие в процессе рассмотрения материалов проверки. Следовательно, на этом основании оспариваемое решение не может быть отменено.

При этом материалами дела подтверждается, что Инспекцией надлежащим образом была обеспечена Обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, заявителем представлены возражения на акт ВНП. Материалы проверки и возражения на акт рассмотрены Инспекцией при участии представителей Общества 04.08.2015.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в акте ВНП и в оспариваемом решении содержатся несовпадающие расчёты задолженности, поскольку в акте налоговой проверки от 31.07.2015 № 13-4-39/5, и в оспариваемом решении указана одна и та же сумма задолженности по НДФЛ - 2 110 131 руб. (л.д.87, 88/т.1, л.д.9/т.2), поэтому у суда нет оснований полагать, что Инспекцией в решении применён другой метод формирования показателей в части перечисления НДФЛ.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что Общество не полностью перечислило в бюджет удержанный НДФЛ, за что и было привлечено к ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что решение Инспекции от 14 сентября 2015 г. № 13-4-39/15 (в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 23 декабря 2015 г. № 0664) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.