Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Тихомировы В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
Некоммерческого партнерства «Центр-Сити»
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании недействительным решения от 25.12.2008 за исх. № 7788/08-3
третье лицо - Государственное предприятие Тюменской области «Предприятие капитального строительства»,
при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 13.01.09 г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Некоммерческое партнерство «Центр-Сити» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2008 за исх. № 7788/08-3.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

В силу ч.3,ч. 5, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением отказано в предоставлении Некоммерческому партнёрству «Центр-Сити» земельного участка для строительства третьего корпуса административного здания, расположенного по ул. Малыгина, 75 в г. Тюмени (л.д.17). В качестве оснований обозначенного отказа Департамент имущественных отношений Тюменской области указал невозможность предоставления земельного участка под часть единого объекта недвижимости в связи с требованиями ст. 36 Земельного кодекса.

Суд считает необоснованными и неправомерными обозначенные основания отказа, так как действующее земельное законодательство не содержит однозначный запрет на деление ранее сформированного земельного участка в интересах различных застройщиков и с учётом возведения отдельных частей здания, состоящего из ряда корпусов, имеющих обособленные помещения и отдельный вход.

Заявитель как юридическое лицо создан участниками совместной деятельности (дольщиками), заинтересованными в окончании строительства и введении в эксплуатацию относительно обособленного объекта незавершённого строительства (третьего корпуса административного здания по ул. Малыгина, 75 в г. Тюмени), представлял интересы соответствующих собственников незавершённого строительством здания. При этом следует исходить из того, что сведения о государственной регистрации прав дольщиков ответчиком не опровергаются и вытекают из официальных писем, часть свидетельств об указанной регистрации были также представлены заявителем.

Суд также считает, что в сложившейся ситуации ответчик должен был предложить представить заявителю дополнительные документы, а также вариант решения сложившейся ситуации, так как она непосредственно связана с возможностью завершения строительства и совместной деятельности различных субъектов, в том числе физических лиц, которые не имеют возможности получить соответствующий результат экономических вложений.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что ему принадлежит право на обращение с тем заявлением, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, следует отклонить.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вместе с соответствующим письменным заявлением были представлены доверенности всех участников строительства третьего корпуса административного здания по ул. Малыгина, 75 в г. Тюмени. Несмотря на то, что они являются учредителями Некоммерческого партнёрства «Центр-Сити», возможное представление соответствующего земельного участка обусловлено именно их правом на доли объекта незавершённого строительства и осуществлением соответствующей деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обозначенные доверенности планировалось оформить позднее в результате устных переговоров с должностными лицами ответчика. Однако данное утверждение документально не подтверждено. В связи с обозначенными обстоятельствами суд не усматривает доказанность последствий в виде нарушений прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, возникших в связи с оспариваемым решением.

В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда, отсутствуют необходимые условия для признания действий незаконными - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо также отклонить ссылки заявителя в обоснование своей позиции, вытекающие из положений ч.1 ст. 37 и ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как право собственности на строение или сооружение на момент издания оспариваемого решения отсутствует, имеет место объект незавершённого строительства и регистрация долей (имущественных прав) относительно результатов совместной деятельности в виде строительства определённого корпуса обозначенного здания.

Основываясь на изложенном, суд считает, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров