Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тюменьавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сервис-91» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1) четыре компьютера в сборе: 1.Монитор для персонального компьютера Rover Skan M500 (расходная накладная №7301 от29.07.2002 г.), - общей стоимостью 6834 (Шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 60коп. и системный блок персонального компьютера Intel Pentium4 2Ghz в сборе и внешнее оборудование по перечню согласно Товарной накладной за № 102*3 от 12.04.04 г., -общей стоимостью 15105(Пятьнадцать тысяч сто пять) руб.20коп.; 2. Оргтехника согласно расходной накладной № 305 от 04.07.2002 г.: 3. - монитор для персонального компьютера Samsunq 17 Samtron 76BDF; 4. - принтер YH LJ 10O0W; 5. - системный блок персонального компьютера ADM Athlon XP; 6. - блок бесперебойного питания UPS 650 VABack Mi APC «BK650MI», - на общую сумму 40715 (Сорок тысяч семьсот пятнадцать) рублей; 7. Системный блок персонального компьютера Intel Pentium4 в сборе и внешнее оборудование по перечню (расходная накладная № АСМ 0549 от 18.09.2002 г.), - на общую сумму 24651 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.36 коп.; 8. Системный блок персонального компьютера Intel Pentium4 в сборе и внешнее оборудование по перечню (расходная накладная № Ф-л- 000389 от 12.10.2004г., товарный чек № 15977 от 12.10.2004 г.), - на общую сумму 28885 (Двадцать восемь восемьсот восемьдесят пять)
руб. 50 коп.; 2). мебель офисная: 1. Мебель офисная и лампа светильник по перечню согласно Товарной накладной за № ОФ-000374 от 12.04.04 г., на общую сумму 14452 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб.; 2. Мебель офисная по перечню согласно накладной № GOT/2046/1 от 22.05.2001 г., накладной № СНЗ/2046/2 от 22.05.2001г., накладной № СНЗ/2046/3 от 05.06.2001 г., - на общую сумму 42082 (Сорок две тысячи восемьдесят два) руб. , а также взыскания прямых убытков в размере 20 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявлением № 31 от 27.08.2007 года истец уточнил перечень истребуемого имущества со ссылками на накладные № GOT/2046/1 от 22.05.2001г., Накладная № СНЗ/2046/3 от 22.05.2001г., № СНЗ/2046/3 от 22.05.2001г., № АСМ 0549 от 18.09.2002 г. и товарный чек № 15977 от 12.10.2004 года (л.д.104-105).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, , 209, 301, 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 27.12.2004 года судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, в рамках осуществления действий по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № 058689 от 24.12.2004 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-10638/32-2004, было произведено вскрытие помещений согласно перечню, установленному исполнительным документом. Имущество истца, находящееся в данных помещениях было описано судебным приставом-исполнителем и передано на хранение ответчику. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2005 года по делу №А-70-10638/32-2004 ООО «Сервис-91» в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 23.04.2005 года, обеспечительные меры отменены 26.05.2005 года. С указанного момента ответчик незаконно удерживает, принадлежащее истцу имущество. Поскольку в перечне переданного на хранение ответчику имущества, имеются новогодние подарки, состоящие из скоропортящихся продуктов, они в настоящее время утратили потребительские свойства, следовательно, в указанной части истцу причинены убытки в размере стоимости приобретенных подарков в сумме 20 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: - отождествить имущество, указанное истцом в заявлении, с имуществом, которое описано судебным приставом-исполнителем не представляется возможным; - сведения о стоимости имущества (первоначальной стоимости приобретения) не позволяют установить стоимость имущества на момент его утраты, предполагаемой истцом; - ООО «Сервис-91» на хранение имущество истца не принимало, о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта приема передач на хранение.

Третье лицо отношение к иску не выразило, письменный отзыв в материалы дела не направило.

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам письменного отзыва. Кроме того, указал, что документы, представленные истцом в обоснование иска свидетельствуют о передаче имущества ФИО4 без указания на то, что он выступает от имени ООО «Сервис-91», следовательно, имущество было передано ФИО4 как самостоятельному физическому лицу. Ответчик также заявил о том, что истребуемое имущество у ООО «Сервис-91» отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении им копии определения суда. Указанное обстоятельство позволяет суду рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.12.2004 года судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, в рамках осуществления действий по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № 058689 от 24.12.2004 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-10638/32-2004, было произведено вскрытие помещений согласно перечню, установленному исполнительным документом. Имущество истца, находящееся в данных помещениях было описано судебным приставом- исполнителем в актах вскрытия № 1, № 2, № 3 с приложениями к ним (л.д.72-81). В приложении к акту вскрытия № 2 содержится указание на то, что описанное имущество передано на хранение ФИО4 (л.д.81).

Из существа заявленных требований и ссылок истца на нормы ст. 301 ГК РФ следует, что заявлен виндикационный иск, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения.

Правоотношения по истребованию имущества регулируются главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

При указанных обстоятельствах судом учитывается то обстоятельство, что спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Судом принимаются доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих индивидуально определить истребуемые вещи в соотнесении с имуществом, описанным в актах вскрытия, представленных истцом в качестве доказательств передачи имущества ответчику.

Так истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что имущество, заявленное истцом к истребованию от ответчика с указанием индентифицирующих признаков – является тем самым имуществом, которое описано судебным приставом-исполнителем в приложениях к актам вскрытия, поскольку опись имущества, изложенная в актах вскрытия не содержит указаний на индивидуализирующие признаки описываемого имущества.

В отсутствие доказательств позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки вещи, переданной на хранение, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного по основаниям ст. 301 ГК РФ не имеется.

Факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска также документально не подтвержден.

В судебном заседании 20.09.2007 года, на вопрос ответчика представитель истца пояснил, что доказательствами того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, не располагает.

В то же время представитель ответчика, заявляет об отсутствии у него имущества, являющегося предметом иска.

При этом, материалы дела не содержат ни одного документа, позволяющего установить факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Помимо прочего, судом принимаются также и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того факта, что спорное имущество было передано на хранение именно ООО «Сервис-91», а не ФИО4 как самостоятельному физическому лицу.

Из буквального содержания указаний, имеющихся в приложении к акту вскрытия № 2 (л.д.81), не следует, что описанное имущество было передано ФИО4 как представителю ответчика. Напротив ссылка на предупреждение ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в названном документе свидетельствует о передаче данного имущества именно физическому лицу.

Так, защита прав и интересов лиц, является прерогативой всех законов, определяющих порядок судопроизводства, в частности ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выделение видов судопроизводств, в первую очередь, обусловлено законодателем по способам защиты прав и интересов, требующим адекватной процессуальной формы соответствующей судебной деятельности.

Значимым критерием разграничения уголовного судопроизводства от гражданского и административного является наличие в уголовном судопроизводстве выраженной карательной составляющей, связанной с наказанием непосредственно физического лица, виновного в совершении преступления.

Именно эта составляющая, по сути, и обусловливает все значимые процессуальные различия в рассмотрении соответствующих дел и обособление этих видов судопроизводства.

Гражданское судопроизводство не имеет этой составляющей, ему имманентна компенсационная природа.

Данные выводы также подтверждаются положениями ст. 312 Уголовного кодекса РФ, предусматривающими уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Так, согласно п.1, 2 указанной нормы права, растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Таким образом, субъектом данного вида преступления является физическое лицо, которому имущество, подвергнутое аресту или описи, вверено уполномоченным органом.

Следовательно, субъектом ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, будет являться физическое, а не юридическое лицо, что подтверждает вывод суда о невозможности передачи имущества, подвергнутого аресту в рамках проводимого предварительного расследования, на ответственное хранение юридическому лицу.

Данное положение также отражено в общей части Уголовного кодекса РФ, ст. 19 которой определяет, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо.

Доводы истца на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16074/7-2005 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2007 года, также не могут быть приняты судом, поскольку данные документы в качестве фактически установленных обстоятельств дела содержат указания на тот факт, что находящееся во вскрытых помещениях имущество было передано на хранение ФИО4(л.д. 46-47, 107-109).

В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Указанная норма права предоставляет судебному приставу-исполнителю передать на хранение имущество должника, в том числе, и физическому лицу. При этом, доказательств того, что имущество на хранение было передано именно ответчику, как юридическому лицу, истцом в материалы дела не предоставлено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая и требования о взыскании с ООО «Сервис-91» убытков.

Кроме того, требования о взыскании убытков в виде стоимости утративших потребительскую ценность новогодних подарков, по мнению суда, подлежат оставлению без удовлетворения и по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 723, скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию.

Таким образом, вышеобозначенные нормы права свидетельствуют о недопустимости передачи на хранение скоропортящихся товаров.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, а также недоказанность того факта, что на момент отмены обеспечительных мер 26.05.2005 года потребительские свойства новогодних подарков не были утеряны, в действиях лица, принявшего на хранение указанное имущества, противоправность, приведшая к возникновению у истца убытков, не находит своего подтверждения.

Между тем, установление факта наличия вины в действиях ответчика, является обстоятельством, входящим в круг доказывания при заявлении исковых требований по основаниям ст. 15 и 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает, что правовые основания для заявленных истцом требований - являются не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче настоящего заявления, истец уплатил государственную пошлину в большем размере, в силу чего на основании ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Тюменьавтосервис» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 555 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева