Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 56 021,40 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» 01.04.2010 г. обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 56 021,40 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление, между тем, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление, между тем, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что 12.10.2008 г. в г. Тюмени на Велижанском тракте на мосту объездной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под ее управлением и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ИНФИНИТИ, государственный регистрационный номер <***> , принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом 72 АР № 045708 об административном правонарушении от 12.10 2008 г., постановлением 72 АС № 001399 по делу об административном правонарушении от 21.10.2008 г.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Тюменском филиале ОАО СК «РОСНО» согласно страховому полису ААА № 0438850162.

Транспортное средство ИНФИНИТИ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1, на момент совершения ДТП было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств транспорта АТ 4725929.

Согласно Заключению № 3804Р от 12.11.2008 г. Закрытого акционерного общества «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 111 145 рублей.

Истец признал указанный выше случай страховым, и денежная сумма в размере 111 145 рублей была выплачена истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 30918 от 24.11.2008 г.

После произведенной выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования с лица, ответственного за убытки – ОАО СК «РОСНО», так как автогражданская ответственность ФИО2, была застрахована в данной страховой компании, и обратился к нему с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 111 145 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу возместил только 55 123,60 руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, следует, что, поскольку виновником совершенного ДТП является ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются исходя из вышеизложенного, а также по нижеследующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что в экспертном заключении № 3804Р от 12.11.2008 г. Закрытого акционерного общества «Независимый эксперт» учтена завышенная стоимость нормо-часа. При этом ответчик не представил суду каких-либо документов или иных доказательств, обосновывающих его требования учитывать при расчете ущерба стоимость нормо-часа именно в размере 650 рублей, то есть – в 2 раза меньшую, чем учтена экспертом в экспертном заключении № 3804Р от 12.11.2008 г. Суд, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен порядок такого произвольного расчета суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, считает доводы ответчика в указанной части не состоятельными. Со своей стороны ответчик не представил заключения лицензированного эксперта-оценщика, в котором были бы учтены затраты на восстановление поврежденного автомобиля в меньшей сумме.

Ответчик также указывает, что в состав размера ущерба необоснованно включены расходы по замене диска колеса стоимостью 38 900 руб. и шины колеса стоимостью 12 300 руб., поскольку повреждение указанных деталей не зафиксировано в акте осмотра Закрытого акционерного общества «Независимый эксперт» № 3804 РК от 01.11.2008 г.

Изучив материалы дела, суд также находит указанные возражения несостоятельными, поскольку повреждение переднего левого колеса автомобиля ИНФИНИТИ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2008 г. Следовательно, данное повреждение фактически имело место, и стоимость диска и шины колеса включены в состав затрат на ремонт обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 15, статьей 387, пунктами 1-2 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 56 021,40 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 240 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 56 021 (пятьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 40 копеек, а также 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.