Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АФ «Каскара» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области об отмене постановлений №48н, 49н от 16.11.2010 о привлечении к административной ответственности ЗАО «АФ «Каскара».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2010 Управлением Росприроднадзора по Тюменской области проведена плановая проверка Закрытого акционерного общества «АФ «Каскара» в период с 13.07.2010 по 30.07.2010.

В результате проведения проверки Управлением было установлено, что обществом не выполнены пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12 и 4.16 условий лицензионного соглашения к выданной обществу лицензии ТЮМ 01024МЭ на пользование недрами, в связи с чем обществу 30.07.2010 были выданы предписания №№45н, 46н, 47н, 48н, 49н, 50н, 51н, 52н, 53н, 54н, 55н, 56н, 57н.

В период с 27.09.2011 по 22.10.2010 в отношении общества ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения выданных 30.07.2010 предписаний №№46н, 49н, 51н, 55н, 57н.

Проверкой было установлено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности при пользовании недрами (эксплуатация скважины №№1,2,36-Б водозабор 1, скважины 3,4 водозабора 2, скважина №7а водозабора 4) с целью добычи подземной минеральной и пресной воды на участке недр расположенном в с.Каскара и д.Янтык в Тюменском районе Тюменской области не выполнило требования государственного инспектора изложенные в предписаниях №№46н, 49н, 51н, 55н, 57н от 30.07.2010, что соответствует условиям пункта 4.4 соглашения к лицензии, предусматривающего обязанность общества организовывать и осуществлять мониторинг геологической среды, для сего необходимо производить систематическое наблюдение за качеством воды.

В связи с этим, уполномоченным должностным лицом Управления 26.10.2010 в отношении общества и генерального директора составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

16.11.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления вынесено постановление №48н в отношении общества о наложении административного штрафа в размере 400000 рублей и №49н о наложении административного штрафа на генерального директора общества в сумме 30000 рублей.

Общество с указанными постановлениями №48н и №49н не согласно, считает их незаконными в связи с чем обратилось в арбитражный с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) выполнение условий, оговоренных в лицензии, является обязанностью пользователя недр.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило невыполнение ранее выданных предписаний, предусматривающих выполнение условий выданной лицензии на пользование недрами.

Управлением 23.09.2010 в адрес общества был направлен запрос о выполнении предписаний, выданных 30.07.2010, а именно №№46н, 49н, 51н, 55н, 57н.

06.10.2010 в адрес Управления от общества поступил отчет о выполнении вышеуказанных предписаний, к которому представлена программа по ведению мониторинга подземных вод. Вместе с тем, ответчиком было установлено, что программа была составлена обществом в нарушение требований Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважин» и не учитывает требования мероприятий по охране недр, предусмотренных технологической схемой разработки, а именно проведения профилактических мероприятий по выявлению и ликвидации потенциальных источников загрязнения месторождения, контроль за сбором отработанных минеральных вод, принятия мер по обнаружения и ликвидации загрязнения и причин истощения.

Обществом также были представлены протоколы лабораторных исследований минеральной воды из скважины №36-б, в то время как пунктом 4.4. лицензионного соглашения предусмотрено систематическое наблюдение за качеством подземных вод (то есть всех действующих скважин) – не реже одного раза в месяц. Из представленных обществом документов следовало, что в период с апреля 2010 года обществом не осуществляет мониторинг геологической среды, а именно не осуществляет систематическое наблюдение за качеством воды.

В связи с указанным, ответчиком направлялся в адрес общества запрос о даче соответствующих пояснений. Общество никаких пояснений на запрос ответчика не направило, что и послужило выводам ответчика о наличии факта административного правонарушения.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что 16.11.2010 вх.№2291 ответчик принял программу по ведению мониторинга что повреждается письмом от 26.11.2010 №03/1-2826, подписанным временно исполняющим обязанности руководителя Управления, в котором указывается, что предписание от 22.10.2010 №80-н учитывается как выполненное.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель принимал все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении требований о соблюдении условий выданной лицензии на пользование недрами, указанных в ранее выданных предписаниях, установлен ответчиком 26.10.2011, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, факт принятия ответчиком 16.11.2010 программы по ведению мониторинга может свидетельствовать только об устранении выявленных при проведении внеплановой выездной проверки нарушений, но не об отсутствии факта административного правонарушения.

Указанное обществом также не может быть принято судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель ошибочно полагает, что принятие мер по устранению выявленных нарушений является мерами, направленными на досудебное урегулирование спора. Факт совершения административного правонарушения в отношении общества был установлен, а устранение нарушений после их выявления может быть расценено административным органом как обстоятельства, смягчающее ответственность нарушителя, но не как обстоятельство, исключающее производство по делу.

На основании изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения в действиях общества и вина в его совершении установлены.

В силу части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный геологический контроль.

Согласно пункту 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (органом государственного геологического контроля) и ее территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами.

Таким образом, оспариваемое постановление №48н вынесено уполномоченным должностным лицом ответчика.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным постановления №48н, удовлетворению не подлежат.

Обществом также заявлены требования о признании незаконным постановления №49н о назначении административного наказания генеральному директору ФИО5

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из части 2 статьи 208 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности по их заявлениям.

Поскольку оспариваемое постановление ответчика вынесено в отношении физического лица, то рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления №49н от 16.11.2010 производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Тюменской области №48н от 16.11.2010 о привлечении к административной ответственности ЗАО «АФ «Каскара» отказать.

В части требований об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Тюменской области №49н от 16.11.2010 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.