Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Центрального АО г.Тюмени

к председателю правления ТСЖ «Сакко, дом 30» ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Прокурора – Резниченко Р.Н. по удостоверению № 186810 от 16.07.2015;

от ответчика – ФИО1 на основании паспорта,

установил:

Прокурор Центрального АО г.Тюмени (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ «Сакко, дом 30» ФИО1 (далее- Ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-9709/2017 в отношении ТСЖ «Сакко, дом 30» (далее- ТСЖ) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по обращению временного управляющего ТСЖ «Сакко, дом 30» ФИО2 от 29.11.2017 № 39 в отношении неправомерных действий председателя правления ТСЖ «Сакко, дом 30» ФИО1 в части непредставления запрашиваемых у нее документов, связанных с деятельностью ТСЖ применительно к ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

02.03.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Событие правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, что может, в том числе выражаться в уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2017 ФИО1 состояла в должности председателя правления ТСЖ «Сакко, дом 30».

В целях исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей ФИО2 обратился по юридическому адресу должника: 625002, г. Тюмень, ул. Сакко, дом 30, а также по адресу председателя правления ТСЖ «Сакко, дом 30» ФИО1 (<...>) с запросами от 18.08.2017 №№ 02,03 о предоставлении бухгалтерской и иной документации.

Из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции (идентификатор 62500019374456) следует, что направленная временным управляющим в адрес председателя правления ТСЖ «Сакко, дом 30» корреспонденция получена адресатом 11.11.2017.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Сакко, дом 30», обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не исполнила, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения, вина в действиях ответчика по непредставлению временному управляющему истребимых документов отсутствует.

В обоснование заявленных доводов, ответчик указывает, что в члены правления ТСЖ ФИО1 была избрана в июне 2007 года сроком на 2 года на основании протокола общего собрания участников долевого строительства (собственников) помещений, расположенных по адресу: <...>. Срок ее полномочий истек, решение о переизбрании не принималось.

Ответчик также указывает, что не имеет документов, касающихся деятельности ТСЖ. До 31.12.2014 обслуживанием жилого дома по ул. Сакко, 30, а также подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности ТСЖ занималось ООО УК «Престиж и К», с 01.01.2015 обслуживание дома осуществляет ООО УК «Единство» на основании договора об управлении многоквартирным домом.

Фактически деятельность ТСЖ с 01.01.2015 не велась, бухгалтерская отчетность ТСЖ не сдавалась, прием платежей от собственников помещений и оплату услуг энергоснабжающих организаций осуществляла управляющая компания. Поскольку с 01.01.2015 по дату введения наблюдения деятельность ТСЖ не велась, какие-либо документы за указанный период отсутствуют, ФИО1 не имела возможности предоставить их временному управляющему.

Кроме того, по мнению ответчика, председатель правления ТСЖ не является органом управления ТСЖ, уставом не предусмотрено возложение на него обязательств по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации.

Данные доводы рассмотрены судом и отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, перечислены в части 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом (часть 4 данной статьи); оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления (часть 3 статьи 147 Кодекса), вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (часть 2 статьи 149 Кодекса).

Аналогичные положения и полномочия председателя правления предусмотрены в п. 7.23 устава ТСЖ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что председатель правления товарищества собственников жилья, вопреки доводам ответчика, является его исполнительным органом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени ТСЖ без доверенности.

Довод ответчика о том, что председатель правления ТСЖ избирается из числа собственников помещений (каковым ФИО1 не является) и сроком на 2 года (срок полномочий ФИО1 истек в 2009).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2017 председателем правления ТСЖ указана именно ФИО1 Доказательств того, что по истечении установленного срока был избран иной председатель или ФИО1 сложила свои полномочия материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что 30.04.2015 ФИО1 от имени ТСЖ заключала договор управления многоквартирным домом

В ходе рассмотрения банкнотного дела № А70-9709/2017 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017) в отношении ТСЖ «Сакко, дом 30» судом было установлено, что согласно выписке по операциям на счете ТСЖ, открытом в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк именно ФИО1 24.11.2015 осуществляла денежные операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, хозяйственная деятельность велась, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, лицом, ответственным за ведение и хранении документации ТСЖ является именно ФИО1

Суд принимает во внимание тот факт, что вышеназванным определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-9709/2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ТСЖ об истребовании у ФИО1, как у председателя правления, документов, которые не были предоставлены в добровольном порядке.

Довод о том, что запрашиваемые документы фактически отсутствуют у ответчика, деятельность ТСЖ не велась судом отклоняются.

При получении запроса от временного управляющего о предоставлении истребуемых документов, ФИО1, как лицу, ответвленному за предоставление таких документов, надлежало проявить должную осмотрительность и предпринять меры по получению всех необходимых документов у ООО УК «Единство», что ответчиком сделано не было.

При фактичекском отсутствии отдельных документов, невозможности их получения в управляющей организации ФИО1 следовало информировать об этом временного управляющего ФИО2, что сделано не было. ФИО1 получив запрос от временного управляющего ответ по нему не подготовила и не направила.

С учетом изложенного суд считает ФИО1 надлежащим субъектом административной ответственности.

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что ответчик не предвидел возможности наступления неблагоприятных последствий своего противоправного бездействия, хотя мог и должен был их предвидеть. Суд усматривает вину ответчика в форме неосторожности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, характер совершенного правонарушения и его последствия, суд считает необходимым подвергнуть указанное выше должностное лицо административному наказанию в минимальном размере в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720401001, ОКАТО 71401000000, счет № 4010181030000001005, УФК по Тюменской области (прокуратура Тюменской области), КБК 41511690010016000140.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь председателя правления ТСЖ «Сакко, дом 30» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Тюмень, место регистрации – <...>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.