Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Тюменьмежрайгаз»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2010г. № 198

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2010г. № 7/10;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 29.07.2009г. № 18;

установил:

ОАО «Тюменьмежрайгаз» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2010г. № 198.

Обществом были уточнены заявленные требования в связи с неправильным указанием в резолютивной части заявления сокращенного наименования ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов административного дела, из Прокуратуры Тюменской области в Управление поступила жалоба потребителя - собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> в связи с чем Управлением была проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки главным специалистом- экспертом Управления ФИО3 было установлено, что в действиях Общества имеются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договор от 20.11.2008г. условий, ущемляющих права потребителей.

17.03.2010г. по факту нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившегося во включении в договор от 20.11.2008г. условий, ущемляющих права потребителей, был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 60. В соответствии с указанным протоколом в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 23.03.2010г. № 198, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основаниич. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество считает, что незаконно привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения;

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует, что поводом к возбуждению административного дела послужила жалоба потребителя проживающего по адресу: <...>, а также самостоятельное обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, выразившегося во включении договор от 20.11.2008г. условий, ущемляющих права потребителя.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2010г., протокола об административном правонарушении от 17.03.2010г. № 60 и оспариваемого постановления событие административного правонарушения выразилось во включении Обществом в договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 20.11.2008г. условий, ущемляющих права потребителя, проживающего по адресу: <...>.

В отзыве на заявление Управление указывает, что оспариваемое постановление вынесено «на основании текста договора от 11.11.2009г. № 156518».

Из представленной в материалы дела копии договора от 11.11.2009г. № 156518 следует, что он заключен между Обществом и гражданкой ФИО4, являющейся собственником газифицированного жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Волгоградская д. 107, кв. 56.

Также, Управлением было представлено письмо от 19.04.2010г., из которого следует, что в мотивировочной части оспариваемого постановления Управлением была допущена техническая ошибка, которая выражается в неправильном указании реквизитов договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. В соответствии с указанным документом вместо слов «договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 20.11.2008г.» следует читать «договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 11.11.2009г.».

Суд считает, что Управление посредством письма от 19.04.2010г. фактически изменило описание объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, что не допустимо в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности внесения административным органом каких-либо исправлений в текст постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, в том числе характеризуется временем его совершения, изменение административным органом описания объективной стороны административного правонарушения в данном случае фактически приводит к изменению срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное действие Управления также нарушает право лица привлеченного к административной ответственности на защиту своих прав и интересов.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается, в том числе на основании протокола об административном правонарушении, в котором указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд определяет событие административного правонарушения так, как это зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 17.03.2010г. № 60.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось во включении Обществом в договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 20.11.2008г. условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с п. 2.14 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя (Общество) сообщать в установленные сроки заказчику об изменении расценок на техническое обслуживание и ремонт оборудования через средства массовой информации.

Управлением установлено, что указанное положение договора является нарушением ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на доведение необходимой информации о товаре/услуге в наглядной и доступной форме.

Отсутствие прямого указания на конкретное СМИ при значительном их количестве, по мнению Управления, свидетельствует о недоступности передаваемой в такой форме информации для потребителя, что также подтверждается жалобой потребителя.

Кроме того, Управлением установлено, что вышеуказанное положение договора нарушает требования ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии со ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что информация о цене товара, услуг должна быть доведена до сведения потребителей при заключении соответствующего договора.

Учитывая, что в п.2.1.4 договора речь идет об изменении условий уже заключенного договора об оказании услуг, суд считает, что в данном случае требования ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Таким образом, суд не усматривает нарушения в п.2.1.4 договора требований ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из оспариваемого постановления также следует, что п.2.1.4 договора нарушаются требования ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ в части представления исполнителю права одностороннего изменения существенного условия договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, в то время как изменение договора и его существенных условий должно быть оформлено в той же форме, что и основной договор.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, указанными нормами Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность изменения договора в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны путем подписания договора достигли обоюдного согласия, в том числе и по содержанию п.2.1.4 договора. Таким образом, подписывая договор, стороны пришли к согласию о возможности изменения договора в части стоимости оказываемых услуг. При этом из п.2.1.4 договора вытекает, что соглашение об изменении договора не совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая принцип диспозитивного регулирования гражданских правоотношений, а также отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок о нарушении императивных требований законодательства, предъявляемых к данному виду договоров, суд считает, что Управлением не доказано ущемление прав потребителей, установленных законом.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, суд считает, что Обществом не было допущено включения в условия договора от 20.11.2008г. положений, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что договор был заключен 20.11.2008г., срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек в 2009г., в то время как Общество было привлечено к административной ответственности 23.03.2010г., то есть за пределами срока давности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление от 23.03.2010г. № 198 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 23.03.2010г. № 198 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тюменской области, о привлечении к административной ответственности ОАО «Тюменьмежрайгаз» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев