Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «РАСТАМ-Право»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным в части решения от 30.09.2016г. № 13-4-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27 июня 2017г. №302-17,

представители ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 16 января 2017г., ФИО3 на основании доверенности от 28 декабря 2016г.,

установил:

ООО «РАСТАМ-Право» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 30.09.2016г. № 13-4-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 09 января 2017г., а заявитель обратился в суд 23 марта 2017г., то в данном случае соблюден трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании у ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015г., книгу продаж и книгу покупок за 2015г., отчеты по исполнению договоров от 12.01.2015 №019/Р-П/15, от 20.01.2015 №007/Р-П/15 и от 22.01.2015 №018/Р-П/15 и об истребовании у Инспекции протокола допроса ФИО4 от 10.08.2017.

Названное ходатайство судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного и всестороннего рассмотрения. Так же суд отмечает, что у налогоплательщика было достаточно времени для того, чтобы истребовать соответствующие документы у ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит».

Так же представителем заявителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которое мотивировано тем, что ход настоящего процесса и сведения, содержащиеся в судебных актах, будут использованы для разглашения коммерческой тайны заявителя гражданином ФИО5, который находится в конфликте с Холдингом РАСТАМ. При этом информацией, составляющей коммерческую тайну, заявитель считает сведения об экономической эффективности деятельности Общества (отчеты Общества и соисполнителей, условия коммерческих контрактов, а также отчет по доходам, полученный от ЗАО «Пургаз»).

Указанное ходатайство арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

Раскрытие понятия информации, составляющей коммерческую тайну, содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", согласно которой под подобного рода информацией понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Перечень сведений, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяется законом и иными правовыми актами, в частности статьей 5 Федерального закона "О коммерческой тайне", а также постановлением Правительства РСФСР от 05.12.1991 N 35.

В силу п.1 указанного постановления коммерческую тайну предприятия и не могут составлять, в числе прочего, сведения по установленным формам отчетности о финансово - хозяйственной деятельности и иные сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей и документы о платежеспособности.

Подпунктом 3 п.1 ст.102 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения не составляют налоговую тайну.

Таким образом, поскольку отчеты Общества и соисполнителей, условия коммерческих контрактов, а также сведения о доходах, полученных от ЗАО «Пургаз» использованы в рамках ВНП и подтверждают нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах, указанные сведения не могут составлять коммерческую или налоговую тайну, поэтому ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства в закрытом заседании отклоняется.

Далее, представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» (контрагенты по спорным сделкам).

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку основания для привлечения подобных лиц к участию в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению: ООО «РАСТАМ-Право» соблюдены все условия для получения налогового вычета; холдинг «РАСТАМ» является группой компаний, куда входит ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит»; ООО «ПРАВО» привлекалось в качестве субподрядчика, когда не хватало собственных ресурсов; ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» в проверяемом периоде являлись действующими компаниями, своевременно представляющими налоговую и финансовую отчетность, за 1 квартал 2015г. ими был уплачен НДС; Общество представило к проверке все первичные учетные документы; действующее законодательство не запрещает привлекать к выполнению работ и/или оказанию услуг более одного исполнителя, каждый из привлечённых исполнителей готовит свою часть работ и/или услуг (ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» осуществляло представительство интересов в суде, а ООО «ПРАВО» подготавливало документы в суд); договор от 22.01.2015 №011/П/15 был расторгнут сторонами в 2016г. в связи с отсутствием фактического исполнения, акт оказанных услуг от 30.06.2015 был аннулирован. До 4 квартала 2015г. услуги, оказанные ООО «КРОНОС-Аудит», не были списаны и числились на счете 20, после принятия услуг основным заказчиком (ЗАО «Пургаз» в 4 квартале 2015г.) расходы на услуги, оказанные ООО «КРОНОС-Аудит», были списаны; ООО «Право» привлекало по договорам гражданско-правового характера ИП и других юридических лиц. В рамках ВНП не были допрошены ФИО6 и ФИО7

В 1 квартале 2015г. от ЗАО «Пургаз» были получены авансы: по договору №004/Р-П/15 от 20.01.2015 - 99 486 130,76 руб., по договору №107/Р-П/14 от 12.12.2014 - 37 736 118,57, с указанных авансов исчислен НДС и включен в расчет налога за 1 квартал 2015г. Налоговый орган не установил совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РАСТАМ-Право» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: <...>. Учредителем Общества является ООО «УК «РАСТАМ» (85% доли в уставном капитале), руководителем и учредителем которого является ФИО6, она же является учредителем ООО «Кронос-Аудит». Основной вид деятельности Общества - деятельность в области права, дополнительные виды деятельности - вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, деятельность в области бухгалтерского учета, аудиторская деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2013 по 31.01.2016, НДС - с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой, в числе прочего, установлено, что Общество не уплатило НДС за 1 квартал 2015 в сумме 17 633 898 руб. по взаимоотношениям с ООО «Право» и ООО «Кронос-Аудит», несвоевременно перечислило НДФЛ (на конец проверяемого периода задолженность по НДФЛ отсутствует).

Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2016 №13-4-39/48 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.09.2016г. № 13-4-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2015г. в размере 17 633 898 руб., начислены пени за неуплату НДС - 1 939 746,16 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - 1 763 389,8 руб.; доначислен НДФЛ 501,23 руб., а также штраф по п.1 ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок - 1037,60 руб.

Заявитель не оспаривает НДФЛ и штраф по п.1 ст.123 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.01.2017 №001 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

В рамках ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС за 1 квартал 2015г. на общую сумму 17 633 898 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «Право» и ООО «Кронос-Аудит», поскольку данные организации не оказывали консультационные юридические услуги для налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

П.1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

П.2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ч.2 этой же статьи предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч.3 ст.9 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как уже сказано выше, Обществом необоснованно принят к вычету НДС за 1 квартал 2015г. на общую сумму 17 633 898 руб. в рамках взаимоотношений по оказанию юридических услуг ООО «Право» и ООО «Кронос-Аудит», поскольку данные организации не оказывали юридические услуги для налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Право» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пургаз» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Право» (исполнитель) был заключён договор от 20.01.2015 №004/Р-П/15 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.09.2014 №35.

Данный договор от имени ЗАО «Пургаз» подписал генеральный директор ФИО8, от имени налогоплательщика договор подписан исполнительным директором ФИО9.

В рамках данного договора исполнитель обязуется;

-подготовить и подать в суд заявление по правилам АПК РФ;

- подготовиться участию в деле и осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде перовой инстанции;

- проанализировать отзыв, выработать контраргументы, подготовить мотивированные возражения на доводы инспекции;

- осуществить правовой анализ решения суда первой (апелляционной) инстанции, оценить перспективу его обжалования в вышестоящую инстанцию.

В случае обжалования инспекцией судебного акта в вышестоящую инстанцию исполнитель обязуется:

- произвести правовой анализ подготовленной инспекцией апелляционной (кассационной) жалобы;

- выработать контраргументы, подготовиться к участию в деле и осуществить представление интересов при рассмотрении дела в заседаниях апелляционной (кассационной) инстанции и проч.

Согласно соглашению о договорной цене (Приложение №2 к договору) стоимость услуг исполнителя составляет 84 310 280 руб., в т.ч. НДС: 26 165 259 руб. (за сопровождение спора в суде первой инстанции в случае полного или частичного достижения цели), 30 041 594 руб. (за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции в случае полного или частичного достижения цели) и 28 103 426 руб. (за сопровождение спора в суде кассационной инстанции в случае полного или частичного достижения цели).

Оплата за оказанные консультационные услуги производится в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с актом от 01.12.2015 №48 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делам №А40-10501/2015 и №А40-101280/2015, выставлена счет-фактура от 01.12.2015 №49 на сумму 5 900 000, в т.ч. НДС 900 000 руб.

В свою очередь налогоплательщик во исполнение договора от 20.01.2015 №004/Р-П/15, заключённого с ЗАО «Пургаз», заключил с ООО «Право» (исполнитель) следующие с договоры:

- от 22.01.2015 №018/Р-П/15 (на представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании решения от 30.09.2014 №35 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2).;

- от 20.01.2015 №007/Р-П/15 (об оказании услуг по установлению размера доли в ЗАО «Пургаз» собственника единой системы газоснабжения, а также по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания в судебном порядке решения от 30.09.2014 №35 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2).

Договоры от 22.01.2015 №018/Р-П/15 и от 20.01.2015 №007/Р-П/15 от имени ООО «РАСТАМ-Право» подписала ФИО6 (генеральный директор «УК «РАСТАМ»), а от имени ООО «Право» договоры подписаны ФИО4, который в период 2013-2015г.г. являлся работником ООО «РАСТАМ-Право» и был наделен полномочиями директора ООО «Право» только с 23.01.2015, то есть после подписания указанных договоров.

Согласно актам приемки-передачи выполненных работ от 12.03.2015 №2, от 24.03.2015 №3, от 31.03.2015 №4 в рамках договора от 22.01.2015 №018/Р-П/15 ООО «Право» оказало услуги на общую сумму 78 000 000 руб., в т.ч. НДС 11 898 254 руб., который отражен к книге покупок за 1 квартал 2015г. и принят к вычету из бюджета.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 03.03.2015 №1 в рамках договора от 20.01.2015 №007/Р-П/15 ООО «Право» оказало услуги на сумму 23 600 000 руб., в т.ч. НДС 3 600 000 руб., который отражен к книге покупок за 1 квартал 2015г. и принят к вычету из бюджета.

По договору от 22.01.2015 №018/Р-П/15 ООО «Право» обязуется оказывать те же самые услуги, которые предусмотрены договором от 20.01.2015 №004/Р-П/15, заключённым с ЗАО «Пургаз» (подготовить и подать в суд заявление по правилам АПК РФ; подготовиться участию в деле и осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде перовой инстанции; проанализировать отзыв, выработать контраргументы, подготовить мотивированные возражения на доводы инспекции; осуществить правовой анализ решения суда первой (апелляционной) инстанции, оценить перспективу его обжалования в вышестоящую инстанцию и проч.).

В свою очередь ООО «Право» (заказчик) заключило с ООО «Стандарт» (исполнитель) договор от 30.01.2015 №001/П/15 (по подготовке процессуальных документов для защиты интересов ЗАО «Пургаз» в ходе оспаривания в судебном порядке решения от 30.09.2014 №35). Договор от имени ООО «Право» подписал ФИО4

По указанному договору ООО «Стандарт» обязуется оказывать те же самые услуги, которые предусмотрены договором от 20.01.2015 №004/Р-П/15, заключённым с ЗАО «Пургаз». Стоимость услуг составила 22 250 000 руб., в том числе НДС 3 394 067 руб.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Стандарт» сведения подавались только на ФИО10, иных работников в обществе не было.

Участие представителей данного общества в судебных заседаниях не установлено.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Стандарт» не перечисляет денежные средства за выполнение работ. в том числе за привлечение иных лиц для оказания услуг по договору от 30.01.2015 №001/П/15.

По договору от 22.01.2015 №011П/2015 налогоплательщик выполнял услуги по установлению размера доли косвенного участия в ЗАО «Пургаз»:

- расширенный анализ выводов налогового органа о размере доли косвенного участия в уставном капитале ЗАО «Пургаз», формулировка правовой позиции, выводов, рекомендаций;

- анализ определения доли косвенного участия в ЗАО «Пургаз» через НПФ, анализ толкования налоговым органом НК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;

- анализ целей изменения состава акционеров ЗАО «Пургаз» является возможность применения понижающего коэффициента при расчете налога на добычу полезных ископаемых и проч.

Таким образом, услуги по установлению размера доли косвенного участия в ЗАО «Пургаз» были выполнены сами налогоплательщиком, а договор от 20.01.2015 №007/Р-П/15 носил нереальный характер и был заключен с ООО «Право» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сайту арбитражных судов налоговым органом установлено следующее.

31.03.2015 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-1050/15 от имени ЗАО «Пургаз» участвовали ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Они же участвовали в судебном заседании 24.04.2015, в этом же заседании участвовала ФИО9.

Все указанные лица участвовали в судебном заседании суда, состоявшемся 20.08.2015, в нём же участвовали ФИО14 и ФИО15 Суд решил полностью отказать ЗАО «Пургаз» (решение от 03.09.2015).

В суде апелляционной инстанции 09.12.2015 участвовали ФИО16, ФИО13, ФИО9 и ФИО15 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Пургаз» без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции участвовали ФИО13 и ФИО9.

Суд постановил заявление ЗАО «Пургаз» оставить без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ от 12.03.2015 №2 и от 24.03.2015 №2, от 31.03.2015 №4 ООО «Право» в числе прочих услуг (подача в суд заявления, представительство в суде первой инстанции), осуществило правовой анализ решения суда первой инстанции и оценило перспективы его обжалования, а также подало апелляционную жалобу, осуществило представительство интересов в суде апелляционной инстанции, в то время как решение суда первой инстанции было принято 03.09.2015, а судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 09.12.2015.

Вышеуказанное подтверждает фиктивность отношений между заявителем и ООО «Право» по оказанию юридических консультационных услуг.

Также в ответ на требование налогового органа ЗАО «Пургаз» были представлены материалы проверки, документы по досудебному урегулированию спора, а также копии заявления, апелляционной, кассационной жалобы и доверенности на представителей.

Доверенности были выданы данным обществом ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иным лицам, которые не являются работниками ООО «Право» и не привлекались им для оказания соответствующих услуг по договорам гражданско-правового характера.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11, ФИО12, ФИО13 являлись в 2015г. работниками ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ», ФИО15 была работником этого общества с июля по декабрь 2015г., а ФИО16 - с октября по декабрь 2015г.

Возражения на акт налоговой проверки представлены ФИО9 (исполнительный директор ООО «РАСТАМ-Право»). Апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.09.2014 №35 подана ФИО14 (согласно справке 2-НДФЛ являлась работником ООО «РАСТАМ» с января по февраль 2015г.).

Заявление в Арбитражный суд г.Москвы подавал представитель по доверенности ФИО17, который в 2015г. являлся работником ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ». Апелляционную и кассационную жалобу представляла в суд ФИО15

Таким образом, представители ООО «Право» и ООО «Стандарт» не участвовали в представлении интересов ЗАО «Пургаз» ни в налоговом органе, ни в судебных инстанциях.

В свою очередь ЗАО «Пургаз» оплатило налогоплательщику за оказанные юридические услуги 5900 000 руб., в том числе НДС (счет-фактура от 01.12.2015 №49). Никаких других операций во исполнение договора от 20.01.2015 №004/Р-П/15 в учете ЗАО «Пургаз» во взаимоотношениях с ООО «РАСТАМ-Право» не отражено.

Таким образом, сделка между ООО «РАСТАМ-Право» и ООО «Право» экономически не обоснована и носит фиктивный характер.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что ООО «Право» поставлено на налоговый учет 01.08.2014, с 25.01.2016 находится в стадии ликвидации.

Руководителем ООО «Право» в проверяемом периоде является ФИО7, а руководителем ООО «Стандарт» - ФИО10. Причем ФИО7 и ФИО7 зарегистрированы по одному адресу с ФИО6 (<...>).

Основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013г. сдавались на 8 человек, 2014г. - 4 чел., 2015 г. - 1 чел (ФИО7). Сведения о наличии земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

ООО «Право» применяет общий режим налогообложения.

За 2015г. ООО «право» заявлен налогооблагаемый доход по налогу на прибыль в сумме 153 652 962 руб., расход - 154 108 345 руб., налогооблагаемая база - 709 978, исчислен налог к уплате 141 996 руб.

НДС 1 кв.2015г. реализация 15 498 305 руб. вычеты - 15 124 576 руб. к уплате 373 729 руб. (согласно актам приемки-передачи выполненных работ от 12.03.2015 №2, от 24.03.2015 №3, от 31.03.2015 №4 ООО «Право» оказало услуги на общую сумму 78 000 000 руб., в т.ч. НДС 11 898 254 руб.).

НДС 2 кв. 2015г. реализация 4 275 948 руб., вычеты - 4 118 644 руб., к уплате 157 304 руб.;

НДС 3 кв. 2015г. реализация 5 169 928 руб., вычеты - 4 922 728 руб., к уплате 247 200 руб.;

НДС 4 кв. 2015г. реализация 6 947 046 руб., вычеты - 6 731 537 руб., к уплате 242 509 руб.

Согласно выписке ООО «РАСТАМ-Право» перечисляет в адрес ООО «Право» в общей сумме 148 599 998 руб. с назначением платежа «за консультационные услуги», далее денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, входящих в состав холдинга «РАСТАМ» и обратно в ООО «Право» (все указанные организации являются взаимозависимыми).

По взаимоотношениям с ООО «Кронос-Аудит» арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пургаз» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Право» (исполнитель) был заключён договор от 12.12.2014 №1074/Р-П/14 об оказании юридических услуг по оценке перспективы судебного обжалования решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.09.2014 №35.

В рамках данного договора исполнитель обязуется;

-провести правовой анализ решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.09.2014 №35 и провести оценку перспективы его судебного обжалования;

- разработать стратегию судебного обжалования.

Стоимость услуг определяется в размере 31 979 761 руб., в том числе НДС.

Согласно выставленному акту от 01.10.2015 №36 оказаны услуги на сумму 37 736 118 руб.

Налогоплательщик во исполнение указанного договора заключил с ООО «Кронос-Аудит» договор от 12.01.2015 №019/Р-П/15 на оказание услуг по оценке перспективы судебного обжалования решения от 30.09.2014 №35 и разработке стратегии такого обжалования.

Договор от имени ООО «РАСТАМ-Право» подписала ФИО6, а от имени ООО «Кронос-Аудит» договор подписан директором ФИО18, которая в 2013-2014г.г. являлась работником ООО «УК «РАСТАМ».

Согласно соглашению о договорной цене от 12.01.2015 стоимость услуг исполнителя определяется в размере 14 млн. руб., в том числе НДС - 2 135 593 руб.

Согласно выставленному акту от 06.02.2015 №2 ООО «Кронос-Аудит» оказаны консультационные услуги по оценке перспективы судебного обжалования решения инспекции и разработке стратегии такого обжалования на сумму 14 000 000 руб.

Между тем в ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что между ООО «РАСТАМ-Право» (Клиент) и ЗАО Экономико-правовая компания «ПОЛИНВЕСТ» (Поверенный) был заключен реальный договор от 15.09.2013 №4-ЮУ-09/2013/075/Р-П/13.

Предметом договора являются юридические, консультационные и информационные услуги, которые оказываются на основании поручений Клиента, оформляемых соответствующими протоколами.

Так, согласно протоколу от 31.07.2014 №8 Поверенный обязуется провести правовой аудит документов в связи с оспариванием акта от 10.07.2014 №25 камеральной налоговой проверки и возможного решения инспекции, вынесенного в отношении ЗАО «Пургаз»: оценить правовую позицию налогоплательщика, провести консультации о перспективах досудебного и судебного оспаривания действий налогового органа. подготовить возражения на акт камеральной налоговой проверки (стоимость услуг 1200 000 руб., НДС не облагается).

Согласно протоколу от 19.12.2014 №9 Поверенный обязуется провести правовой аудит документов в связи с оспариванием решения №35 от 30.09.2014: сформировать правовую позицию налогоплательщика для защиты его интересов в суде; представлять его интересы в судах трех инстанций, составлять и представлять в суд все необходимые документы (стоимость услуг 2 700 000 руб., НДС не облагается).

Согласно протоколам от 10.02.2015 №10 и от 17.02.2015 №11 и №13, от 01.04.2015 №14 Поверенный обязуется провести правовой аудит документов в связи с оспариванием решений в связи с доначислением налога на добычу полезных ископаемых за февраль, апрель, май, июнь, сентябрь 2014г., вынесенного в отношении ЗАО «Пургаз»: сформировать правовую позицию налогоплательщика для защиты его интересов в суде; представлять его интересы в судах трех инстанций, составлять и представлять в суд все необходимые документы (стоимость услуг 2700 000 руб. по каждому протоколу НДС не облагается).

Согласно актам сдачи-приёмки работ от 20.01.2015 от 01.07.2015 ЗАО «ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» для налогоплательщика выполнило следующие услуги на общую сумму 1 860 000 руб.:

- проведён правовой аудит документов в связи с оспариванием акта камеральной налоговой проверки;

- проанализирована судебная практика с учетом спорных правоотношений;

- запрошены и проанализированы дополнительно представленные Клиентом документы;

- дана правовая оценка ситуации, выработаны новые подходы к оценке доказательств, представленных в Акте;

- проведены консультации с Клиентом о перспективах досудебного и судебного оспаривания действий налогового органа и проч.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Кронос-Аудит» не выполняло консультационные услуги по оценке перспективы судебного обжалования решения от 30.09.2014 №35 на сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС 2 135 593 руб.

Как указано выше, работники ЗАО «ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и исполнительный директор ООО «РАСТАМ-Право» ФИО9 осуществляли представительство интересов в судах трёх инстанции и представляли в суд соответствующие процессуальные документы, соответственно, оказывали те же услуги, что и ООО «Кронос-Аудит», но на меньшую сумму.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Кронос-Аудит» с 23.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: <...>. Учредителем является ФИО6. Основной вид деятельности - аудиторская деятельность. В отношении организации проводятся оперативно-розыскные мероприятия. С 04.04.2017 общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО19. Контактные телефоны не отвечают. По результатам обхода территории организация по указанному адресу не располагается. Вызванный по уведомлению УВД ЦАО по г.Москве руководитель общества не явился. Последняя представленная отчетность по НДС - 4 квартал 2015г., последняя представленная бухгалтерская отчетность - 12 месяцев 2014г. Численность работников 0 человек.

Согласно расчетному счету ООО «Кронос-Аудит», открытому в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», 12.02.2015 установлено перечисление беспроцентного займа в размере 50 000 000 руб. в адрес ФИО6, привлечение по договорам гражданско-правового характера ИП не установлено.

Как указано выше, ФИО20 является руководителем и учредителем ООО «УК «РАСТАМ» (учредитель ООО «РАСТАМ-Право») и учредителем ООО «Кронос-Аудит», руководитель ООО «Право» ФИО4 в период 2013-2015г.г. являлся работником ООО «РАСТАМ-Право» и был наделен полномочиями директора ООО «Право» только с 23.01.2015, руководитель ООО «Право» в проверяемом периоде ФИО7 зарегистрирован по одному адресу с ФИО6 и руководителем ООО «Стандарт» ФИО10.

Соответственно все указанные организации являются взаимозависимыми, а спорные сделки носят нереальный характер (Общество заплатило контрагентам более 100 млн. руб., а получило от Заказчика 5 900 000 руб.).

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено, что завышая вычеты по НДС в связи с оформлением сделок с ООО «Право» и ООО «Кронос-Аудит» налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «РАСТАМ-Право» соблюдены все условия для получения налогового вычета; ООО «ПРАВО» и ООО «КРОНОС-Аудит» привлекались в качестве субподрядчика, когда не хватало собственных ресурсов, поскольку спорные услуги фактически были оказаны самим налогоплательщиком и ЗАО «ЭПК «ПОЛИНВЕСТ».

По этим же основаниям суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» в проверяемом периоде являлись действующими компаниями, своевременно представляющими налоговую и финансовую отчетность, за 1 квартал 2015г. ими был уплачен НДС; Общество представило к проверке все первичные учетные документы; налоговый орган не установил совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

То, что в рамках ВНП не были допрошены ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о незаконности выводов, сделанных по результатам ВНП.

Также суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что ООО «Право» привлекало по договорам гражданско-правового характера ИП и других юридических лиц.

Суд отклоняет и довод заявителя о том, что услуги, оказанные ООО «КРОНОС-Аудит» были списаны после принятия услуг основным заказчиком ЗАО «Пургаз» в 4 квартале 2015г., поскольку ООО «КРОНОС-Аудит» спорные услуги не оказывало.

Данный довод налогоплательщика суд также отклоняет, поскольку перечисленный 05.02.2015 ЗАО «Пургаз» в адрес Общества аванс в сумме 99 486 130,78 руб. учтён заявителем в книге продаж и заявлен в налоговой декларации за 1 квартал 2015г., сумма НДС исчислена в размере 15 175 850,78 руб. Общество 04.05.2015 возвращает ЗАО «Пургаз» денежные средства в сумме 85 208 130,78 руб. с назначением платежа «возврат аванса по договору №004/Р-П/15 от 20.01.2015, НДС с которой составил 12 997 850,45 руб.

Перечисленный 05.02.2015 ЗАО «Пургаз» в адрес Общества аванс в сумме 37 736 118,57 руб. учтён в книге продаж и заявлен в налоговой декларации за 1 квартал 2015г., сумма НДС, исчисленная к доплате в бюджет, составила 5 756 357,07 руб. Впоследствии НДС в данном размере учтён Обществом в книге покупок за 4 квартал 2015 и восстановлен в налоговой декларации за 4 квартал 2015г. (сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, уменьшена на сумму восстановленного налога).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 30.09.2016г. № 13-4-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.