Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Корида» к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 об оспаривании постановлений 72 № 022777 от 27.05.2008г.; 72 № 022778 от 27.05.2008г.; 72 № 022779 от 27.05.2008г.; 72 № 022780 от 27.05.2008г.; 72 № 022781 от 27.05.2008г.; 72 № 022782 от 27.05.2008г.; 72 № 022784 от 27.05.2008г.; 72 № 022785 от 27.05.2008г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 14.05.2008г. № 4;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2008г.

установил:

ООО «Корида» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях 72 № 022777 от 27.05.2008г.; 72 № 022778 от 27.05.2008г.; 72 № 022779 от 27.05.2008г.; 72 № 022780 от 27.05.2008г.; 72 № 022781 от 27.05.2008г.; 72 № 022782 от 27.05.2008г.; 72 № 022784 от 27.05.2008г.; 72 № 022785 от 27.05.2008г., вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 1 (далее по тексту - Инспекция).

На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам № А70-3351/15-2008, № А70-3352/15-2008, № А70-3353/15-2008, № А70-3354/15-2008, № А70-3355/15-2008, № А70-3356/15-2008, № А70-3357/15-2008, № А70-3358/15-2008.

Определением суда от 18.05.2008г. названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № A70-3354/15-2008.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы заявлений, отзывов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) и установила, что при приеме наличных денежных средств, Общество не применило контрольно-кассовую машину.

Согласно материалам административных дел Обществом были получены денежные средства в соответствии с договорами долевого участия в строительстве от граждан ФИО3 (49 200 руб. и 2 005 000 руб. и 1 500 000руб.), ФИО4 (500 000руб.), ФИО5 (2 450 000руб.), ФИО6 (3 800 000руб.), ФИО7 (260 800 руб.), ФИО8 (2 242 060 руб.). При этом ККТ не применялась, денежные средства приняты по приходно-кассовым ордерам.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, 26.05.2008г. должностным лицом Инспекции составлены протоколы об административных правонарушениях 72 № 011049, 72 № 011187, 72 № 011152, 72 № 011153, 72 № 011188, 72 № 011189, 72 № 011150, 72 № 011151 в соответствии с которыми установлено, что указанное бездействие Общества нарушает Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных дел руководителем Инспекции ФИО9 вынесены оспариваемые постановления от 27.05.2008г. 72 № 022777; от 27.05.2008г.; 72 № 022778 от 27.05.2008г.; 72 № 022779 от 27.05.2008г.; 72 № 022780 от 27.05.2008г.; 72 № 022781 от 27.05.2008г.; 72 № 022782 от 27.05.2008г.; 72 № 022784 от 27.05.2008г.; 72 № 022785 от 27.05.2008г., о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (по каждому из постановлений).

Общество не согласно с указанными постановлениями, считает, чтодоговор долевого участия в строительстве не является продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, в связи с чем основания для применения ККТ при получении денежных средств от физических лиц отсутствуют.

Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ запрещается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом осуществлены наличные денежные расчеты с физическими лицами на основании договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона сторонами соответствующего договора являются участник долевого строительства (дольщик) и застройщик - юридическое лицо, обязанное создать объект недвижимости либо непосредственно участвуя в его возведении, либо с привлечением других лиц.

Учитывая изложенное суд считает, что между застройщиком и физическим лицом возникают отношения по выполнению работ, результатом которых является передача в собственность гражданина квартиры.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Обществу участниками долевого строительства являются оплатой за выполненные работы, завершающиеся передачей гражданину созданного результата – недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

Исходя из положений указанного закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях их осуществляет.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическими лицами по исполнению договоров долевого участия в строительстве, Общество оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало приходно-кассовые ордеры и обязано было в силу Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ применить ККТ.

Кроме того, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ч. 9 ст. 4указанного закона).

Представленные в дело документы свидетельствуют, что Общество заключило с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилых домов. Согласно условиям этих договоров физические лица привлекаются в качестве участников финансирования строительства жилых домов с целью приобретения в них конкретных квартир в собственность и на них возлагается обязанность по оплате доли соответствующих жилых помещений.

Таким образом, граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уплатившие Обществу денежные средства во исполнении своих обязательств по договорам долевого участия, фактически оплатили работы направленные на создание имущества.

Следовательно, при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами в рамках указанных договоров Общество, принимающее в кассу от физических лиц наличные денежные средства, обязано было в силу Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ применить ККТ.

Таким образом, довод заявителя о том, что получение наличных денежных средств от физических лиц по договорам долевого участия в строительстве не связано с осуществлением деятельности, обязывающей, исходя из требований указанного выше закона, применить ККТ, является неверным.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ Общество не относится к числу организаций, которые могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ. Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов Общество обязано было применить ККТ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований указанного закона материалы дела не содержат. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности по применению ККТ.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Корида» о признании незаконными постановлений 72 № 022777 от 27.05.2008г.; 72 № 022778 от 27.05.2008г.; 72 № 022779 от 27.05.2008г.; 72 № 022780 от 27.05.2008г.; 72 № 022781 от 27.05.2008г.; 72 № 022782 от 27.05.2008г.; 72 № 022784 от 27.05.2008г.; 72 № 022785 от 27.05.2008г., вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.