Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Юридическая фирма «Юстина» о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале,

при ведении протокола судьей Е.Ю. Демидовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 20 мая 2008 года,

от ответчиков:

от Бабушкина - Д. К.: ФИО4 – доверенность от 05 июня 2008 года,

от ФИО3 - А.А.: ФИО3 лично, паспорт <...> выдан 15 сентября 2000 года ГОМ № 7 УВД Калининского округа, ФИО5 –доверенность от 26 мая 2008 года,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 01 августа 2008 года № 12, ФИО6 – директор, протокол от 29 сентября 2007 года № 1, выписка от 31 июля 2008 года, паспорт <...>,

установил:

Участник ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина» (далее – Общество), заключенного ФИО2 и ФИО3

Исковое заявление со ссылками на пункт 1 статьи 11, пункты 1,4 статьи 12, пункты 4, 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ФИО1 и Общество не были извещены о продаже доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО2, и впоследствии Общество не было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2008 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая фирма «Юстина» (том 1 л.д. 1-2).

Дополнением к иску истец заявил об уточнении исковых требований, добавил новое основание недействительности сделки - п. 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивируя изменением в Уставе Общества, принятым на общем собрании участников (протокол № от 12.03.2007) о запрете участникам Общества на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале Общества, просит признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале Общества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 07.08.2007 и обязать ФИО3 вернуть ФИО2 50 % доли в уставном капитале Общества (том 1 л.д. 58).

В судебном заседании, начатом 11 августа 2008 года в 11 часов 40 минут дважды объявлялся перерыв до 13 августа 2008 года до 10 часов 30 минут, до 15 августа 2008 года до 09 часов 30 минут.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание продолжено после перерыва.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ФИО2 согласен с иском, указывает, что никаких сообщений об уступке доли участникам Общества не направлял.

ФИО3 возражает против исковых требований по основаниям отзыва. Считает, что исковые требования незаконны и необоснованны, надлежащие доказательства истцом не представлены. Указывает, что о запрете участникам Общества на отчуждение доли в уставном капитале Общества третьим лицам не знал и не мог знать, поскольку указанные изменения в Устав не были зарегистрированы в установленном порядке. Считает, что порядок, установленный статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении сделки уступки доли в уставном капитале был соблюден, представил квитанцию серии 625000-67 № 18407 почтового отправления в адрес ФИО1 и опись вложения в ценное письмо «Сообщение о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Юстина» (том 2 л.д. 6). Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца и ФИО2 возражает против заявления о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 поддерживает позицию истца, возражает против пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО6 поддерживает позицию ФИО3

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным рассмотреть данный вопрос после установления фактических обстоятельств дела и дать оценку заявлению представителя ФИО3 в мотивировочной части решения.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО4 заявил о фальсификации квитанции серии 625000-67 № 18407от 03 июля 2007 года, полагает, что по почтовому отправлению с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190816671 адресатом не мог быть ФИО1 и оно было вручено налоговому органу, чье почтовое отделение имеет индекс 625009, кроме того указывает, что было направлено без описи вложения, а также ходатайствовал о направлении судебного запроса в адрес УФПС Тюменской области для предоставления сведений о том, является ли квитанция серии 62500-67 № 18407 бланком строгой отчетности, кем и когда этот бланк был израсходован (списан), кто является отправителем и получателем по почтовому отправлению, имеющему внутрироссийский почтовый идентификатор 62599190816671, осуществляет ли ОПС «Тюмень 9» (индекс 625009) оказание услуг физическим лицам и могло ли указанное ОПС выдать корреспонденцию физическому лицу(том 1 л.д. 71).

Представитель ответчика ФИО2 поддерживает заявление о фальсификации.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против заявления истца о фальсификации и исключении указанного доказательства.

ФИО3 возражает против заявления истца о фальсификации, считает, что явных и косвенных признаков подделки квитанция не имеет, против исключения квитанции возражает.

Представитель Общества ФИО7 возражает против иска, поддерживает позицию ФИО3 относительно заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев заявление о фальсификации квитанции от 03.07.2007 серии 62500-67 № 18407 об отправке почтового сообщения с описью вложения ФИО1 суд считает заявление о фальсификации не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств.

Представитель Общества ФИО4, отрицая факт получения ФИО1 сообщения от ФИО2 о продаже доли в уставном капитале Общества, указывает, что адресатом не мог являться ФИО1 считает, что данное почтовое направление было вручено налоговому органу, которое обслуживается на 9 почтовом отделении.

Для разрешения указанных сомнений представитель Общества ФИО4 ходатайствовал о направлении запроса в адрес УФПС Тюменской области.

Заявление о фальсификации доказательства, исходя из взаимосвязанного толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 303, 306 Уголовного кодекса РФ, является заявлением о совершении преступления лицом, участвующим в деле или его представителем, но не заявлением, ограничивающимся изложением сомнений относительно достоверности информации, содержащейся в соответствующем документе или сомнением в принадлежности подписи.

В данной связи суд не усматривает в заявлении представителя Общества ФИО4 указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 УК РФ).

В отсутствие такого содержания, заявление представителя Общества ФИО4 нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, в указанном заявлении о фальсификации не указано в чем именно выражена фальсификация квитанции (подделка подписи, оттиска почтового штемпеля, изменение содержания документа и т.д.).

Ходатайство о направлении судебного запроса в адрес УФПС Тюменской области для предоставления сведений по почтовому отправлению, имеющему внутрироссийский почтовый идентификатор 62599190816671 судом также отклоняется, поскольку заявитель не обосновал невозможности самостоятельно получить указанные сведения.

В связи с изложенным суд считает заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу Общества (статья 2, пункт 5.4. статьи 5), утвержденному общим собранием участников Общества 25.10.2002, участниками Общества являлись ФИО2 (доля в уставном капитале – 50 %), ФИО1 (доля в уставном капитале – 50 %) (том 1 л.д. 9-26).

В материалы дела представлен договор уступки доли в уставном капитале Общества с указанием даты составления договора 07 августа 2007 года между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО2 (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность ФИО3 (приобретателю) долю в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., по цене и на условиях договора, а ФИО3 обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за нее ФИО2 5 000 руб. С момента подписания договора право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала Общества переходит от участника к приобретателю (т. 1 л.д. 125-126).

Вышеуказанная доля в уставном капитале Общества была передана ФИО2 ФИО3 по акту приема – передачи от 07.08.2007 (т. 1 л.д. 127).

Считая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушено преимущественное право покупки доли (части доли) участников Общества, и Общество не было уведомлено об уступке, кроме того, указанная сделка совершена в нарушение запрета на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале Общества, участник Общества ФИО1 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Устав Общества не является законом или иным правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения участником общества положения устава о запрете на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале общества, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке (приобретатель доли) знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, установленных учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 Устава Общества участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества или третьим лицам; участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размера своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного права.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 12 марта 2007 года (том 1 л.д. 60). Согласно пункту 4 участники решили внести в Устав Общества изменения, указав в том числе, что продажа или уступка образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам запрещена. В установленном порядке указанные изменения зарегистрированы не были, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (т. 2 л.д. 1) и данный факт не отрицает представитель ФИО1 и ФИО2 (участников общества).

Вместе с тем, Истец, обращаясь, с настоящим исковым заявлением в правовых основаниях ссылку на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, считает спорную сделку ничтожной.

Суд обращает внимание на то, что с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно уточнять, изменять, дополнять, конкретизировать предмет иска либо изменять его основание, поскольку данное право предоставляется только истцу.

Учитывая, вышеизложенное, суд отклоняет довод истца о ничтожности указанной сделки как совершенной в нарушение запрета участникам общества на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, установленного Уставом Общества.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Статьей 14 Устава Общества иной порядок осуществления данного права не предусмотрен.

Согласно абзацу 4 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Продажа доли в уставном капитале с нарушением преимущественного права покупки не свидетельствует о ничтожности такой сделки, так как в этом случае любой участник общества либо само общество вправе в течении трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Принимая во внимание установленный Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» способ защиты нарушенного права истца, суд считает, что в рамках заявленного требования иск не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истца о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале является недействительной, так как совершена в нарушение пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Общество не было письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли лицо, которое приобрело доли (ее часть), приобретает таким образом статус участника общества, при этом факт уведомления либо не уведомления Общества об уступке доли не влияет на действительность сделки по купле-продаже доли и ФИО3 совершая спорную сделку стал лишь приобретателем доли в уставном капитале. Учитывая изложенное, суд считает, что факт уведомления либо не уведомления Общества об уступке доли является безразличным относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при требовании о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснения, данного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор об уступке доли датирован не ранее 07 августа 2007 года, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной не истек. В связи с изложенным суд считает, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что по заявленным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции от 03 июня 2008 года при обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 6). В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова