Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
о привлечении арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны (23.07.1961 г.р., ИНН: 420600544800, место рождения: г.Белово Кемеровской области, адрес места регистрации: г.Кемерово, пр.Ленина, д.152, корп.Б, кв.56)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Горбонос А.А., по доверенности № 281 от 01.10.2019,

от ответчика – Майоров А.Ю., по доверенности от 23.04.2020 (в заседании 17.06.2020 до объявления перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны на основании протокола об административном правонарушении №00077220 от 19.02.2020 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, представил в суд отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как установлено Управлением, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу №А70-789/2015 ЗАО «Автоколонна 1319» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 (дело №А 70-789/2015) конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1319» утвержден Бекшенёв Фарид Шигапович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 (дело №А70-789/2015) Бекшенёв Фарид Шигапович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1319» назначена Губкина Римма Ахнафовна, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По мнению Управления, Губкина Римма Ахнафовна, являясь арбитражным управляющим ЗАО «Автоколонна 1319» осуществляет свою деятельность с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) требований, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ внешний (конкурсный) управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника – от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, при достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Соответственно обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ.

Размер активов должника составляет 83 475 000,00 рублей, следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ не должен превышать 1 129 750 рублей.

Исходя из заключенных конкурсным управляющим договоров с Быковским В.Ю., Дюсенбаевым А.К., Фальковым С.В., Мошкиной А.И., Моисеевым В.И., ИП Майоровым А.Ю. лимит на процедуру был исчерпан в мае 2019 года, с учетом ежемесячной оплаты услуг Быковского В.Ю., Дюсенбаева А.К., Фалькова СВ., Мошкиной А.И., Моисеева В.И., а также заключением договора от 28.02.2019 с ИП Майоровым А.Ю

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что заключение договора возмездного оказания услуг от 10.07.2019 № 10-Ю-2019 с ИП Майоровым А.Ю., а также привлечение Быковского В.Ю., Дюсенбаева А.К., Фалькова СВ., Мошкиной А.И., Моисеева В.И. с мая 2019 года произведены конкурсным управляющим в условиях исчерпания лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности по указанному основанию является необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено ранее судами по делу № A70-789/20I5 размер активов должника для целей расчета лимита составляет 83 475 000 рублей, следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ, не должен превышать 1 129 750 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов предыдущим конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в размере 316 415,00 рублей.

Соответственно сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим Губкиной Р.А. без необходимости подтверждения их в судебном порядке составляет не более 813 325,00 рублей (1 129 750 - 316 425).

При этом конкурсным управляющим были привлечены следующие лица, в том числе за счет имущества должника – расходы по договору от 23.11.2018 с ООО «Седна» на изготовление архивных коробов в сумме 34 650,00 рублей и подлежат учету в общей сумме лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Остаток лимита расходов на оплату привлеченных лиц составляет 778 675,00 рублей (813 325-34 650).

Расходы на оплату юридических услуг по договорам от 28.02.2019 № 9-Ю-2019 и от 10.07.2019 № 10-Ю-2019 с ИП Майоровым А.Ю. в общей сумме 130 000,00 рублей и подлежат учету в общей сумме лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Остаток лимита расходов на оплату привлеченных лиц, с учетом ранее учтенных, составляет 648 675,00 рублей. (778 675 - 130 000).

Расходы на оплату привлеченного помощника Мошкиной А.И. по договору оказания услуг от 01.03.2018 в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.03.2018 по 14.08.2018 в общей сумме 55 000,00 рублей, а также по договору оказания услуг от 15.08.2018 в размере 15 000,00 рублей ежемесячно за период с 15.08.2018 по 16.12.2019 (дата вынесения обжалуемого определения) в общей сумме 240 000,00 рублей (15 000 х 16 месяцев) и подлежат учету в общей сумме лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Остаток лимита расходов на оплату привлеченных лиц, с учетом ранее учтенных, составляет 353 675 рублей (648 675 - 55 000 - 240 000).

Таким образом, правила, установленные статьей 20.7 Федерального закона №127-ФЗ, связанные с необходимостью решения вопроса о превышении лимитов в судебном порядке, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

В подтверждение обоснованности несения расходов на оплату услуг Быковского В.Ю.. Дюсенбаева А.К., Фалькова С.В. за период с 15.08.2018 по 31.08.2019 Моисеева В.И. за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 ответчик ссылается ч.1 ст.20.7 Федерального закона №127-ФЗ, согласно которой расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также, из пункта 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ следует, что законодатель разделяет требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и требования по платежам, необходимым для осуществления текущей деятельности должника.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Федерального закона №127-ФЗ в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов.

Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы па поддержание деятельности предприятия-должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ.

Согласно положениям статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

При этом, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Судом учитывается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу №А70-789/2015 признаны недействительными сделки ЗАО «Автоколонна 1319» с ООО «МИР» об отступном №№ 1-5 от 22.09.2014, а также соглашение об отступном от 10.04.2015, заключенное между ООО «МИР» и Хашагульговым Б.И. в части недвижимого имущества, Хашагуяьгова Б.И. обязали вернуть в конкурсную массу спорные объекты недвижимого имущества.

После вступления указанного определения суда в законную силу спорные объекты недвижимости были переданы ЗАО «Автоколонна 1319», часть из них сдавалась в аренду, т.е. ЗАО «Автоколонна 1319» в период конкурсного производства осуществлялась текущая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду до момента их фактической продажи и передачи новым собственникам в сентябре 2019 года.

Об осуществлении ЗАО «Автоколонна 1319» текущей деятельности по сдаче имущества в аренду в период конкурсного производства свидетельствовали данные, указанные в отчетах конкурсного управляющего, представляемых в Арбитражный суд Тюменской области, а также по требованию в Управление в рамках данного административного расследования.

Так, исходя из данных раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» Отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.11.2019 следует, что в период с 01.09.2018 по 18.07.2019 поступили денежные средства от аренды недвижимого имущества в общей сумме 9 757 900 рублей, которые фактически были использованы как на оплату текущих расходов конкурсного производства, так и закрытие реестра требований кредиторов по первой очереди (более 1,5 млн. руб.), тем самым уменьшая нагрузку на конкурсную массу должника.

В связи с чем, выводы Управления на то, что должник – ЗАО «Автоколонна 1319» не вело текущую деятельность, представляются необоснованными.

Поскольку в ходе конкурсного производства после возврата во владение должника объектов недвижимости (5 объектов недвижимости) необходимо было до их продажи с торгов содержать и обслуживать, на основании трудовых договоров были привлечены в качестве сторожей Быковский В.Ю., Дюсенбаев А.К., Фальков СВ., а также в качестве заведующего хозяйством для обслуживания всего комплекса зданий – Фальков С.П..

При указанных выше обстоятельствах, выполняемые Быковским В.Ю., Дюсенбаевым А,К., Фальковым СВ. трудовые обязанности по охране комплекса зданий, а также Фальковым С.П. по техническому обслуживанию комплекса зданий, сохранению этого имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии до момента продажи являются текущими эксплуатационными платежами самого должника, а не услугами привлеченных специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, которые лимитируются по нормам Федерального закона №127-ФЗ.

Расходы на оплату труда указанных лиц составили за период с 15.08.2018 по 31.08.2019 в общей сумме 527 494,16 руб. (131873,54 х 4), которые полностью возмещаются за счет денежных средств поступивших от аренды недвижимого имущества, и не подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, правила, установленные ст. 20.7 Федерального закона №127-ФЗ, связанные с размерами лимитов и необходимостью решения вопроса о превышении лимитов в судебном порядке, в рассматриваемой ситуации к расходам на оплату услуг труда Быковского В.Ю., Дюсенбаева А.К., Фалькова СВ., Фальков С.П., не подлежат применению.

В части расходов на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности по договору оказания услуг от 01.01.2019 с Моисеевым В.И. в размере 15 000 рублей ежемесячно, должна также применяться норма абз. 2 ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку его привлечение было обусловлено необходимостью выполнения требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ, в условиях ведения ЗАО «Автоколонна 1319» в ходе конкурсного производства текущей деятельности по сдаче имущества в аренду (ведение бухгалтерского учета, составление налоговой и бухгалтерской отчетности, ее отправка в налоговые органы, расчет зарплаты работников и соответствующих сумм налогов по текущей деятельности).

Соответственно, расходы на оплату услуг Моисеева В.И. за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 в общей сумме 165 000 рублей (15000 х 11 месяцев), не подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и не требует отдельного судебного подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в указанной части событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны судом не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим по соответствующим договорам бухгалтера Моисеева В.И. и помощника Мошкиной А.И. судом также признаются необоснованными.

В случае если услуги привлеченных специалистов не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, лица участвующие в деле о банкротстве могут обратиться в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве, оплаты услуг таких лиц.

Согласно п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

До настоящего времени ни один из кредиторов и иных лиц, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Автоколонна 1319» с таким заявлением в Арбитражный суд Тюменской области не обращался.

Судебных актов, устанавливающих факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Губкиной Р.А., повлекших причинение убытков конкурсной массе, в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не выносилось.

Таким образом, до настоящего времени факт необоснованности привлечения лиц конкурсным управляющим в судебном порядке не установлен.

В силу положений части 1 статьи 143 Федерального закона 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона 127-ФЗ, а также пунктами 1- 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным закона 127-ФЗ.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение №5), утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчетов конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Как утверждает Управление, арбитражный управляющий Губкина Р.А. не выполнила установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника, а именно допущены следующие нарушения:

– в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора об оказании юридической помощи от 09.03.17, договора по оказанию услуг от 15.08.18, договора от 23.11.2018.

Судом установлено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (т.1, л.д.77-78) указаны сведения о договоре на оказание юридической помощи от 09.03.2017 с адвокатом Кармановым Л.Л. и договоре от 23.11.2018 на поставку архивных коробов с ООО «Седна». В третьей колонке таблицы указаны дата договоров и отсутствует запись о сроке их действия. Между тем, в соседней колонке размер вознаграждения по договору указан с отметкой единовременно, что, по мнению суда, в достаточной мере свидетельствует о разовом характере заключенных договоров, не имеющих какого-либо срока действия.

Касательно договора на оказание услуг от 15.08.2018 с Мошкиной А.И. (т.1, л.д.77), то сведения о нем включены в таблицу отчета без указания срока его действия, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, условие о сроке его действия в договоре отсутствует.

Арбитражным управляющим, по мнению заявителя также допущены следующие нарушения:

– в разделах «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам», «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2019 указаны в «рублях», а не в «тысячах рублей», что не соответствует типовой форме.

Судом установлено и признается ответчиком, что составление Отчета в полных рублях, а не в тысячах рублей действительное имело место (т.1, л.д.101), однако, это не свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, поскольку указанные нормативные правовые акты таких императивных требований не содержат.

Кроме того, отражение сведений не в тысячах рублей, а в полной расчетной величине – рублях, не свидетельствует об искажении отчетных данных или о нарушении этим прав конкурсных кредиторов, которым информация представляется в более раскрытом виде, а не в виде округленной величины.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Автоколонна 1319» Губкина Р.А. представила в Арбитражный суд Тюменской области отчёт об использовании денежных средств должника. Вместе с тем, данный отчёт конкурсного управляющего представлен в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, и не содержит необходимых сведений:

– в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок договора об оказании юридической помощи от 09.03.17, договора от 23.11.2018.

Судом установлено, что в таблице указаны сведения о договоре на оказание юридической помощи от 09.03.2017 с адвокатом Кармановым Л.Л. и договоре от 23.11.2018 на поставку архивных коробов с ООО «Седна». В четвертой колонке таблицы размер вознаграждения по договору указан с отметкой единовременно, что, по мнению суда, в достаточной мере свидетельствует о разовом характере заключенных договоров, не имеющих какого-либо срока действия.

Отчет об использовании денежных средств должника не содержит раздел «приложение».

Отсутствие раздела «приложение» в Отчете об использовании денежных средств от 19.11.2019, представленном в материалы арбитражного дела № А70-789/2015, ответчик объяснил отсутствием необходимости представления в материалы арбитражного дела большого объема копий подтверждающих документов, которые представляются собранию кредиторов для подтверждения отраженных в нем сведений. При этом, указанное нарушение не повлекло нарушение прав кредиторов, которым соответствующие подтверждающие документы и сведения представляются в полном объеме, а также не повлияло на увеличение сроков конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все подтверждающие документы были приложены к отчету конкурсного управляющего, повторно к отчёту об использовании денежных средств должника не прикладывались, в связи с чем о не был указан раздел «Приложения».

Следовательно, по мнению, заявителя, арбитражный управляющий формально не выполнила обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушив, тем самым требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона 127-ФЗ, Общих правил, Приказа. Вместе с тем, с данной позицией Управления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

– о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

– о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

– о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

– о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

– о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

– о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

– о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

– о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

– о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

– о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

– о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную, ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

– иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведены и в пунктах 1-5, 10, 11, 12. 13 Общих правил.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждена вышеуказанным Приказом.

Форма отчета представляемая конкурсными управляющими является типовой, в которую арбитражные управляющие могут вносить фактические данные, которые при этом будут отражать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона 127-ФЗ. Если указанные сведения не влекут нарушение прав кредиторов и сокращение объема или искажение подлежащих отражению в нем сведений, действия арбитражного управляющего по составлению отчета не свидетельствует о нарушении им порядка составления отчета о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 129 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Федерального закона 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации. входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Заявителем установлено, что конкурсным управляющим Губкиной Р.А. в рамках проведения административного расследования к объяснениям представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 19.11.2019, который, по мнению Управления, не соответствует Общим правилам, типовой форме реестра требований кредиторов и методическим рекомендациям, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234.

При этом выявленные Росреестром нарушения порядка заполнения реестра требований кредиторов сводятся к следующему:

В таблице № 11 (л.д.146) в колонке № 7 в строке 7 и в таблице №17 (л.д.152) в колонке № 7 в строке 5 не указан контактный телефон.

При этом заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 1.7. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Управлением не представлено доказательств, что кредиторы Саранчина О.В. и Хашагульгов Б.И. представили конкурсному управляющему данные о своих контактных телефонах. В связи с чем, основания для включения данных сведений в реестр требований кредиторов у арбитражного управляющего отсутствуют.

В таблице № 12 (л.д.147-148) в колонке № 6 в строках 10, 11, 12 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

В таблице № 18 (л.д.154) в колонке № 6 в строках 10, 11 также не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Согласно пункту 1.8. Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Судом установлено, что в таблице № 12 (л.д.147-148) в строках 10, 11, 12 и в таблице № 18 (л.д.154) в строках 10, 11 включены сведения о требованиях об уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе основной долг, капитализированные платежи и пени. При этом в колонке № 6 реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, действительно не указаны. Но в колонке 9 указано определение арбитражного суда о включении всех этих требований в реестр – определение арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015.

Судом также установлено, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу № А70-789/2015 установлены вид и размер установленных судом требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Однако мотивировочная часть определения содержит ссылки на то, что « согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о задолженности», «Согласно документам, представленным ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о задолженности» определения не содержит ссылок на названия и реквизиты конкретных документов, являющихся основанием возникновения заявленных требований об уплате обязательных платежей в бюджет.

Относительно требований об уплате капитализированных платежей определением установлены требования в размере 14 602 953,30 рублей. В мотивировочной части содержится ссылка на приказы филиала № 6 Тюменского регионального отделения ФСС РФ № 1-В от 15.01.2015 и № 388-В от 14.05.2015 об установлении страховой выплаты в отношении Смирнова И.П. сначала в размере 10 514,49 рублей ежемесячно, а затем в размере 7885,86 рублей. Размер капитализированных платежей в отношении Смирнова И.В. с учетом перерасчета установлен в размере 1 558 009,36 рублей. Расчет и обоснование остальной суммы капитализированных платежей в мотивировочной части определения отсутствует.

Исходя из изложенного, суд считает, что относительно требований по обязательным платежам и пени, установленным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу № А70-789/2015 возможность указания в реестре требований кредиторов реквизиты документов, являющихся основанием возникновения заявленных требований, у конкурсного управляющего отсутствовала. Указание в реестре сведений об определении арбитражного суда, установившего наличие этой задолженности являлось в рассматриваемой ситуации достаточным для их идентификации и обоснования.

Заявитель указывает в заявлении, что ответчиком в таблице № 13 неверно заполнена графа № 5. При этом Управлением не описано существо допущенного нарушения, в чем именно по их мнению выразилось неверное заполнение данной графы, в связи с чем, не установлен надлежащим образом факт нарушения заполнения реестра требований кредиторов по данному основанию, т.е. не установлена объективная сторона административного правонарушения, что исключает возможность привлечения ответчика по этому основанию к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов, соответственно оснований для привлечения к административной ответственности по данному факту не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», тяжесть санкции, предусмотренной вменяемой ответчику нормой ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и предполагающей наличие значительной угрозы допущенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям, исходя из отсутствия в действиях ответчика события нарушения по части вменяемых эпизодов и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по остальным эпизодам, суд приходит к выводу о возможности признания указанных выше обстоятельств правонарушения касательно неточного соблюдения формы типового отчета арбитражного управляющего малозначительными, и считает возможным освободить арбитражного управляющего Губкину Р.А. от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.