Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 14.01.2011 №71-10/491М о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей,

об отмене постановления от 14.01.2011 №71-10/492М о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафиковой Е.И.,

при участии представителей:

от заявителя – Кривонос В.А., паспорт 71 03 9898853 от 25.04.2003, на основании доверенности от 11.01.2011;

от ответчика – Колмакова С.А., паспорт 71 01 455207 от 15.01.2002, на основании доверенности от 12.11.2010 № 214;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об отмене постановления от 14.01.2011 №71-10/491М о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей и об отмене постановления от 14.01.2011 №71-10/491М к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

До принятия судом судебного акта, которым рассмотрение настоящего дела заканчивается по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных требований: об отмене постановления от 14.01.2011 №71-10/491М о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей и об отмене постановления от 14.01.2011 №71-10/492М о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Судом уточнение предмета заявленных требований принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» (Россия) (Продавец) заключен с компанией-нерезидентом ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» (Республика Южная Осетия) (Покупатель) договор купли-продажи с условиями о монтаже №324 (М). Согласно условиям договора продавец обязуется осуществить монтаж и передать в собственность покупателя сборно-комплектные деревянные жилые дома в количестве 50 единиц (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Стоимость договора составляет 46000000 руб. (п. 2.1 договора).

Поставка и монтаж товара осуществляется Продавцом в г. Цхинвал, в соответствии с Приложением 3 к Договору (Графиком выполнения работ). После окончания работ по монтажу каждой единицы товара сторонами подписывается промежуточный акт выполненных работ, по окончанию монтажа товара стороны подписывают окончательный акт приема-сдачи работ. Оплата по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами условий договора в размере 50% стоимости товара. Оставшиеся средства выплачиваются Продавцу в период с 15 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года.

По данному договору 23 декабря 2009 года в Тюменском филиале ОАО «МДМ Банк» Обществом оформлен паспорт сделки № 09120001/0323/0020/1/0.

Во исполнение условий договора Продавцом 26.05.2010 исполнены обязательства по договору на сумму 13397670,9 рублей, что подтверждается ГТД №10307040/260510/0000129 с отметкой таможни «выпуск разрешен 26.05.2010», а 02.06.2010 на сумму 2403730,26, что подтверждается ГТД №10307040/020610/0000137 с отметкой таможни «выпуск разрешен 02.06.2010» и отражено в справке о подтверждающих документах от 25.06.2010.

Согласно статье 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования, который для реализации функций, предусмотренных законом, издает в пределах своей компетенции правовые акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов; устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации вправе устанавливать порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при совершении валютных операций.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ).

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации принял Положение N 258-П от 01.06.2004, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 которого резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Административным органом установлено, что в ГТД дата ввоза товара на таможенную территорию РФ указана 26.05.2010 и 02.06.2010, следовательно, у общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 10.06.2010 и 17.06.2010 соответственно.

Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом 25.06.2010, то есть по истечении установленного срока.

По данному факту административным органом 02.12.2010 в отношении общества составлены протоколы №71-10/491 и №71-10/492 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем руководителя территориального управления Росфиннадзора в Тюменской области при участии защитника общества по доверенности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесены постановления от 14.01.2011 о назначении административного наказания №71-10/491М и №71-10/492М в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель с постановлениями не согласен, указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в графе "D" грузовых таможенных деклараций указана дата выпуска товара на территорию Российской Федерации 26.05.2010 и 02.06.2010. В уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, обществом были представлены 25.06.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Факт просрочки представления документов обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события вменяемых правонарушений.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушений, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что у общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, к каковым общество относит нестабильную ситуацию в Республике Южная Осетия, отсутствие там факсимильной и электронной связи, затруднение автомобильного сообщения с Южной Осетией, арбитражным судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Срок предоставление в банк форм учета поставлен в зависимость от даты вывоза (условного выпуска) товаров с таможенной территории Российской Федерации, о чем проставляется соответствующая отметка в грузовой таможенной декларации, при этом указанная отметка о выпуске товара проставляется таможенными органами выпускающей страны, т.е. Северо-Осетинской таможней. Следовательно, наличие чрезвычайной ситуации в Южной Осетии в данном случае не могло повлиять на возможность принятия обществом всех необходимых мер для своевременного представления требуемых документов в уполномоченный банк.

Более того, общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую, то есть самостоятельную, связанную с риском деятельность, действует своей волей и в своем интересе. Рисковый характер деятельности заключается, в том числе, и в риске выбора контрагента по договору и места исполнения договора. Данный договор заключен обществом исключительно по собственному волеизъявлению.

По этим же основаниям, несостоятельны ссылки заявителя на отсутствие материальной и кадровой возможности для частных поездок в Южную Осетию, социальный характер проекта и отсутствии большой прибыли.

Арбитражный суд не соглашается и с доводом заявителя о том, что имеет место неоднократное привлечение лица в течение одного периода.

В настоящем случае общество привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение неоднократно, а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в разные установленные законом сроки, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких событий правонарушений, каждое из которых является оконченным и служит самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Соответственно, при названных обстоятельствах административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за несвоевременное представление форм учета, относящихся к разным датам выпуска товара.

На основании изложенного, суд считает, что вывод Управления о наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.60 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278), а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не принимает доводы заявителя в обоснование позиции о незаконности оспариваемых постановлений и считает, что постановления от 14.01.2011 №71/10/491М и №71/10/492М о привлечении общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 14.01.2011 №71-10/491М, №71-10/492М о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.