Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инженерные Системы» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 1 097 577 рублей 97 копеек задолженности по договору оказания услуг связи.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона РФ «О связи», пункт 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, положения договора № 2080572 от 06.05.2009 г., соглашения от 03.11.201, 30.11.2010, 31.01.2011 г. об уступке права требования, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг междугородней, международной связи (т. 1 л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска и удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Истец представил в материалы дела акт внутреннего расследования от 01.11.2010 г., надлежащим образом заверенную копию Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.201 г.

В ранее представленном отзыве и дополнений к нему указал, что не является потребителем услуг международной связи за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 в части международных вызовов в Либерию. С целью установления причин сложившийся ситуации ответчиком была проведена служебная проверка (расследование), в результате которой было установлено, что международные телефонные соединения с телефонного номера <***> сотрудникам ООО «Инженерные системы» не производились. Исходящие международные соединения инициировались в ночное время, в том числе в выходные дни. В связи с совершением третьими лицами мошеннических действий по отношении к ответчику и истцу, 02.11.2010 года ответчик обратился в ОМ-4 УВД по г. Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно представленным истцом статистики телефонии в период с 26.10.2010 года по 02.11.2010 года исходящие международные соединения инициировались с очень большой частотой, причем устанавливалось несколько соединений на один и тот же заграничный номер в единицу времени, в ночное время, в том числе в выходные дни, на номер 8581023190000230 и 8581023190000210 в Либерию. ООО «Инженерные системы» не имеет контрагентов за пределами Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имел потребности осуществлять международные соединения. (т. 1 л.д.127-129, 38-41).

В своих возражениях на отзыв истец указал, что потребителем услуг является ответчик, так как между сторонами заключены договоры на предоставление услуг связи № Е1290989 от 21.04.2008, № 2080572 от 06.05.2009. Ответчиком были нарушены правила эксплуатации оборудования. Истец, действуя, как агент ОАО «МТТ» на основании договора, правомочно осуществляет выставление счетов за оказанные услуги (т. 3 л.д.1-5).

Определением суда от 10 июня 2011 г. по делу назначена техническая экспертиза (т. 3 л.д.147-149).

13 июля 2011 г. заключение эксперта поступило в суд (т. 3 .л.д.150-251).

Истец в ходатайстве о проведении повторной технической экспертизы ссылается на то, что вывод об использовании либо не использовании АТС не может быть сделан на основании анализа схемы подключения и представленных договоров, а должен быть основан на анализе предоставленной статистики и технической возможности используемой аппаратуры. Сервер авторизации находится на стороне истца, однако в предоставленной статистике телефонных звонков вызовы производились с IP-адреса 91.144.131.147, выделенного ООО «Инженерные системы», что говорит о том, что звонки инициировались именно со стороны ООО «Инженерные системы» и не могли являться следствием взлома аппаратуры Филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Тюмень. Считает, что взлом аккаунта пользователя стал возможным по вине ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, так как выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 г. между ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОАО «МТТ») и ООО «Инженерные системы» был заключен договор № 2080572, в соответствии с которым ОАО «МТТ» обязуется оказывать ООО «Инженерные системы» Услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а ООО «Инженерные системы» - оплачивать предоставленные ОАО «МТТ» Услуги связи на условиях и в порядке, установленных Договором (т. 1 л.д.46-50).

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: ул. Харьковская, 48/а, офис, абонентские номера - <***>, 517250.

Соглашениями об уступке права требования к Абонентам по оплате оказанных им МТТ Услуг связи от 03.11.2010 г., от 30.11.2010, от 31.01.2011 (т. 1 л.д.55-69) ОАО «МТТ» уступило права требования в частности к ООО «Инженерные системы» по оплате Услуг связи, оказанных за периоды с 01.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.1.2011 по 31.01.2011 на общую сумму 1 097 577 рублей 97 копеек.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» выступает агентом ЗАО «МТТ» при предоставлении услуг междугородней и международной связи на основании договора № 4-ОМ/2008 № 1017-ЦГС/2008 от 01.03.2008 (т.3 л.д.6-17).

Кроме того, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» является оператором по предоставлению услуг местной (зоновой) связи на основании договора № 2080572 от 06.05.2009 (т. 3 л.д.20-27 ) и Интернет на основании договора № Е1290989 от 21.04.2008 (т. 3 л.д.37-43) ООО «Инженерные системы».

Доказательств, что указанные договоры и соглашения были оспорены, признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

На основании данных статистики по телефонии (т. 1 л.д.71-111), договора № 2080572 от 06.05.2009, соглашений об уступке прав требования от 03.11.2010 г., от 30.11.2010, от 31.01.2011 истец выставил ответчику счета и счета-фактуры для оплаты услуг междугородной и международной связи на общую сумму 1 097 577 рублей 97 копеек (т. 1 л.д.112-117).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N126-03, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Кроме того, согласно пунктам 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

В качестве доказательства совершения Ответчиком исходящих междугородных и международных звонков в материалы дела представлена статистика по телефонии за периоды с 01.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010 (т. 1 л.д.71-110).

Вместе с тем, данные статистики не свидетельствует о получении услуги в части международных вызовов в Либерию именно ответчиком, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору № Е1290989 от 21.04.2008 г. ответчику истцом был передан маршрутизатор «PlanetXRT-401D».

Как указано на странице 3 экспертного заключения по волоконно-оптической линии связи осуществлялось подключение как к сети Интернет, так и по потоку «Е1», к оборудованию провайдера для организации услуг SIP-телефонии.

В соответствии со схемой подключения в спорный период (т. 3 л.д.215) и предоставленными договорами, со стороны абонента не устанавливалось какой-либо АТС, а использовались специализированные IP-телефоны «Linksys SPA 942». При использовании такой схемы подключения, сервер авторизации решателей расположен на стороне компании, предоставляющей услуги связи. Факт нахождения сервер авторизации на стороне истца самим истцом не отрицается (ходатайство о назначении повторной экспертизы).

Как указано экспертом, установить, какие настройки имел маршрутизатор «PlanetXRT-401D» в спорный период и кем они производились, не представляется возможным. Помимо этого маршрутизатор «PlanetXRT-401D» не ведет статистику соединений, что также не позволяет оценить, какая аппаратура генерировала трафик.

По условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что Оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Представленные в дело ответчиком доказательства в их совокупности указывают на то, что ответчик не имел потребности осуществлять международные соединения на Либерию, данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи, установленных у ответчика, поскольку звонки осуществлялись в выходные дни, а также ночью, на это также указывает статистика исходящих международных соединений с номера 51-72-40, которые инициировались с очень большой частотой, причем устанавливалось несколько соединений на один и тот же заграничный номер в единицу времени, что свидетельствует о том, что вызываемые номера также были многоканальными, а вызовы инициировались посредстваом использования программы-робота. Таким программы предназначены для несанкционированной генерации трафика по заранее заданному списку телефонов.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы по делу (т. 3 л.д.164-168), актом внутреннего расследования от 01.11.2010 г., постановлением № 5139 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2010 г. (т.2 л.д.17), постановлением о признании потерпевшим от 02.12.2010 г. (т. 2 л.д.18).

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из сказанного следует, что Оператор связи, оказывая высокотехнологические услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, включающей в себя защиту абонента от несанкционированного доступа к его абонентскому номеру. Однако, как следует из совокупности представленных по делу доказательств, соответствующих действий истцом надлежащим образом произведено не было.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что рассматриваемая услуга оказывалась именно ответчику.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, доказательств оказания ответчику услуг международной телефонной связи за указанный в иске период, истцом не представлено.

Истцом также не представлены в материалы дела данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи по оказанию ответчику услуг международной связи в январе 2011 г.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 975 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 475 от 05.03.2011 (т.1 л.д. 13).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия