Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2

об оспаривании решений № 11-15/27 от 13.09.2013 и № 11-15/290 от 13.09.2013,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2014 №14,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.08.2013 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2(далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 №11-15/290 (далее – решение), а также решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 13.09.2013 №11-15/27 (далее – решение об отказе в возмещении НДС).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 27.06.2013 №11-14/1275 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2013 №11-14/1275, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением № 11-15/290 от 13.09.2013 Инспекции отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением № 11-15/27 от 13.09.2013 Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 1 750 937 рублей по декларации, представленной 13.03.2013, рег.№15708825.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.01.2014 № 0012, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что все первичные документы соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия, предусмотренные законом для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены.

Контрагент ООО «Недра» располагал необходимыми транспортными средствами, трудовыми ресурсами для исполнения условий заключенного договора. Заключенным договором определены все существенные условия, порядок учета отработанных смен, порядок определения цены по договору за месяц.

Факт добычи заявителем золотого шлиха на Яроташорском участке подтвержден документально, равно как факт добычи контрагентом ООО «Недра» на лицензионном участке Хобею.

Из заявления Общества также следует, что стороны надлежащим образом исполнили обязательства и требования закона. Договор оформлен сторонами во время совершения сделки, со стороны контрагента подписан директором, договор не оспорен и не признан недействительным. Совершенная сделка не носит разовый характер, связана с основной деятельностью Общества.

По мнению заявителя, позиция Инспекции, о видимости товарооборота и движения денежных средств, не подтверждена доказательствами. Обстоятельства взаимозависимости участников сделки не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель не несет ответственности за недобросовестные действия третьих лиц (ООО «Недра»), равно как и не отвечает за обязательства ООО «Мегаполис», ООО «ТюменьНефтеПроект», ООО «Ромекс Урал» во взаимоотношениях по уплате налогов.

Заявителем также приведены доводы о том, что факт исполнения договора, заключенного с ООО «Недра» установлен и подтвержден в рамках дела №А70-6167/2013 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013).

Аналогичные доводы поддержаны также заявителем в письменных возражениях на отзыв Инспекции.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что техника не могла одновременно работать на двух лицензионных участках по добыче золота, учитывая также тот факт, что каждая из организаций осуществляет деятельность по добыче золота на принадлежащих им лицензионных участках. Указанные участки находятся на удаленном расстоянии друг от друга, используемый транспорт и спецтехника с участка на участок не перемещалась.

По мнению Инспекции, первичные документы заявителя с контрагентом содержат противоречивые сведения, не позволяющие определить фактическое исполнение обязательств по договору (какие работы и в каком объеме выполнялись, сроки выполнения работ).

В качестве доводов налогового органа о недобросовестных действиях заявителя и контрагента приведено также то обстоятельство, что Общество и ООО «Недра» являются взаимозависимыми лицами. Поступившие на расчетные счета ООО «Недра» денежные средства на следующий день перечислялись ООО «Мегаполис», являющимся недобросовестным контрагентом. Далее, поступившие на счет ООО «Мегаполис» денежные средства перечислялись ООО «ТюменьНефтеПроект» и ООО «Ромекс-Урал».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что заявителем представлена противоречивая информация и недостоверные сведения в первичных документах, по которым невозможно установить фактические обстоятельства гражданско-правовых отношении по оспариваемой сделке, установить характер предполагаемых к исполнению работ, предусмотренных договором, их объемы, расценки за единицу работ.

При этом из отзыва Инспекции следует, что факт движения готовой продукции налоговым органом не оспаривается, как и участие в ней добросовестных лиц. Налоговый орган оспаривает механизм гражданско-правовых отношений заявителя с ООО «Недра» (взаимозависимого лица), создающих видимость работ и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. В действиях Общества и ООО «Недра» Инспекцией усмотрены согласованные действия по непредставлению ООО «Недра» документов по требованию налогового органа, связанных с деятельностью заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога в размере 1 750 937 руб. послужил вывод Инспекции о том, что гражданско-правовые отношения между взаимозависимыми лицами создают видимость работ и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Представленные документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения, оформлены с целью создания документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, необоснованного получения налоговой выгоды, выразившегося в необоснованном заявлении налогового вычета по НДС.

В проверяемом периоде Общество осуществляло геодезическую и картографическую деятельность.

Основную деятельность Общество осуществляет по извлечению золотого шлиха в ходе геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений россыпного золота на основании лицензии ХМН 02595 БЭ, выданной Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.12.2011, со сроком окончания действия 20.06.2015.

Заявитель передает извлеченное из недр шлиховое золото на аффинажный завод в г.Екатеринбург, который перерабатывает золото шлиховое в слитки химически чистого золота. По заказу заявителя изготавливаются мерные слитки золота и серебра 99,99 пробы 100гр, 500гр, 1000гр и стандартные слитки для золота и серебра.

Окончательным потребителем продукции по договорам купли-продажи является ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс», который покупает у Общества аффинированное золото в стандартных и мерных слитках, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-89, ГОСТ Р 51572-2000.

Таким образом, имея статус золотодобывающей компании, в отношении реализации драгоценных металлов, извлеченных из добытой руды, банкам Обществом применена ставка по НДС 0 процентов.

Так, согласно представленной 18.01.2013 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 754 354руб.

13.03.2013 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога, исчислена к возмещению из бюджета в размере 1 836 468руб.

В указанной уточненной декларации Обществом применена налоговая ставка 0 процентов в отношении стоимости реализованных товаров, облагаемых НДС в сумме 24 410 053руб.

В графе 03 строки 010 по коду операции 1010411 отражена сумма налоговых вычетов по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в размере 1 836 468руб.

В строке 010 Раздела 4 отражена общая сумма налога, принимаемая к вычету в размере 1 836 468 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия добычи драгоценных металлов, в связи с чем, в соответствии со статьей 11Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон №41-ФЗ) под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Из содержания понятия «добыча драгоценных металлов» следует, что процесс добычи включает в себя извлечение драгоценных металлов из месторождений (в рассматриваемом случае в виде руды) и переработку руды результатом которой является получение концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №41-ФЗ добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

На основании пункта 3 статьи 15 Закона №41-ФЗ организации, указанные в статье 4 настоящего закона, осуществляют добычу драгоценных металлов собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 165Налогового кодекса РФ одновременно с налоговой декларацией, предусмотренной пунктом 6 статьи 164Налогового кодекса РФ, в налоговые органы в соответствии с пунктом 8 статьи 165Налогового кодекса РФ представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Налогоплательщик реализует свое право на вычет по НДС путем предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.

Статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию. Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, одним из главных условий, определяющим право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, являются доказательства, подтверждающие фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с добычей драгоценных металлов.

Судом установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Недра» (Исполнитель) заключен договор от 16.06.2012 № 44.

Предметом заключенного договора явилось предоставление Исполнителем по заданию Заказчика бригады рабочих и транспортных средств для выполнения геологоразведочных работ на участке «Яротошорский» ХМАО Тюменской области. Работы включают в себя:

проходку траншей и крупнообъемного опробования части россыпи;

комплекс вскрышных работ;

комплекс опробовательских работ с промывкой песков;

иные сопутствующие работы.

Договором определено, что работы выполняются посменно. Продолжительность смены 12 часов.

Работы выполняются с 16.06.2012 по 31.10.2012 (пункт 2.1 Договора).

Стоимость одной смены, согласно Приложению №1 «Расчет стоимости одной смены, равную 12 часам, включая трудозатраты и расходы по использованию спецтехники и транспортных средств» (далее - Расчет) к договору от 16.06.2012 № 44 составил 303 982 руб.

Расходы стоимости одной смены рассчитаны исходя из работы специальной техники (бульдозеров, экскаваторов, грузовых автомобилей и прочей техники), израсходованных ГСМ, а также стоимости работ персонала.

В пункте 3.4. договора определено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

В договоре стороны определили (пункт 4.2.), что если в выполнении работ участвовало меньшее или большее количество рабочих или транспортных средств, чем это предусмотрено в приложении №1, цена работ, выполняемых в течение смены, уменьшается или увеличивается пропорционально количеству фактически участвовавших в выполнении работ.

Цена работ, выполненных в течение месяца, определяется путем умножения количества отработанных в течение отчетного месяца смен на цену, указанную в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора количество отработанных смен в течение отчетного месяца фиксируется сторонами в акте, подписываемом сторонами ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенным договором определены все существенные условия данного вида договора, порядок учета отработанных смен, порядок определения цены по договору за месяц.

В связи с чем, довод Инспекции о невозможности определения фактического исполнения обязательств по договору, суд находит несостоятельным.

Из заявления Общества суд установил, что добыча золота и геологоразведочные работы осуществляются сезонно с июня по сентябрь в связи с климатическими условиями. Для осуществления работ по добыче золота необходимо предварительно понести соответствующие затраты, иметь трудовые ресурсы со стажем работ в горно-геологической области.

В 2012 году Общество не имело собственной техники и помещений, оборудованных для проживания рабочих. В связи с чем, заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Недра».

Таким образом, по мнению заявителя, заключение договора №44 от 16.06.2012 является обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент ООО «Недра» располагал необходимыми транспортными средствами в количестве 44 единиц, а также имело соответствующие трудовые ресурсы.

Так, в рамках исполнения договора № 44 от 16.06.2012 ООО «Недра» представило 14 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Недра» на праве собственности, 5 единиц транспортных средств, используемых ООО «Недра» на ином праве.

ООО «Недра» имело также и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения условий заключенного договора, а именно, 11 человек машинистов, 7 человек водителей, 2 человека мониторщика, в количестве 1 человека - проходчик, разнорабочий, начальник участка, главный механик, геолог (участковый и техник), а также 2 человека со ставкой 0,5 рабочей силы – сварщик и повар.

Трудовые ресурсы, используемые на участке Яроташор отражены в журнале наряд-заданий на смену ООО «Недра», которые также содержатся в ведомости по заработной плате.

Довод Инспекции о фактической невозможности ООО «Недра» исполнить договор №44 от 16.06.2012, ввиду необходимости данным контрагентом производить добычу золота на своем участке и отсутствием дополнительных излишних рабочих сил и транспортных средств для выполнения работ для заявителя, является несостоятельным и не подтвержденным относимыми, допустимыми доказательствами.

Так, из пункта 2.1 договора следует, что стороны согласовали выполнение работ и оказание услуг с 16.06.2012.

Подписанными сторонами актами о количестве отработанных смен, подтверждается, что работы и услуги были выполнены и оказаны в спорный период.

В период с 01.06.2012 по 31.12.2012 ООО «Недра» на лицензионном участке Хобею осуществляло добычу золота, что подтверждается актом сверки по движению драгметаллов между ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Недра».

Таким образом, учитывая, что работы на лицензионном участке заявителя выполнялись ООО «Недра» в две смены по 12 часов, суд, исходя из установленного временного периода выполнения работ, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения ООО «Недра» работ на своем участке в иное время, в частности до 16.06.2012 и после 17.07.2012 по 31.12.2012, считает несостоятельными не подтвержденным довод о фактической невозможности ООО «Недра» исполнить договор №44 от 16.06.2012, ввиду необходимости производить добычу золота на своем участке.

Соответствующих актов оказанных услуг и выполненных работ ООО «Недра» на своем лицензионном участке с подтверждением выполнения работ и оказания услуг в одно и тоже время и использованием одной и той же техники и трудовых ресурсов, налоговым органом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что лицензионный участок ООО «Недра» с более привлекательными условиями, поскольку работа по добыче ведется на сухих участках в долине р.Хобею протяженностью до 250 метров. Следовательно, дополнительные затраты по прокладке нового русла для реки отсутствуют, что обосновывает возможность ООО «Недра» осуществлять дополнительные работы по добыче золота на участке заявителя.

Как подтверждается материалами камеральной проверки и следует из оспариваемых решений ООО «Недра» по состоянию на 01.10.2012 имело в собственности 24 единицы транспортных средств.

По договору №44 от 16.06.2012 ООО «Недра» предоставляло 19 единиц транспорта. Кроме того, ООО «Недра» имело возможность привлекать для выполнения работ по договору дополнительно транспортные средства на ином праве.

На стадии рассмотрения письменных возражений, а также в ходе судебного заседания Общество пояснило, что извлечение шлихового золота и геологоразведочные работы имеют технологический процесс, который не требует одномоментного использования всех 19 единиц транспорта. В связи с рациональной организацией производства работ транспортные средства использовались в необходимых случаях исходя из характера производимых в смену работ.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия возможности переброски техники с участка на участок, а также факторов, указывающих на трудоемкость данного процесса, необходимость единовременного нахождения на участке заявителя всех 19 единиц техники в течение всего периода выполнения работ ООО «Недра».

Таким образом, факт наличия у ООО «Недра» соответствующей техники и возможности ее использования подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено, равно как и доказательств, опровергающих реальность заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Недра» располагало техническими ресурсами в полном объеме для оказания услуг заявителю и осуществления собственных работ.

Среднесписочная численность ООО «Недра» за 2012 год в количестве 24 человек, отраженная в статистической отчетности, также не подтверждает факт невозможности предоставить 28 человек для выполнения работ по договору.

Методика расчета среднесписочной численности работников приведена в пунктах 81-84 Указаний по заполнению форм Федерального статистического наблюдения, которые утверждены приказом Росстата от 12.11.2008 №278.

Среднесписочная численность за календарный год определяется путём суммирования показателей среднесписочной численности за все месяцы работы организации в этом году и деления полученной суммы на 12 месяцев.

Среднесписочная численность за месяц определяется суммированием списочной численности работников за каждый календарный день месяца и делением полученной суммы на число календарных дней в этом месяце.

Учитывая основной вид деятельности ООО «Недра» - добыча золотого шлиха на лицензионном участке в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, такая деятельность носит сезонный характер. Производственная деятельность осуществляется с июня по сентябрь, то есть 4 месяца и трудовые ресурсы используются сезонно. В течение остальных 8 месяцев численность работников минимальна.

Доводы заявителя в рассматриваемой части суд также находит обоснованными. Среднесписочная численность за 2012 год не может являться доказательством отсутствия трудовых ресурсов у ООО «Недра».

На основании материалов дела, суд считает доказанным факт выполнения ООО «Недра» работ по договору №44 от 16.06.2012, следовательно, у Общества возникло право на возмещение НДС.

Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности исполнения договора, судом отклоняются как несостоятельные. Судом учтено, что данные, содержащиеся в договорах купли-продажи имущества, подтверждены сведениями органов государственной регистрации.

Позиция налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Недра», судом не принимается во внимание, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.03.2003 №17 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» взаимозависимыми лицами признаются в частности: организации, в которых учредителями являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Как установлено материалами камеральной проверки, и не оспаривается заявителем, ФИО3 является зависимым лицом по отношению к контрагенту ООО «Недра».

Вместе с тем, заключение сделок с взаимозависимыми лицами не запрещено действующим законодательством.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71.

Однако Инспекцией не проводилась проверка правильности применения цен по сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуги, указанная сторонами сделки.

Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагента повлияла на заключенную между сторонами сделку.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заключение договора №44 от 16.06.2012 мотивировано исключительно экономическими интересами сторон, предусмотрено проектом, имеет действительный экономический смысл и реальность произведенной хозяйственной операции.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания считать, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 необходимо иметь в виду, что перечисленные налоговым органом обстоятельства, в том числе, взаимозависимость участников сделок, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом они могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 вышепоименованного Постановления ВАС РФ, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономический деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В то же время, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания доводов Инспекции в рассматриваемой части обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Мегаполис», которому ООО «Недра» были перечислены денежные средства, поступившие от заявителя по договору №44 от 16.06.2012, обладает признаками фирмы – однодневки, а, следовательно, возмещение НДС из бюджета заявителю является необоснованным, судом не принимается по следующим основаниям.

Как правомерно отмечено Обществом, заявитель не может отвечать за обязательства вышепоименованных контрагентов ООО «Недра», а также недобросовестных контрагентов ООО «Мегаполис» (ООО «ТюменьНефтеПроект», ООО «Ромекс Урал»).

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками и поставщиками его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несущими самостоятельную налоговую ответственность.

Как было отмечено выше, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в совокупности представленных доказательств, заявителю незаконно отказано в возмещении НДС.

Документы, необходимые для получения налогового возмещения, оформлены Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, совершенные сделки с контрагентами заявителя не оспорены, реально совершены, связаны с основной деятельностью заявителя и не имеют разовый характер.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов.

Право заявителя на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) принятия на сче т данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды, равно как и доказательств недобросовестности заявителя, его контрагентов, третьих лиц контрагентов. Доводы налогового органа не доказаны, а носят предположительный характер.

При удовлетворении доводов заявителя, судом также учтено, что факт исполнения договора, заключенного с ООО «Недра» установлен и подтвержден в рамках дела №А70-6167/2013 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителю незаконно отказано в возмещении НДС, поскольку Обществом надлежащим образом оформлены все, предусмотренные налоговым законодательством, документы, необходимые для получения налогового возмещения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения от 13.09.2013 № 11-15/27 и № 11-15/290 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (625009, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (625048, <...>; зарегистрировано 21.06.2011 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.