Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция) об оспаривании:

- решения № 8713 от 21.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007г. по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД);

- решения № 8691 от 28.11.2008г., вынесенное Инспекцией, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнил основания заявленных требований, просит признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты также по причине нарушения Инспекцией порядка привлечения к ответственности (л.д. 3-7 т.1, л.д.17- т.2).

Представитель Инспекции возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.117-122 т.1) и дополнении к отзыву (л.д.21-24 т.2).

Выслушав Заявителя, представителя Инспекции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2007г., по результатам которой Инспекцией был составлен акт № 14-08/12643/2077дсп от 27.06.2008., вынесено оспариваемое решение № 8713 от 21.08.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. При этом основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправильном применении Заявителем коэффициента К2-3 при исчислении подлежащего уплате ЕНВД – занижении этого коэффициента (л.д. 16-17 т.1).

Факт неправильного применения коэффициента установлен Инспекцией на основании сведений из ЕГРИП, согласно которому зарегистрированный вид деятельности налогоплательщика – розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Решение № 8691 от 28.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было принято Инспекцией в связи с неисполнением Заявителем требования № 6669, направленного Заявителю Инспекцией для целей исполнения решения № 8713 от 21.08.2008г. (л.д. 18-19 т.1).

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решения, Заявитель указывает на то, что Инспекцией, при проверке правильности исчисления ЕНВД за IV квартал 2007 г., неправомерно применен коэффициент К2-3 равный 1, в то время как, по мнению Заявителя, для исчисления ЕНВД в проверяемом периоде подлежал применению коэффициент К2-3 равный 0,8, т.к. в спорном налоговом периоде осуществлялся вид деятельности – розничная торговля садово-огороднических товаров через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м.

Заявитель указывает также на факт вынесения оспариваемого решения в отсутствие и без надлежащего извещения Заявителя, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы Заявителя как налогоплательщика.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает, что, по ее мнению, решение является законным и обоснованным. С доводами Заявителя, касающимися нарушения порядка привлечения к ответственности, Инспекция также не согласна.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности установлена НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ и Закону Тюменской области от 10.11.2006 № 506 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налогоплательщики уплачивают ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли на территории Тюменской области.

Согласно решению Тюменской городской Думы № 260 от 25.11.2005 (действовавшему в проверяемом периоде) при торговле смешанным ассортиментом товаров, в который входят товары из перечня, содержащегося в графе 1 таблицы п.3 приложения к данному решению, применяется коэффициент К2-3, равный 1. При реализации иных продовольственных и непродовольственных товаров применяется коэффициент К2-3, равный 0,8.

Материалами дела установлено, что в представленных в Инспекцию, как в первоначальной декларации по ЕНВД за IV квартал 2007 г., так и в уточненной декларации по ЕНВД за IV квартал 2007 г., Заявителем, при указании кода вида экономической деятельности согласно ОКВЭД, указан код розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами; в строке 090 раздела 2 деклараций указан корректирующий коэффициент К2 равный 0,8 (л.д. 59-61, 62-63 т.1).

Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 260 (в действовавшей на тот момент редакции) было установлено, что коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (К2-3) при розничной торговле парфюмерно-косметической продукции должен применятся в значении 1,0.

Таким образом, между сведениями содержащимися в декларации Заявителя имеются противоречия.

Статьей 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведения-

ми, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.

Инспекцией, в нарушение требований статьи 88 НК РФ, о выявленных противоречиях и ошибках в налоговых декларациях Заявителю не сообщалось. Требования о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию в установленный срок не направлялось.

Инспекцией был составлен акт камеральной проверки № 14-08/12643/2077дсп от 27.06.2008, который был направлен Заявителю по почте 10.07.2008.

Вместе с актом Инспекцией Заявителю направлено уведомление № 4042 от 30.06.2008 о вызове для рассмотрения разногласий по акту камеральной проверки на 11.08.2008 на 15 часов 00 минут. Акт камеральной проверки и уведомление о вызове были получены Заявителем 15.07.2008.

17.07.2008 Заявителем были представлены разногласия на акт камеральной проверки. В разногласиях Заявитель указал на то, что основным видом его деятельности является реализация садово-огородного инвентаря, удобрений, ядохимикатов, семян и сопутствующих товаров, а также на то, что при присвоении его виду деятельности кодов ОКВЭД, работником статистики не было найдено подходящего кода, реализацией косметических товаров он не занимается.

21.08.2008 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 8713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из неправильного применения Заявителем корректирующего коэффициента, учитывающего ассортимент товара К2-3. При этом в решении Инспекции указано, что по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2-3, подлежащий применению, равен 1.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы оспариваемое решение Инспекции от 21.08.2008 № 8713 не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения. В решении не изложены доводы, приведенные Заявителем в разногласиях в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из пояснений Заявителя следует, что она явилась в назначенные дату и время в Инспекцию, но в указанном в уведомлении кабинете № 812 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, расположенной по адресу: <...>, рассмотрение акта проверки не состоялось.

Инспекция данное заявление опровергнуть не смогла, более того, представила суду копию уведомления за тем же номером - 4042 и от той же даты - 30.06.2008 (л.д.144, т.1) о вызове Заявителя для рассмотрения разногласий по акту камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за IV квартал 2007, согласно которому Заявитель приглашался в Инспекцию не 11.08.2008, а 13.08.2008 в 15 часов 00 минут. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил п.2 ст.101 НК РФ.

Учитывая положения п.14 ст.101 НК РФ и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае существенное нарушение Инспекцией условий процедуры привлечения к ответственности Заявителя имело место. Суд считает, что, поскольку Инспекция не обеспечила надлежащим образом возможности Заявителя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, то решение № 8713 от 21.08.2008г. вынесенное Инспекцией о привлечении к ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Так как второе оспариваемое решение № 8691 от 28.11.2008г. вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке решения № 8713 от 21.08.2008г., признанного судом незаконным, то решение № 8691 от 28.11.2008г. также подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает необходимым указать на нижеследующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предложил Заявителю представить доказательства того, торговлю какими товарами осуществлял Заявитель в спорном периоде. Заявителем были представлены счета-фактуры и накладные на товары, которые были приобретены с целью перепродажи, ассортиментный перечень товаров, копия книги учета доходов и расходов, в которой отражены данные товарных накладных по проданным товарам в четвертом квартале 2007 г.

Суд, исследовав представленные Заявителем доказательства, из которых можно установить ассортиментный перечень реализованных в проверяемом периоде товаров (счета-фактуры, товарные накладные, книгу учета доходов и расходов), сделал вывод, что наряду с товарами садово-огороднического назначения, Заявителем реализовывались товары бытовой химии (стиральные порошки различных наименований, средства для мытья посуды, туалетное и хозяйственное мыло - л.д.90, 105, 110 т. 1), косметические товары (крем, гель - л.д. 43 т. 2), электротовары (электрические лампы, электрический звонок - л.д.105 т. 1, л.д. 30 т. 2) в отношении которых, согласно решению Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 260, при исчислении ЕНВД, подлежит применению коэффициент К2-3 равный 1.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Заявитель в проверяемом периоде – 4 квартале 2007г. - осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли смешанным ассортиментом товаров, для которых установлены различные корректирующие коэффициенты, учитывающие ассортимент товаров, то, учитывая положения решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 260, Заявитель в спорном периоде должен был применять корректирующий коэффициент К2-3 равный 1.

Однако данные обстоятельства не могут повлиять на вывод суда о незаконности оспариваемых решений, поскольку суд при принятии решения по настоящему делу исходил из того, что решение № 8713 от 21.08.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено Инспекцией с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа.

При обращении в суд Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200,0 руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ данная сумма подлежит возврату Заявителю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения № 8713 от 21.08.2008г., № 8691 от 28.11.2008г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в отношении предпринимателя ФИО1.

Решения № 8713 от 21.08.2008г., № 8691 от 28.11.2008г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении предпринимателя ФИО1, не подлежат применению со дня вынесения решения судом.

Возвратить предпринимателю ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. (двести) за счет средств федерального бюджета. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционной арбитражный суд РФ.

Судья Т. С. Синько