Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №1

о признании недействительным решения от 20.03.2018 №1 об отказе в возмещении,

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3 ИНН <***>,

при участии:

представители ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 21 декабря 2020г. №4, ФИО5 на основании доверенности от 28 декабря 2020г. №32, ФИО6 на основании доверенности от 7 апреля 2021г. №10,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2018 №1 об отказе в возмещении.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3.

Оспариваемое решение Инспекции получено заявителем 17.04.2018, 15.01.2019 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.03.2019 №125 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Управления получено налогоплательщиком 20.03.2019.

Далее, материалами дела подтверждается, что ФИО2 23.03.2019 сдаёт на почту иск в суд, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Предпринимателем не пропущен трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом не имеет правового значения фактическое поступление заявления в суд 14.01.2021.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленные требования ФИО2 основаны на том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров в налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности; налоговый орган не оспаривает факт уплаты НДС в бюджет; нежилое помещение используется под ресторан с различными вспомогательными и подсобными помещениями. Являются недостоверными выводы налогового органа относительно отсутствия перечислений по расчетному счету за коммунальные платежи, подписания договора аренды со стороны ООО «Удача» неустановленным лицом, не осуществления деятельности контрагентов ООО «Удача» и ООО «ТПК Креатив», создания для формального документооборота документов по взаимоотношениям с ФИО7

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2017 ИП ФИО2 представил первичную налоговую декларацию по НДС (peг. №115282991) за 2 кв. 2017г., согласно которой сумма, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 4 706 486руб.

При этом в декларации причиной возмещения НДС из бюджета является приобретение по договору финансовой аренды (лизинга) нежилого помещения, расположенного по адресу <...> для дальнейшей сдачи в аренду.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение налогового вычета но НДС на сумму 4 706 486 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 4 706 486 руб. по счетам-фактурам от АО «Система Лизинг24» ИНН<***>, поскольку налогоплательщик не использовал вышеназванное нежилое помещение в налогооблагаемой деятельности.

Результаты проверки оформлены актом от 08.11.2017 №08-30/13773 и с учётом возражений налогоплательщика приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-32/313 от 20.03.2018 и решение от 20.03.2018 №1, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4 706 486 руб., заявленной в декларации НДС за 2 квартал 2017г.; уменьшены суммы НДС, предъявляемые к вычету за 2 квартал 2017г. на 4 706 486 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.03.2019 №125 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение ответчика от 20.03.2018 №1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 13.08.2014, основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2кв.2017 указана налоговая база в размере 0 руб., заявлен налоговый вычет по НДС на основании счет-фактур от АО «Система Лизинг 24» на сумму 4 706 486 руб.

Согласно п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ycлуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций.) признаваемых объектами налогообложения.

По п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из системного толкования положений статей 172 НК РФ, а также статей 169. 171 НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами: при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных юкументов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права как на возмещение НДС из бюджета.

С учетом указаний, доведенных в письме ФНС России от 14.06.2018 №СА-4-7/11482@, в каждом конкретном случае при осуществлении контрольных мероприятий налоговые органы должны исследовать вопрос именно обоснованности получения налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком, в том числе с точки зрения реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что физическое лицо ФИО2 приобретает в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №2014/712-1015/ДЛ/06324/001 от 28.04.2014 с АО «Система Лизинг 24» нежилое помещение, расположенное пи адресу: <...> (далее-нежилое помещение), но в деятельности, облагаемой НДС, не использует.

Согласно графику перечисления денежных средств (приложение №2 к указанному договору) даты лизинговых платежей установлены с 28.04.2014. Фактически счета-фактуры от АО «Система Лизинг 24» выставлены, начиная с 31.08.2014 (в период после регистрации в качестве ИП с 13.08.2014).

Согласно Приложению №1 к указанному договору лизинга №2014/712-1015/ДЛ/06324/001 от 28.04.2014 установлено, что лизингодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю, если лизингополучатель передает предмет лизинга третьей стороне (в аренду) без письменного разрешения лизингодателя.

При этом АО «Система Лизинг 24» налоговому органу сообщило, что ему не поступало обращений от ФИО2 по вопросу сдачи в аренду (субаренду) нежилого помещения, и ФИО2 не выдавалось разрешение на сдачу в аренду (субаренду) нежилого помещения».

Однако, в ходе проверки ИП ФИО2 предоставлен Договор аренды от 01.12.2014 с ООО «ГПК Креатив» (<...>, учредитель ФИО8, руководитель ФИО9, подписант в налоговых декларациях ФИО2), согласно которому Заявитель передает в аренду нежилое помещение и оборудование в количестве 823единиц на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Аналогичное оборудование (по наименованию и количеству) ИП ФИО2 передает ООО «Удача» (<...>. 3. учредитель/руководитель ФИО2 с 22.10.2012 до 30.10.2014. с 30.10.2014 учредитель ФИО10, директор ФИО9) согласно договору аренды оборудования от 11.11.2014.

При этом при подписании указанного договора. ИП ФИО2 указан уже в качестве арендатора, в не арендодателя. Договор от ООО «Удача» подписан ФИО11

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор не считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что ФИО9 является руководителем ООО «Удача» с 30.10.2014 по настоящее время, а договор подписан ФИО11, который не является работником ООО «Удача» (справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2016, 2017 не представлены, справка за 2015 представлена только на ФИО12), договор аренды со стороны ООО «Удача» подписан неустановленным лицом.

В оспариваемом решении отражена следующая информация, характеризующая ООО «ТПК Креатив» ИИН/КПП 7202201930/720301001 и ООО «Удача» ИНН/КПП 7203282868,720301001.

Документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ, указанными контрагентами не представлены, в рамках ст. 90 НК РФ руководитель ООО «Удача» и ООО «ТПК Креатив» ФИО13 по повестке не явился.

При этом Инспекцией в его адрес неоднократно направлялись уведомления о вызове для дачи пояснений и повестки о вызове свидетеля, повестка №226 от 06.02.2018 о вызове свидетеля была получена ФИО14

ООО «ТПК Креатив» состоит на учете с 01.08.2014. Основной вид деятельности -производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, применяет ОСНО (с 2017-УСН). Налоговые декларации в период 2014 – 2015г.г. представлены с «нулевыми» показателями (в том числе налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014г.). Последняя декларация (peг. №1151099 «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом») представлена 14.10.2018, по выпискам банка за 2014, 2015г.г. не установлено хозяйственных операций, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015г.г. не представлены, сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2014 и 2015г.г. на 1 человека; за 2016, 2017г.г. на 2 человека, за 2018г. сведения не представлены. Объектов основных средств, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано, что подтверждает отсутствие условий, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Подпись ФИО13 на договоре аренды 01.12.2014 и соответствующих актах приема-передачи помещения визуально отличается от его подписи в учредительных документах.

Инспекцией не установлено факта оплаты арендных платежей ООО «ТПК Креатив» (согласно договору аренды в сумме 1 510 000 руб., в т.ч. НДС 230 338,98руб.), что подтверждается самим налогоплательщиком (протокол допроса от 23.08.2017).

На допросе ФИО2 пояснил, что перед Новым годом ООО «ТПК «Креатив» и он расторгли договор аренды в связи с тем, что ООО «ТПК «Креатив» не оплачивало арендные платежи.

При этом с учетом положения п.5 ст.80 НК РФ о том, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), а налоговые декларации от имени ООО «ТПК Креатив» подписаны ФИО2, соответственно, ФИО2 подтверждает правильность исчисления ООО «ТПК «Креатив» налогов и сборов.

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено, что деятельность ИП ФИО2 по сдаче в аренду нежилого помещения не велась. Очевидно, что для открытия ресторана ООО «ТПК Креатив» необходимо наличие персонала, оборотных средств. Вместе с тем, поскольку ООО «ТПК Креатив» не оплачивало арендные платежи, не имело работников, не вело финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, контрагентом не планировалось открытие обозначенного ресторана.

В отношении ООО «Удача» установлено, что организация поставлена на учет 22.10.2012, основной вид деятельности – поставка продукции общественного питания, применяет УСН (с 2014г., объект – доходы минус расходы), в период 2012-2018г.г. налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с «нулевыми» показателями (в т.ч. УСН за 2014г.), справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2016, 2017г.г не представлены, за 2015г. – на 1 человека. Согласно анализу бухгалтерской отчетности отсутствуют на балансе/забалансовых счетах основные и оборотные средства.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету за 2014, 2015г.г. приобретения спорного оборудования, а также поступления денежных средств от ИП ФИО2 не установлено, имеются перечисления за организацию мероприятий и займы (всего 407 тыс. руб.).

По договору аренды от 01.12.2014, а также по акту приема-передачи помещения с оборудованием от 01.12.2014 ИП ФИО2 передает ООО «ТПК Креатив» в аренду только то оборудование, которое по количеству и наименованию совпадает с оборудованием, взятым в аренду у ООО «Удача». Следовательно, согласно договору аренды от 01.12.2014 не предусмотрено наличие иного оборудования, имеющегося в наличии в помещении, сдаваемом в аренду.

Кроме того, проверкой установлены противоречия при установлении фактических обстоятельств заключения спорных договоров аренды.

В отчете ООО «Оценка и экспертиза собственности» от 18.04.2014 указано, что нежилое помещение использовалось под ресторан еще до заключения договора №2014-72-1015/ЛЛ/06324/001 от 28.08.2014.

В протоколе допроса от 06.02.2018 представитель АО «Система Лизинг 24» ФИО15 подтверждает, что на момент приобретения АО «Система Лизинг 24» в начале 2014г. в нежилом помещении был расположен ресторан, в помещении была техника, мебель, но активной деятельности не было.

При этом, утверждение ФИО16 о том, что до конца 2014г. в нежилом помещении был ресторан, были посетители, вероятно, касается деятельности ресторана до момента получения спорною имущества в лизинг ИП ФИО2

Так, согласно протоколу допроса ФИО2 от 23.08.2017, в ноябре 2014г. заключался договор аренды указанного помещения для открытия ресторана, спустя 2 месяца перед Новым годом ресторан закрылся. При этом установлено, что в декабре 2014 начали делать ремонт, заново прокладывали электрику, тепловые сети, частично начали делать косметический ремонт, в настоящий момент (протокол допроса от 23.08.2017) ремонт не доделали, т.е. фактически ресторан не начинал функционировать.

Однако, согласно свидетельским показаниям ФИО16 (протокол допроса от 06.02.2018), представителя АО «Система Лизинг 24» (собственник нежилого помещения) ФИО2 ремонтные работы в нежилом помещении не проводил.

Также Инспекцией в ходе проверки обоснованно установлено, что налогоплательщиком создан документооборот для оплаты лизинговых платежей с вовлечением подконтрольных ему организаций.

Согласно документам, предоставленным АО «Система Лизинг 24» счета-фактуры на общую сумму 32 363 627,54 руб., выставленные указанным контрагентом, частично оплачены поручителями налогоплательщика ООО «ОАЭС» ИНН/КПП7204160372 720301001 и ООО «Мегадом» ИНН/КПП <***>/720301001.

Всего в АО «Система Лизинг 24» поступило по договору финансовой аренды (лизинга) №2014/72-1015/ДЛ/06324/001 от 28.04.2014 денежных средств в размере 28 728 090,36 руб., из них из них 28 418 090.36 руб. перечислено с расчетного счета поручителя ООО «Мегадом» (учредитель/директор с 19.08.2010 по 20.08.2015 ФИО2. применяет ОСНО) и 10 000 руб. перечислено с расчетного счета поручителя ООО «ОАЭС» (учредитель/директор с 15.10.2010 по 05.05.2016 ФИО2, применяет УСН, прекратило деятельность на основании определения АС от 20.08.2018).

В оспариваемом решении указано, что сумма задолженности ИП Жигалова ВВ.перед АО «Система Лизинг 24» до 01.07.2015 (согласно Акту возврата предмета лизинга ОТ 03.07.2015, нежилое помещение возвращено лизингодателю) составила 3 635 537,18 руб., что подтверждается налогоплательщиком.

При этом, в материалах дела имеются акты взаимозачетов между ИП ФИО2 и ООО «ПЦ Граф» (генеральный директор ФИО2 с 14.07.2005) на сумму 10 609 962,45руб., ООО «ОАЭС» на сумму 2 708 127,91руб. и ООО «Мегадом» (ООО «ПЦ Граф», ООО «ОАЭС» должны ООО «Мегадом» за ИП ФИО2).

Документами, подтверждающими возникновение задолженности ООО «ПЦ Граф», ООО «ОАЭС» перед ФИО2, являются договоры займов, соответственно, на суммы 13 000 000руб. и 3 000 000руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 04.09.2017 денежные средства для первоначального взноса, а также лизинговых платежей взяты у ФИО7

При этом в материалах дела имеется договор займа от 14.02.2014, заключенный с ФИО7 на сумму 30 000 000руб., где заемщиком указан ФИО17 (учредитель ООО «Мегадом», доля 50%), а не ФИО2 Также, неверно указаны условия получения займа, не совпадают с реальными паспортные данные ФИО7 и его места жительства.

Установлено, что ФИО7 является взаимозависимым лицом (муж сестры ФИО2 - ФИО18), проживает по одному адресу с заявителем. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО7 и ФИО18, полученный за 2010-2013г.г., меньше и не соотносится с суммой займа в размере 30 000 000руб.

В адрес ФИО7 Инспекцией направлено уведомление №1584 от 31.08.2017 о вызове плательщика для дачи пояснений, повестка на допрос №1855 ОТ 10.10.2017 о вызове па допрос, по которым ФИО7 в Инспекцию не явился.

Договор займа с ФИО7 заключен ранее, чем договоры займов с ООО «ПЦ Граф», ООО «ОАЭС» (июнь, октябрь 2014г.), которые по актам взаимозачетов перевели денежные средства в ООО «Мегадом». Следовательно, ООО «Мегадом» уплатил за ИП ФИО2 основную сумму лизинговых платежей в качестве поручителя за счет иных денежных средств.

Далее, материалами дела подтверждается, что первичные налоговые декларации по НДС с 3 квартала 2014г. по 2016г., а также за 1, 3, 4 кварталы 2017г. представлены ИП ФИО2 с «нулевыми» показателями, без отражения доходов от предпринимательской деятельности (декларации по НДС за 2018г. не представлены).

При этом доход от сдачи нежилого помещения в аренду отражен в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г., которая представлена 20.04.2017 (первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014г. представлена 21.01.2015), рег. номер 109558329. В указанной декларации отражена налоговая база в размере 1 510 000 руб. (арендная плата согласно договору аренды от 01.121.2014 с ООО «ТПК «Креатив») и указан налоговый вычет в аналогичном размере (НДС 271 800 руб.).

Вместе с тем, в ходе проверки поступление арендных платежей ООО «ТПК «Креатив» в адрес ИП ФИО2 не установлено.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014г. налогоплательщиком отражен доход в размере 16 560руб., а не 1 510 000руб., уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ не представлено. Поскольку расчетный счет в банке ПАО АКБ «Авангард» открыт ИП ФИО2 18.12.2015 (закрыт 03.05.2017), информации об уплате НДС в сумме 271 800руб. не имеется.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой г соответствии со статьей 212 ПК РФ (статья 210 ПК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п.3 ст.225 НК РФ).

Данный факт подтверждает выводы налогового органа, что ФИО2 не осуществлялась предпринимательская деятельность, признаваемая объектом налогообложения НДС, а уточненная декларация за 4 квартал 2014г. с отражением дохода, полученной от взаимозависимой организации, представлена с целью создания видимости предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется протокол осмотра спорного помещения от 30.08.2017. свидетельствующий, что на здании, расположенном по адресу: <...>, имеется вывеска ПЦ Граф.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПЦ Граф» применяет УСН с 14.07.2005. объект: доходы-расходы. В налоговых декларациях по УСН за период 2014-2016г.г. не отражены расходы, в т.ч. связанные с арендой вышеуказанного имущества. По данным расчетного счета, в 2014г. по кредиту от ФИО2 поступают только займы, в 2014- 2015г.г. по дебету счета возвращаются займы.

Таким образом, ИП ФИО2 был создан формальный документооборот для создания видимости использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС, в отсутствие реальных взаимоотношений с организациями ООО «ТПК «Креатив» и ООО «Удача», которые в свою очередь обладают признаками проблемных организаций ввиду отсутствия трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, квалифицированных работников, отсутствия основных средств, производственных активов, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности; представления налоговых деклараций с «нулевыми» суммами к уплате.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом налогоплательщик будучи участником предполагаемых фактических отношений должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение выводов налогового органа, изложенных в ходе проверки, доказать реальность сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

В ходе проверки доказано, что дальнейшего использования ИП ФИО2 спорного имущества не предполагается, т.к. согласно акту возврата предмета лизинга №2014-72-1015/ДЛ/06324Ю01 от 28.08.2014, подписанному ИП ФИО2 и ФИО16 от АО «Система Лизинг 24», 03.07.2015. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В материалах дела имеется протокол осмотра от 30.08.2017, свидетельствующий о том, что на момент осмотра спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, не пригодно для использования.

Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 29.08.2017, произведенному АО «Система Лизинг 24», на указанном объекте выявлены множественные повреждения внутри помещения (вырвана электропроводка, окна и зеркала разбиты, вырваны батареи, двери).

При этом, ранее согласно акту осмотра от 28.03.2014 в спорном помещении не требовалось ремонта, повреждений не было.

С учетом свидетельских показаний представителя АО «Система Лизинг 24» ФИО19 (протокол допроса от 06.02.2018) установлено, что после прекращения уплаты лизинговых платежей ФИО2 выставил счет АО «Система Лизинг 24» для оплаты коммунальных платежей в качестве руководителя Управляющей компании, нежилое помещение АО «Система Лизинг 24» выставлено на продажу, примерно, с 2016г.

Согласно ответу АО «Система Лизинг 24» (исх. от 25.05.2018 №700) заявление ФИО2 о предоставлении лизинговых каникул осталось неудовлетворенным по причине недобросовестности осуществления лизинговых платежей.

Спорное помещение возвращено ИП ФИО2 в адрес АО «Система Лизинг 24» по акту приёма-передачи от 03.07.2015, то есть более 3 лет назад, что подтверждает отсутствие возможности использования налогоплательщиком спорного помещения в дальнейшем.

Инспекцией в адрес ИФНС России по №8 по г.Москве дополнительно направлено поручение об истребовании документов от 19.02.2019 №401 АО «Система Лизинг 24» по взаимоотношениям с ИП ФИО2, ответ на поручение не поступил.

Далее в материалах дела имеется договор от 03.07.2015, заключенный между АО «Система Лизинг 24» и ООО «Охранное предприятие Алмаз» на охрану помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке банка за 2015-2017г.г. у ИП ФИО2 не установлено перечислений за коммунальные платежи (счет в ПАО АКБ «Авангард» открыт 21.12.2015, закрыт 03.05.2017), свидетельствующих о расходах по содержанию спорного помещения для дальнейшего использования. По выписке банка за 2015г. не установлено операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.

Согласно Приложению №1 к договору лизинга №2014-72-1015/ДЛ/06324/001 от 28.08.2014, лизингополучатель обязуется ежеквартально в срок не позднее 10 рабочих дней с даты окончания каждого квартала обеспечить предоставление копий документов, подтверждающих исполнение обязательств по уплате коммунальных платежей.

В ответ на поручение Инспекции №08-15/2122 от 31.07.2017 в материалах дела имеется только справка ООО «ГрадоСтрой-Сибирь» (руководитель/учредитель с 12.10.2010 по настоящее время ФИО2) от 08.07.2015 о том, что по состоянию на 03.07.2015 у ФИО2 задолженности за коммунальные услуги нет.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено завышение ИП ФИО2 налогового вычета но НДС на сумму 4 706 486 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 4 706 486 руб. по счетам-фактурам от АО «Система Лизинг24» ИНН<***>, поскольку налогоплательщик не использовал вышеназванное нежилое помещение в налогооблагаемой деятельности.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 20.03.2018 №1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.