Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Прокурора Армизонского района Тюменской области

к Армизонскому унитарному муниципальному предприятию ЖКХ

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на основании постановления от 21 марта 2006 года,

при участии:

представитель заявителя – старший прокурор отдела ФИО1 по удостоверению № 82913/04,

представитель ответчика – начальник ФИО2 по распряжению от 13 марта 2002 года №39-лс, адвокат Карманов А.А. удостоверение от 23 июля 2003 года №587 по доверенности от 17 апреля 2006 года,

установил:

Прокурор Армизонского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Армизонского унитарного муниципального предприятия ЖКХ (далее – Армизонское УМПЖКХ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2006 года по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, а именно, за осуществление без лицензии деятельности по сбору и размещению опасных отходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что у ответчика имелась лицензия по обращению с опасными отходами, но в начале 2005 года она закончилась, получить новую лицензию не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время соответствующего Положения и органа уполномоченного выдавать лицензию, для получения новой лицензии проведена экологическая экспертиза, результаты которой утверждены компетентным органом, осуществлено межевание.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с Уставом Армизонского УМПЖКХ (утв. Главой объединенного муниципального образования Армизонский район от 25 июня 2003 года) названное предприятие является коммерческой организацией с правом юридического лица, целями создания которой являются надежное и бесперебойное обеспечение потребителей услугами жилищно-коммунального хозяйства и получение прибыли, в связи с чем организация в том числе, принимает меры к своевременному вывозу бытового мусора и его утилизацию (л.д.29-37).

В ходе проведенной заявителем проверки соблюдения ответчиком законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что Армизонское УМПЖКХ при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по сбору и размещению опасных отходов на основании заключенных с предприятиями, организациями и гражданами договоров осуществляется сбор и вывоз на свалку отходов от жилищ несортированных, твердых и жидких бытовых отходов, нечистот, навоза от крупного, мелкого рогатого скота и свиней, являющихся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом МПР от 2 декабря 2002г. № 663, зарегистрирован в Минюсте РФ 9 января 2003г. № 4107) отходами 3, 4 и 5 классов опасности (л.д.11-19).

Отсутствие у Армизонского УМПЖКХ лицензии на право ведения деятельности по обращению с опасными отходами подтверждается письмом Армизонского УМПЖКХ от 9 марта 2006 года №36, объяснением начальника Армизонского УМПЖКХ ФИО2 от 17 марта 2006 года (л.д.10 и 21-22).

На основании материалов проверки Прокурором Армизонского района Тюменской области 21 марта 2006 года в отношении Армизонского УМПЖКХ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.5-6).

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов,подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается наличие в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения, постановление от 21 марта 2006 года вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается в качестве основания для освобождения от административной ответственности довод ответчика о том, что получить новую лицензию не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время соответствующего Положения и органа уполномоченного выдавать лицензию, при этом для получения новой лицензии ответчиком проведена экологическая экспертиза, результаты которой утверждены компетентным органом, осуществлено межевание.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до внесения в последний изменений Федеральным законом от 2 июля 2005 г. №80-ФЗ, деятельность по обращению с опасными отходами подлежала обязательному лицензированию. В настоящее время обязательному лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, при этом указанные виды деятельности являются ничем иным как вариантами обращения с опасными отходами и конкретизированы законодателем в целях исключения расширительного толкования термина «обращение».

Материалами дела установлено, что ответчиком, несмотря на отсутствие соответствующей лицензии, осуществлялась деятельность по обращению с опасными отходами и заключались соответствующие договоры с предприятиями, организациями и прочими потребителями на оказание услуг по вывозу отходов от жилищ несортированных, твердых и жидких бытовых отходов, нечистот, навоза от крупного, мелкого рогатого скота и свиней.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документов подтверждающих осуществление ответчиком мероприятий, направленные на получение лицензии, а также наличие у ответчика и предоставление в компетентные органы документов необходимых для получения лицензии, ответчиком в арбитражный суд не предоставлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что, осуществляя деятельность по обращению с опасными отходами, ответчиком никаких действий направленных на получение соответствующей лицензии не осуществлялось, соответствующих заявлений в уполномоченный орган не подавалось.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, поскольку им не приняты все зависящие от юридического лица меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Армизонским УМПЖКХ, обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2006 года, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Армизонское унитарное муниципальное предприятие ЖКХ (место нахождения <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева

О.В.Коряковцева