Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 06.12.2019 № А57/6676-П в части пунктов 2-42, 44-47, 49-53, 55, 57, 58-64, 67-81, 83, 86, 87, 89-91, 95, 96, 98-150, 152-163,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 22.12.2020 № Юр/20/312

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 28.06.2021 № 76/21, ФИО3 на основании доверенности от 22.03.2021 № 50/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании предписания от 06.12.2019 № А57/6676-П в части пунктов 2-42, 44-47, 49-53, 55, 57, 58-64, 67-81, 83, 86, 87, 89-91, 95, 96, 98-150, 152-163.

Определением суда от 15.06.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3175/2020.

Определением суда от 31.03.2021, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-3433/2020 возобновлено.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по транспортировке газа, в связи с чем, эксплуатирует на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало - Ненецкого автономного округа опасные производственные объекты.

На основании Распоряжения Управления от 24.09.2019 № 57/6676 в отношении Общества была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 06.12.2019 № 57/6676-А.

В результате проверки в деятельности Общества установлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНИП «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, ФНИП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, ФНИП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, ФНИП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения – 01.05.2020.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно уточненной позиции заявителя, а также с учетом принятых по делу №А75-3175/2020 судебных актов, заявитель пояснил, что нарушения по пунктам предписания 10, 87, 98, 100 соотносятся с иными исключенными судом из постановления по делу об административном правонарушении пунктами, следовательно, являются недействительными в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении иных оспариваемых пунктов предписания заявителем даны подробные пояснения относительно обстоятельств нарушения по каждому оспариваемому пункту, а также совершенные Обществом действия. Заявитель пояснил, что на момент окончания проверки и выдачи предписания экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта (далее – ОПО) было проведена. Обществом осуществляются все необходимые действия, направленные на безопасную эксплуатацию ОПО.

Кроме того, Общество приводит позицию о том, что в настоящее время не действуют нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется заявителю в отношении оспариваемых пунктов предписания №№2-9, 11-42, 44-47, 49-53, 55, 57, 58-64, 67-81, 83, 86, 89-91, 95, 96, 99, 101-150, 152-163. Указанные пункты, по мнению заявителя, подлежат исключению из оспариваемого предписания.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что выявленные проверкой факты нарушений соответствуют действительности и допущены Обществом. В связи с чем, полагает, что предписание является законным и обоснованным.

В отзыве ответчик пояснил, что как в период проведения проверки, так и на момент подачи Обществом жалобы об оспаривании постановления, заключения экспертизы промышленной безопасности отсутствовали, либо не были внесены Обществом в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, в связи с чем, требования промышленной безопасности соблюдены не были. В период проведения проверки проектная документация на ОПО предоставлена не была. Управление также пояснило, что нормативные правовые акты, перечисленные в пунктах №№ 2-42; 44-47; 49-53; 55; 57-64; 67-81; 83; 86; 87; 89-91;95; 96; 99-150; 152-163 оспариваемого предписания с 01 января 2021 года не подлежат оценки при проведении проверки их исполнения. Нарушения требований федерального законодательства, установленные пунктами №№1, 48, 54, 56, 65, 66, 84, 85, 88, 92, 97, 98, 100 предписания устранены.

Подробная позиция относительно нарушений, указанных в оспариваемом предписании, приведена ответчиком в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По пунктам 10, 87, 98, 100 предписания.

Проверкой установлено, что Обществом допущены следующие нарушения:

- не проведена периодическая проверка знаний рабочих (слесарь по ремонту ФИО4) в объеме производственной инструкции ИЭ-ТG-ГКС-032-2015 по эксплуатации мостовых кранов УПВБ16-2К; УП-10; УП20/5Л;

- к нарядам-допускам на проведение газоопасных работ (наряд-допуск на выполнение газоопасных работ от 21.11.2019 №77, №75) не прилагаются схемы места проведения газоопасных работ, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим;

- работники предприятия мастер участка систем вентиляции и кондиционирования ФИО5 и мастер технологического участка ФИО6, назначенные Приказом от 21.05.2018 №614 в качестве лиц, ответственных за организацию эксплуатации лифтов в административном здании Общества, не подтвердили соответствие своей квалификации в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О независимой оценке квалификации»;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий не соответствует установленному в «Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества П-18-1359-2018, утвержденном Приказом от 23.03.2018 №155: вместо протоколов, фиксирующих общую оценку и оценку деятельности каждого участника оформляются акты.

Как следует из материалов дела, результаты проверки, по итогам проведения которой Управлением составлен Акт проверки от 06.12.2019 № 57/6676-А, явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №57-14-06 от 16.01.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления вынесено Постановление от 13.02.2020 №57-14-06 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 по делу №А75-3175/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами, в рамках рассмотрения указанного спора, дана оценка аналогичным нарушениям в части:

- не проведения периодической проверки знаний рабочих (слесарь по ремонту ФИО4) в объеме производственной инструкции ИЭ-ТС-ГКС-032-2015 по эксплуатации мостовых кранов УПВБ16-2К; УП-10; УП20/5Л (пункт 3 постановления по делу об административном правонарушении);

- не проведения газоопасных работ (наряд-допуск на выполнение газоопасных работ от 21.11.2019 № 77, № 75), отсутствия схем места проведения газоопасных работ, подписанных руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим; не подтверждения соответствия своей квалификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О независимой оценке квалификации» работниками предприятия мастер участка систем вентиляции и кондиционирования ФИО5 и мастером технологического участка ФИО6, назначенных приказом от 21.05.2018 № 614 в качестве лиц, ответственных за организацию эксплуатации лифтов в административном здании Общества (пункты 11, 19 постановления по делу об административном правонарушении).

Судами сделан вывод о недоказанности выявленных нарушений в указанной выше части.

Так, суды указали, что в соответствии с требованиями пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

Административным органом не доказано и из материалов дела № А75-3175/2020 не следует с необходимой степенью определенности и достоверности, что в момент проверки гр. ФИО4 помимо основной профессии крановщика в действительности выполнял обязанности слесаря по обслуживанию и ремонту кранов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для согласия с выводом административного органа, отраженным в пункте 3 Постановления от 13.02.2020 № 57-14-06.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в действительности, 14.06.2020 в материалы дела в качестве приложения к дополнениям к жалобе Общества поступили схемы места проведения работ, к нарядам-допускам №№ 75, 77 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, содержащие подпись руководителя структурного подразделения (схемы газоснабжения резервной котельной № 5 КС).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А75-3175/2020 суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела удостоверениями подтверждена квалификация персонала (ФИО5, ФИО6).

Судебные акты по делу №А75-3175/2020 вступили в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу №А75-3175/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу №А75-3175/2020 фактических обстоятельств и выводов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судов по делу №А75-3175/2020, суд полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 10, 87, 98, 100 подлежит признанию недействительным.

По вопросу требований предписания по пунктам №№2-9, 11-42, 44-47, 49-53, 55, 57, 58-64, 67-81, 83, 86, 89-91, 95, 96, 99, 101-150, 152-163.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет эксплуатацию на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало - Ненецкого автономного округа опасные производственные объекты, в том числе: склад ГСМ Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники. Рег. №А58-80046-0050; склад ГСМ «Верхнеказымский», Белоярского управления технологического транспорта и специальной техники. Рег. №А58-80046-0054; склад ГСМ Правохеттинского участка Югорского управления материально- технического снабжения и комплектации. Рег. №А58-80046-0061; группа резервуаров и сливо-наливных устройств автомобильной заправочной станции головной базы Югорского управления технологического транспорта и специальной техники. Рег. №А58-80046-0244; склад ГСМ Приобского управления материально-технического снабжения и комплектации. Рег. №А58-80046-0391; группа резервуаров и сливо-наливных устройств Пунгинского транспортного участка Югорского управления технологического транспорта и специальной техники. Рег. №А58-80046-0427; площадка компрессорной станции Сорумского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0015; площадка компрессорной станции Сосновского линейного производственного управления магистральных газопроводов. рег.№ А58-80046-0016; площадка компрессорной станции Верхнеказымского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0017; площадка компрессорной станции Казымского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0018; площадка компрессорной станции Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А5 8-80046-0020; площадка компрессорной станции Октябрьского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А5 8-80046-0021; площадка компрессорной станции Перегребенского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0022; станция газораспределительная Пунгинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0025; площадка компрессорной станции Сосьвинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0027; площадка компрессорной станции Уральского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0028; площадка компрессорной станции Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. №А58-80046-0029; станция газораспределительная Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0111; станция газораспределительная Перегребенского линейного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0152; сеть газоснабжения п. Сорум. рег. № А58-80046-0128; сеть газоснабжения п. Сосновка. рег. № А58-80046-0131; сеть газоснабжения п. Перегребное, рег. № А58-80046-0159; сеть газоснабжения п. Уньюган рег. № А58-80046-0169; сеть газопотребления ООО «Газпром трансгаз Югорск». рег. № А58-80046-0226; площадка участка организации Югорского управления технологического транспорта и специальной техники, рег. № А58-80046-0415; сеть газопотребления Казымского участка аварийно-восстановительных работ Белоярского управления аварийно-восстановительных работ, рег. № А58-80046-0428; сеть газопотребления Приобского управления материально-технического снабжения и комплектации, рег. № А5 8-80046-0429; станция газозаправочная (автомобильная) Югорского управления технологического транспорта и специальной техники, рег. № А58-80046-0434.

Указанные объекты внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

Таким образом, при эксплуатации данных объектов Общество обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Законом № 116-ФЗ, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Материалами дела подтверждено, что в период проведения проверки заключения экспертизы промышленной безопасности отсутствуют, либо не внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, что заявителем не оспорено.

Работы по техническому диагностированию, обследованию, ремонты (в том числе капитальные), в силу требований Закона № 116-ФЗ правомерно не признаны Управлением экспертизой промышленной безопасности.

Представленные при проведении проверки Обществом планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не содержали раздела «достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований».

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорен факт отсутствия Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Доводы относительно нарушений по пунктам 103-127, 130-132, 134-143, 146, 153-154, 156, 158, 159, 161, 162 предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку исключений для объектов, запроектированных и введенных в эксплуатацию до принятия Закона № 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не предусмотрено.

Общество также не оспорило отсутствие технических средств обнаружения и оповещения, запорных, предохранительных устройств, установок автоматизированного налива, контрольно-измерительных приборов, сигнализаторов, блокировок, устройств безопасности, устройств дистанционного отключения, отвода паров, контроля цепи заземления, конструктивные исполнения резервуаров, приборов отопления, светофоров, шлагбаумов.

В нарушение установленных требований, Обществом не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), со службой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности Перечень газоопасных работ, проводимых на технологических объектах участка ГСМ п. Верхнеказымский Белоярского УТТиСТ (пункт 107 предписания).

Обществом не выполняются задачи производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 108 предписания).

На страницах 31, 32 Положение о производственном контроле «Газпром трансгаз Югорск» содержится раздел «Порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности». При этом, Управлением установлено, что содержание раздела дословно повторяет требования частей 1 - 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, то есть не содержит порядка принятия и реализации решений с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (пункт 147 предписания).

Документы, подтверждающие проведение аттестации в области промышленной безопасности работников рабочих профессий Обществом не представлены. Графиком аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов Югорского УМТСиК ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 2019 год, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника Югорского УМТСиК 20.12.2018, проведение аттестации в области промышленной безопасности работников рабочих профессий не предусмотрено (пункт 148 предписания).

Наряды-допуски на проведение газоопасных работ не согласовываются с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание (пункт 150 предписания).

Общество также не оспорило отсутствие контроля за уровнем вибрации насосных агрегатов (пункты 124, 155 предписания).

Полученные в ходе проверки фотоматериалы подтвердили, что прибор контроля температуры в резервуарах УЗС-8МА (щит № 2 стойка 2), 4 канал прибора СТМ-10 (контроль ДВК в резервуарном парке), 3 канал прибора СТМ-10 (контроль ДВК в резервуарном парке), 1, 2 канал прибора СТМ-10 (контроль ДВК технологический колодец), 3 канал прибора СТМ-10 (контроль ДВК камера подключения), 6 канал прибора СТМ-10 (контроль ДВК камера задвижек); 5 канал прибора СТМ-10 (контроль ДВК в резервуарном парке в узлах задвижек) находятся в выключенном состоянии (при этом остальные каналы в той же грппе приборов находились во включенном состоянии); прибор контроля ДВК поз. 34г (щит № 1 стойка 1) находится в неисправном состоянии (горит лампа «Прибор контроля ДВК поз. 34г неисправен») (пункт 160 предписания).

При этом довод Общества о том, что операции по приему нефтепродуктов с ж/д транспорта, отпуску в автоцистерны и внутрибазовые перекачки не проводились, правомерно признан Управлением необоснованным. На момент проведения проверки резервуарные парки, технологические колодцы, камеры и узлы задвижек находились в эксплуатации, документы, подтверждающие вывод их из эксплуатации, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что в дополнении к заявлению Общество ссылается на положения Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ» (далее – Закона №247-ФЗ), согласно которому Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора) (часть 1 статьи 15 Закона №247-ФЗ).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 статьи 15 Закона №247-ФЗ, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (статья 15 ФЗ №247-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 №1192 признаны отмененными следующие Приказы Ростехнадзора, нарушение которых вменяется заявителю:

- от 06.11.2013 №520 (пункт 72 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 №1192);

- от 12.11.2013 №533 (пункт 73 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 №1192);

- от 25.03.2014 №116 (пункт 94 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 №1192);

- от 15.11.2013 №542 (пункт 75 приложения 2 Постановления Правительства от 06.08.2020 №1192);

- от 07.11.2016 №461 (пункт 120 приложения 2 Постановления Правительства от 06.08.2020 №1192);

- от 20.11.2017 №485 (пункт 135 приложения 2 Постановления Правительства от 06.08.2020 №1192);

- от 11.03.2013 №96 (пункт 69 приложения 2 Постановления Правительства от 06.08.2020 №1192).

Также признаны утратившими силу Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263, от 26.08.2013 №730 (пункты 1, 12 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 №1192).

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 09.02.2021 №54 признан утратившим силу с 15.02.2021 Приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 №233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что пункты №№2-9, 11-42, 44-47, 49-53, 55, 57, 58-64, 67-81, 83, 86, 89-91, 95, 96, 99, 101-150, 152-163 подлежат исключению из оспариваемого предписания, поскольку в нем указано на нарушение нормативного акта Ростехнадзора, признанного отмененным.

По мнению заявителя, на данный момент требования, изложенные в оспариваемом предписании по указанным выше пунктам, не основаны на норме закона, и не могут служить основанием для принятия акта государственного понуждения.

В дополнении к отзыву ответчик не оспаривает факт признания утратившими силу (отмененными) соответствующие нормативные правовые акты и указывает на то, что в ходе проведения проверки Управлением установлено, что нормативные правовые акты, перечисленные в пунктах №№ 2-42; 44-47; 49-53; 55; 57-64; 67-81; 83; 86; 87; 89-91;95; 96; 99-150; 152-163 оспариваемого предписания с 01 января 2021 года не подлежат оценки при проведении проверки их исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в рассматриваемой части, суд исходит из того, что на момент выдачи оспариваемого предписания указанные нормативные правовые акты являлись действующими.

Поскольку факты выявленных нарушений в рассматриваемой части подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Оценив иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и имеющихся доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными в части оспаривания пунктов №№ 2-42; 44-47; 49-53; 55; 57-64; 67-81; 83; 86; 87; 89-91;95; 96; 99-150; 152-163 предписания.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 06.12.2019 № А57/6676-П в части пунктов 10, 87, 98 и 100 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск».

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>; зарегистрировано 15.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 30.09.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.