Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Северная торгово-заготовительная межрайбаза»

к ИФНС России по г.Тюмени № 1

об оспаривании постановленияот 21 февраля 2005 года 72 № 014111 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - Бородин А.В. по доверенности от 17 февраля 2005 г. № 17,

представитель ответчика – Аднаколова Н.А. по доверенности от 11 января 2005 г.,

установил:

ООО «Северная торгово-заготовительная межрайбаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 21 февраля 2005 года 72 № 014111 о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что отсутствует вина юридического лица в неприменении ККМ; факт правонарушения не установлен, поскольку не установлено лицо, которому не пробит чек, у должностного лица налогового органа отсутствует право на осуществление контрольной закупки, установленная при снятии кассы недостача исключает возможность обнаружения излишков на стоимость покупки; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление подписано не тем лицом, которое фактически рассматривало дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В начатом 13 мая 2005 года судебном заседании арбитражным судом определено объявить перерыв до 14 мая 2005 года до 13 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 14 мая 2005 года в 13 часов 00 минут в присутствии тех же представителей сторон.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Актом проверки от 5 февраля 2005 года установлено, что в принадлежащей заявителю торговой точке (склад №3 по адресу г. Тюмень, ул. Молодежная, 80) продавцом Виноградовой Е.Г. при продаже товара на общую сумму 58 рублей 50 копеек ККМ не применена. Неприменение ККМ подтверждено так же письменными объяснениями продавца Виноградовой Е.Г. от 5 февраля 2005 года (л.д.22).

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2005г. 72 № 017243 в отношении ООО «Северная торгово-заготовительная межрайбаза» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено оспариваемое постановление от 21 февраля 2005 года 72 № 014111 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку материалами проверки установлен факт совершения правонарушения ООО «Северная торгово-заготовительная межрайбаза», имеющим, в том числе, ИНН 7203000425, допущенная налоговым органом в тексте оспариваемого постановления описка в наименовании юридического лица, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, и для юридических лиц, за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Поскольку названным законом обязанность применять ККМ возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, пункт 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо юридическое лицо (а равно индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю с использованием труда наемных работников) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению в принадлежащей ему торговой точке правил применения ККМ, в арбитражный суд представлены трудовой договор с Виноградовой Е.Г. от 5 мая 2003 года № 2, должностные обязанности товароведа, подписанные Виноградовой Е.Г. 5 мая 2004 года.

Арбитражный суд считает, что наличие вышеперечисленных документов не является достаточным основанием для вывода об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Ситуация, когда юридическим лицом в акты, регламентирующие деятельность своих работников, включена обязанность применять ККМ, в торговой точке имеется исправная, опломбированная ККМ, но на практике создана для работников реальная возможность не применять ККМ (попустительство со стороны руководства юридического лица) свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена ст.2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался (л.д.8).

Не принимается арбитражным судом и довод заявителя о том, что факт правонарушения не установлен.

Данный довод заявитель обосновывает следующим: у должностного лица налогового органа отсутствует право на осуществление контрольной закупки; не установлено лицо, которому не пробит чек; установленная при снятии кассы недостача исключает возможность обнаружения излишков на стоимость покупки.

Статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по осуществлению контроля за соблюдением его требований возложена на налоговые органы, при этом конкретный порядок проведения проверок законодательно не закреплен. В этой связи покупка товара проверяющими является вполне допустимым действием, в результате которого выявляется факт совершенного правонарушения. При этом для обнаружения правонарушения не имеет значение установление личности покупателя, которому не пробит чек.

Согласно ст.ст. ст. 23.5 и 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). При этом одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, установленная проверяющими при снятии кассы недостача денежных средств по сравнению с выручкой по счетчику, сама по себе не исключает возможность факта неприменения ККМ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Рассмотрен арбитражным судом и довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подписано не тем лицом, которое фактически рассматривало дело.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено руководителем ИФНС России по г.Тюмени № 1 Егоровым Г.И. в отсутствие законного представителя нарушителя, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении (л.д.26-27 и 33-34).

В подтверждение своего довода о том, что фактически дело рассматривалось заместителем руководителя ИФНС России по г.Тюмени № 1 Ботом О.Ю., а подписано постановление Егоровым Г.И., заявителем обеспечена явка в арбитражный суд заместителя директора ООО «Северная торгово-заготовительная межрайбаза» Макрушина А.Д.

Названным лицом, допрошенным арбитражным судом в судебном заседании 14 мая 2005 года в качестве свидетеля, даны показания, из которых наличие вышеуказанного обстоятельства не следует (л.д.45-46).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Северная торгово-заготовительная межрайбаза» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 21 февраля 2005 года 72 № 014111, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева

О.В.Коряковцева