Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Управляющая Компания «МОСТЪ»

к Административной комиссии ВАО Администрации г.Тюмени

об оспаривании постановления от 9 марта 2016 г. № ВАО263 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 - генеральный директор на основании решения от 9 октября 2015г. №1,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 1 августа 2015г. №5,

установил:

ООО «Управляющая Компания «МОСТЪ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии ВАО г.Тюмени (далее – ответчик) от 9 марта 2016 г. № ВАО263 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 14 марта 2016г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 24 марта 2016г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола; проезжая часть, на которой обнаружен ледяной накат, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Управляющая Компания «МОСТЪ» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО2

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014 Общество приняло на себя обязательство по оказанию жильцам дома услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени» ФИО4 12 января 2016г. в ходе осмотра территории обнаружено, что Обществом не проведены работы по уборке снега проезжей части, относящейся к дому 12 корп.2 по ул.В.Гнаровской. Данная территория ни разу не была убрана в зимний период, уровень снега составляет более 30 см.

Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра от 12 января 2016г. и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

Из представленных фотографий следует, что парковка и проезд к многоквартирному дому, а также площадка у входной группы, отмостка и пандус не очищены от снега и наката.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2016г. №804 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 9 марта 2016г. вынесено оспариваемое постановление № ВАО263, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения части 14 ст.12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённой о совершении данных процессуальных действий.

Так, на рассмотрение дела об административном правонарушении заявитель вызывался повесткой на 09.03.2016, которая была направлена и получена Обществом 01.03.2016.

А на составление протокола от 01.02.2016 заявитель вызывался запросом, которое также было получено Обществом.

Таким образом, довод заявителя о том, что законный представитель Общества не была извещена о составлении протокола и рассмотрении дела об административном не находит своего подтверждения материалами дела.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.14 ст. 12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололёдными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Согласно ст. 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В приложении №3 данного договора содержится перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в который входит уборка и очистка придомовой территории.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за уборку от снега придомовой территории, расположенной по адресу: <...>.

При этом суд отклоняет довод Общества о том, что оно не обязано убирать придомовую территорию, так как она не входит в состав общего имущества многоквартирного дома ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:15082, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешённым использованием под многоквартирный дом.

П.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество на разу за зиму не проводило работы по уборке от снега проезжей части, относящейся к дому 12 корп.2 по ул.В.Гнаровской.

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актом осмотра от 12.01.2016 с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 01.02.2016 № 804.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по со держанию дворовой территории, возложена на ООО «Управляющая Компания «МОСТЪ», в свою очередь Общество не приняло всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, ООО «Управляющая Компания «МОСТЪ» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 9 марта 2016 г. № ВАО263 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.