Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ТПАП № 2») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 24 июля 2008 года № 59.

Исковые требования со ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункт 6 пункта 15, подпункт 7 пункта 18, пункт 18.3 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 21 апреля 2006 года № 846-рк, пункты 2.1.3, 2.1.4., 2.1.7., 2.1.15., 2.1.18., 2.1.21., 2.1.22., 3.4. договора от 24 июля 2008 года № 59, пункты 13, 37, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункты 6.1.2. Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28 мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушил условия договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против требований истца по основаниям отзыва на иск (л.д. 78-80). Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения являются значительными, нарушение графика движения не зависит от перевозчика, за два года ни пассажиры ни службы специального государственного контроля и надзора за автотранспортным движением не сделали замечания индивидуальному предпринимателю ФИО1

В судебном заседании, начатом 21 июня 2011 года в 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22 июня 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2011 года в 11 часов 10 минут при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, представил дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года Управление по транспорту Администрации города Тюмени (заказчик) и ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (перевозчик) подписали договор на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах города Тюмени № 02-27/08юр, согласно которому перевозчик принял обязательство осуществлять регулярные перевозки самостоятельно либо на основании договора о совместной деятельности с привлечением для этих целей владельцев транспортных средств на указанных в договоре маршрутах (л.д. 8-16). Указанным договором утверждено количество рейсов по каждому маршруту в день.

24 июля 2008 года ОАО «ТПАТП № 2» (сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона 2) подписали договор № 59 (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 5.1. договора от 24 июля 2008 года № 59 по результатам подведения итогов конкурса на организацию регулярных пассажирских перевозок в городе Тюмени и предварительному договору о сотрудничестве контрагенты заключили сроком на три года с момента подписания договор, который регламентирует отношения сторон по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах: № 17 «улица Моторостроителей- д.Метелево».

Согласно толковому словарю ФИО3 «регулярный» означает осуществляемый равномерно и правильно, через определенные промежутки времени.

Пунктом 2.1.1. указанного договора индивидуальный предприниматель обязался осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах, транспортными средствами, разрешенными к использованию согласно приложению № 1 к договору. В приложении № 1 к договору от 24 июля 2008 года № 59 предусмотрен номер маршрута - № 17, номер очереди – 21, марка, модель автобуса – Мерседес Бенц, регистрационный номер – АЕ 076 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 06 августа 2009 года контрагенты согласовали, что приложение № 1 к договору от 24 июля 2008 года № 59 следует читать в следующей редакции: 1. номер маршрута - № 17, номер очереди – 21, марка, модель автобуса – Мерседес Бенц, регистрационный номер – <***> 2. резерв на № 17, модель автобуса – МАН SL 242, регистрационный номер – <***> л.д. 17).

12 августа 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым условились, что в связи с изменением регистрационного знака транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО1 с 12 августа 2008 года приложение № 1 к договору от 24 июля 2008 года № 59 следует читать в следующей редакции: номер маршрута - № 17, номер очереди – 21, марка, модель автобуса – Мерседес Бенц, регистрационный номер – <***> л.д. 18).

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель принял обязательство осуществлять по маршруту № 17 пассажирские перевозки согласно графикам и схеме маршрутов, утвержденных администрацией города Тюмени. Как пояснили в судебных заседаниях стороны, ответчику было известно о том количестве рейсов, которые должны были быть им осуществлены по заданным маршрутам.

Истец утверждает, что за январь 2010 года ответчиком на маршруте № 17 очередь 21 фактически выполнено 206 рейсов, из 372 плановых (55%); за февраль 2010 года на маршруте № 17 очередь 21 фактически выполнено 162 рейсов, из 336 плановых (48%); за март 2010 года на маршруте № 17 очередь 21 фактически выполнено 238 рейсов, из 372 плановых (64%); за апрель 2010 года на маршруте № 17 очередь 21 фактически выполнено 261 рейсов, из 360 плановых (73%). По мнению истца средний процент выполнения рейсов ответчиком за 4 месяца составляет 60%.

Кроме того, истец утверждает, что контрольно-ревизионной службой выявлено 12 фактов нарушений ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени. В обоснование своей позиции истец представил следующие доказательства со ссылками на положения нормативных актов, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.

Актом-рапортом контролера ревизорской службы МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 27 ноября 2009 года № 01666 в ходе внеплановой проверки выявлено, что остановки в транспортном средстве, осуществляющем маршрут № 17 (владелец ФИО1), от «Газпрома» до остановки «д. Метелево» не объявлялись. В связи с чем истец полагает, что нарушен пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Указанным актом-рапортом также зафиксировано то, что в автобусе окна замерзшие, ничего не видно. Истец полагает, что тем самым ответчиком было допущено нарушение пункта 6.1.2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28.

Актом-рапортом контролера ревизорской службы МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 26 апреля 2009 года № 01320 выявлено, что автобус по маршруту № 17 (владелец ФИО1) выполнял движение с открытой дверью от Гор. Сада до Центрального рынка (нарушение пункта 22.7. Правил дорожного движения Российской Федерации); сломаны 3 спинки и не закреплено 1 сиденье (нарушение пункта 6.1.2. Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28).

Согласно докладной контролеров КРО МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 06 июня 2010 года № 1683 кузов автобуса с государственным номером <***> проржавел до дыр. Истец полагает, что указанной докладной подтверждается нарушение ответчиком пункта 6.1.2. Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28. Докладной от 06 июня 2010 года № 1683 зафиксировано несоответствие номинала билета 12 рублей установленной плате за проезд, что по мнению истца является нарушением пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Докладной от 06 мая 2010 года 1588 выявлено, что не объявлялись остановочные пункты от остановки «д. Метелево» до улицы Полевой; не закреплены сиденья и спинки сидений, закопченные потолки, грязная обшивка; несоответствие номинала билета 12 рублей установленной плате за проезд. В связи с изложенным истец указывает на нарушение ответчиком пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункта 6.1.2 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28, пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городские наземным электрическим транспортом».

Из докладной от 02 марта 2010 года № 1384 следует, что контролеры КРО МУ ПГТ «Тюменьгортранс» зафиксировали факт грязного внутреннего вида салона. Данной накладной истец считает, что ответчик нарушил пункт 6.1.2. Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28.

На основании докладной от 06 февраля 2010 года № 1360 истец считает, что зафиксировано нарушение пункта 37 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, выразившееся в том, что в автобусе на обозрение представлен перечень перевозки льготных пассажиров старого образца.

Докладная от 11 ноября 2009 года № 993 содержит информацию о нарушении пункта 37 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных Постановлением Российской Федерации № 112 от 14 февраля 2009 года - перечень перевозки льготных пассажиров старого образца.

Докладной от 24 декабря 2009 года № 1268 выявлено, что не объявлялись остановочные пункты от остановки «Бабарынка» до «д. Метелево» (нарушение пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»).

02 июля 2010 года ОАО «ТПАП № 2» направило индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением претензию № 872/2 с требованием о досрочном расторжении договора от 24 июля 2008 года № 59 в связи с неисполнением обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 и предложило подписать соглашение о расторжении договора в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 28-29, 30-31). Индивидуальный предприниматель на претензию не ответил, в течение срока, указанного в ней, соглашение о расторжении договора не подписал.

При указанных обстоятельствах ОАО «ТПАП № 2» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор от 24 июля 2008 года № 59 не был признан недействительным, не был оспорен.

Суд полагает, что договор от 24 июля 2008 года № 59 является непоименованным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг. Правоотношения по указанному договору регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что договор должен быть расторгнут в связи с тем, что ответчик более двух раз допустил нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также в связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3.4. договора от 24 июля 2008 года № 59 в случае совершения ответчиком двух и более нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени и условий договора по организации пассажирских перевозок и обеспечения безопасности дорожного движения ОАО «ТПАП № 2» вправе расторгнуть договор досрочно.

Истец утверждает, что ответчик нарушил пункты 2.1.3, 2.1.4., 2.1.7., 2.1.15., 2.1.18., 2.1.21., 2.1.22., 3.4. договора от 24 июля 2008 года № 59, а также пункты 13, 37, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункты 6.1.2. Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28. В обоснование требований о расторжении договора истец представил докладные, акты-рапорты, таблицы о выполнении рейсов ответчиком (л.д. 32-45).

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Подпунктом 6 пункта 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 21 апреля 2006 года № 846-рк, установлено, что Администрация города Тюмени обеспечивает функционирование службы сопровождения пассажирских перевозок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 18 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени служба сопровождения пассажирских перевозок или организация, уполномоченная Администрацией города Тюмени осуществлять эту деятельность, функционирует для выполнения контрольно-ревизорских функций (проверка внешнего и внутреннего вида, экипировки подвижного состава, выполнения водителями, кондукторами и другими линейными работниками своих должностных инструкций, правильности оформления путевой документации, состояния линейных сооружений и др.). Пунктом 18.3 указанного Положения установлено, что автоматизированная система диспетчерского управления (АСДУ) - это система сопровождения и контроля за движением пассажирского транспорта общего пользования.

Согласно пункту 2.1.3. договора от 24 июля 2008 года № 59 индивидуальный предприниматель обязан обеспечить в каждом закрепленном на маршрутах транспортном средстве: наличие речевой, текстовой информации о наименованиях остановочных пунктов, на которых совершается остановка, и наименованиях следующих остановочных пунктов, о необходимости своевременной оплаты проезда, о возможных пересадках, изменениях в режиме работы маршрута и т.д. Указанная информация должна доводиться до сведения пассажиров по громкоговорящей связи водителем, кондуктором или посредством автоинформатора; размещение на указателях и информационных табличках письменной текстовой информации о номерах маршрутов, наименованиях начальных, конечных и основных промежуточных остановочных пунктов; наличие переднего, заднего и бокового указателей маршрутов. Данные информационные надписи должны быть такого исполнения, чтобы оно обеспечивало их читаемость в светлое и темное время суток: на переднем и заднем номерах маршрута - с расстояния не менее 15 м, на боковом указателе с расстояния не менее 3 м; наличие информационных табличек в салонах подвижного состава с надписями, либо обычными символическими изображениями (пиктограммами), содержащих следующую информацию: об инвентарном номере соответствующего транспортного средства, адресе и номерах телефонов транспортного предприятия (частного владельца транспортного средства), местах для пассажиров с детьми и инвалидов, местах расположения огнетушителей, кнопки экстренной остановки, аптечки; о входе и выходе, местах аварийных выходов (через окна, двери, люки) с указанием способа их использования. В транспортном средстве должен быть текст Правил пользования городским пассажирским и работоспособная автоматическая ручка. Книга жалоб и автоматическая ручка должны выдаваться пассажиру по первому его требованию; наличие схемы маршрута, расписания и лицензионной карточки, правильно заполненного
путевого и билетно-учетного листа, талона технического осмотра автобуса; наличие трудовых договоров и должностных инструкций с водителем и кондуктором; наличие информационной документации о контролирующих органах.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора от 24 июля 2008 года № 59 сторона 2 (ответчик) обязана обеспечивать надлежащее состояние салона в соответствии с санитарными правилами.

Согласно пункту 6.1.2. Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» к кабине (салону) АТС предъявляются следующие требования: боковые стекла должны плавно передвигаться стеклоподъемными механизмами; на сиденьи и спинке сиденья не допускаются провалы, рваные места, выступающие пружины и острые углы; шум, вибрация, микроклимат и концентрация вредных веществ в кабине грузового автомобиля, внутри салона и кабины автобуса и кузова легкового автомобиля должны соответствовать значениям, указанным в действующих государственных стандартах, санитарных нормах и правилах, гигиенических нормативах; отопительные устройства кабины и салона в холодное время должны быть работоспособны; применять отработавшие газы в качестве теплоносителя для обогрева кабины и салона запрещается, они могут использоваться только для подогрева теплоносителя; пол кабины, салона и кузова АТС должен застилаться ковриком, не имеющим отверстий и прочих повреждений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» водитель или кондуктор обязаны заранее предупреждать пассажиров, находящихся в транспортном средстве, об остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Из пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» следует, что билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов. Разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма № 3) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) стоимость билета.

Пунктом 37 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных Постановлением Российской Федерации № 112 от 14 февраля 2009 года предусмотрено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: … и) правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

В отсутствие в материалах дела постановления о привлечении к административной ответственности водителя ответчика за нарушение, указанное в акте-рапорте от 26 апреля 2009 года № 1320 (в части указания о нарушении водителем ответчика пункта 22.7 Правил дорожного движения), суд не принимает довод истца о нарушении ответчиком правил дорожного движения, как неподтвержденное допустимым доказательством.

Изучив представленные истцом акты-рапорты от 27 ноября 2009 года № 1666, от 26 апреля 2009 года № 1320, докладные от 06 мая 2010 года № 1588, от 24 декабря 2009 года № 1268, составленными контролерами ревизорской службы МУ ПГТ «Тюменьгортранс» в отношении ответчика, суд установил, что ими подтверждены 11 фактов нарушения ответчиком положений пунктов 2.1.3., 2.1.9. договора от 24 июля 2008 года № 59, пунктов 13, 37, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункта 6.1.2. Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не известил о фактах нарушения – судом отклоняются, поскольку условиями договора обязанность истца сообщать ответчику о каждом факте нарушения установленных норм и правил перевозки пассажиров, не предусмотрено. При этом в каждом акте-рапорте и докладной содержится подпись водителя ответчика.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что выразилось в низком проценте выхода автобусов ответчика на линию, по сравнению с процентом, установленным договором.

Пунктом 2.1.2. договора от 24 июля 2008 года № 59 определено, что сторона 2 (ответчик) обязана обеспечить выход на маршруты технически исправных, оборудованных и экипированных транспортных средств с целью безусловного исполнения рейсов.

Пунктом 2.1.21. договора от 24 июля 2008 года № 59 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязан обеспечить процент выполнения рейсов не ниже 90 %.

Подпунктами 2, 3 пункта 30 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 21 апреля 2006 года № 846-рк, установлено, что перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров на обслуживаемом маршруте, запрещается без внесения изменений в договор уменьшать или увеличивать утвержденное заказчиком пассажирских перевозок количество подвижного состава на маршруте и менять его тип; изменять установленный заказчиком пассажирских перевозок режим начала и окончания работы на маршруте.

В соответствии с пунктом 2.1.15. договора от 24 июля 2008 года № 433 индивидуальный предприниматель обязан в течение всего срока действия настоящего договора не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно: срывов рейсов; опозданий автобусов; опережения графика движения автобуса по маршруту; незаезда в пункты, указанные в расписании движения автобуса по маршруту; нарушения схемы движения по маршруту.

Согласно позиции истца представленными в материалы дела сведениями о выполнении перевозчиком рейсов по маршруту № 17 за период с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года ответчик не выполнил установленный процент выполнения рейсов, поскольку по плану должно быть выполнено рейсов 372 рейса, по факту выполнено 206 (55%) (л.д. 39-40), с 01 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года должно быть выполнено 336 рейсов, выполнено 162 (48%) (л.д. 41-42), с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года должно быть выполнено 372 рейса, выполнено 238 (64%) (л.д. 43-44), с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года должно быть выполнено 360 рейсов, по факту – 2613 (73%) (л.д. 45).

Принимая во внимание расшифровки кодов сходов, указанных в сведениях о выполнении перевозчиком рейсов по маршруту № 17 по данным АСДУ, согласно сведениям истца указаны факты сходов за период с января по 30 апреля 2010 года по причине: срывов рейсов по вине водителя (68), не включено устройство передвижной единицы (УПЕ) (15), технеисправность с заездом в гараж (104), целодневно-технеисправен (588), опоздание-технеисправность (22), ДТП с заездом в гараж (10), ранний заход из-за работы в обед (2), нет отметок, по неизвестной причине, причина выясняется (265), сокращение рейса без причины (пропуск остановки) (7), опоздание – не мог завести а/б (1), ожидание отправления по интервалу (2), срыв рейса из-за пробки без заезда в гараж (1), целодневно без водителя (12).

По ходатайству ответчика суд запросил у ОАО «Тюменская транспортная система» и МУ ГПТ «Тюменьгортранс» сведения о рейсах автобусов индивидуального предпринимателя ФИО1 по маршруту № 17 в городе Тюмени по договору от 28 июля 2008 года № 59 с разбивкой по месяцам за период с 2008 года по 2010 год.

Проанализировав представленные ОАО «Тюменская транспортная система» сведения о рейсах автобуса ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о выполнении рейсов автобуса ответчика, суд установил, что сведения истца в части количества сходов автобуса по причине целоднено-технеисправности, целодневно без водителя, без отметки по неизвестной причине (причина выясняется), не могут быть приняты судом как достоверные по следующим основаниям.

Согласно сведениям ОАО «Тюменская транспортная система» в некоторые дни, обозначенные истцом как дни сходов автобуса ответчика по причине целодневно-технеисправности, целодневно без водителя, без отметки по неизвестной причине (причина выясняется) ответчик выполнял рейсы, что подтверждается указанием о количестве льготных проездов в автобусе ответчика.

Вместе с тем, при анализе судом данных документов, при исключении указанных несоответствий, суд пришел к выводу о том, что за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года количество фактически выполненных рейсов составляет не более 73%, указанных истцом. Таким образом суд приходит к выводу о том, что из сведений о выполнении перевозчиком рейсов по маршруту № 17 за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года видно, что предусмотренный договором (не ниже 90 %) процент выполнения рейсов ответчик не выполнял.

В соответствии с пунктом 2.1.22. договора от 24 июля 2008 года № 59 подтверждение о выполненной работе ответчика основываются на данных системы АСДУ.

Пунктом 2.1.22. договора от 24 июля 2008 года № 59 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязан установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий настоящего договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Организовать правильное использование указанного оборудования c обеспечением бесперебойной работы системы, совместно с уполномоченной Администрацией города Тюмени организацией. Обеспечить постоянную связь со службой сопровождения пассажирских перевозок города Тюмени. Подтверждение о выполнении работы Стороной 2 основывается на данных системы АСДУ.

Докладной от 06 мая 2010 года № 1588 подтверждается факт того, что водитель автобуса указал о том, что установленный на автобусе АТУ не работает (л.д. 37). Кроме того, данными системы АСДУ зафиксировано 15 случаев невключения УПЕ.

Пунктом 2.1.18. договора от 24 июля 2008 года № 59 предусмотрено, что сторона 2 обязана сообщать в течение трех рабочих дней ОАО «ТПАП № 2» о фактах, которые могут поставить под угрозу возможность надлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору, а также заблаговременно сообщать о возможности или угрозе наступления таких фактов.

Судом учитывается факт, что доказательства нарушения ответчиком условий договора в виде докладных, актов, показаний АСДУ не являются документами истца, а составлены третьей организацией, осуществляющей контрольные функции.

Докладные, акт-рапорт содержат краткие объяснения нарушителя. Указанные документы выданы в виде копии на руки. Ответчик не оспорил представленные в материалы дела докладные, акт-рапорт, таблицы о выполнении рейсов по существу имеющихся в них замечаний.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности устранить замечания, указанные в актах-рапортах и докладных суд не может принять как влияющие на возможность исключения установленных нарушений ответчика, изложенных в них.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчик неоднократно (более двух раз) нарушал условия договора от 24 июля 2008 года № 59, пункты 13, 37, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункты 6.1.2. Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28, а также не обеспечивал процент выполнения рейсов не ниже 90%.

Указанные нарушения привели к ненадлежащему выполнению индивидуальным предпринимателем обязательства по выполнению регулярных пассажирских перевозок, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4. договора от 28 июля 2008 года № 59 основанием для расторжения договора от 24 июля 2008 года № 59 в одностороннем порядке, поскольку данные нарушения, в своей совокупности, по мнению суда, повлекли для истца по первоначальному иску такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск о расторжении договора от 24 июля 2008 года № 59 подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области ОАО «ТПАП № 2» уплатило государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (л.д. 6).

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 59 от 24.07.2008 года, заключенный между ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева