Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее Истец, ООО «ЭнергоИнжиниринг») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Бетон» (далее Ответчик, ЗАО «Бетон») о взыскании 114 185 рублей 84 копеек, в том числе: 84 292 рублей 92 копейки - сумма предварительной оплаты, 29 892 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца письменно уточнила расчет цены иска и поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 35-36).

В материалы дела истцом представлены письменные Возражения на отзыв.

Суд считает, что лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и представления в суд необходимых, по их мнению, доказательств, а также исполнения требований суда, в связи с чем, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Исковые требования со ссылками на статьи 190, 191, 309, 310, 314, 424, 432, 395, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора поставки о сроке исполнения и о цене продукции.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что Истец не осуществил вывозку дорожных плит в срок, предусмотренный Договором. Факт поставки товара по завышенной цене Ответчик не оспаривает.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 апреля 2007 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 052/07 (далее- Договор) (л.д. 11-14).

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие на основании Договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что Договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом Договора являлась поставка ответчиком продукции производственно-технического назначения, ассортимент, количество и стоимость которой определен прилагаемой к договору спецификацией.

В соответствии со спецификацией к Договору, в качестве поставляемой продукции сторонами определены «Плиты дорожные ПДН AT-V40», стоимостью 9148 рублей (с НДС 18%) за единицу, в количестве 260 штук в течение периода – май 2007г. Общая сумма поставки составила: 2 378 480 рублей, включая НДС.

Сторонами согласовано условие о 100% предварительной оплате поставляемой продукции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с выставленным Ответчиком счетом №366 от 02.05.2007 года последовательно - 03.05.07 года и 04.05.07 года Истцом были произведены перечисления денежных средств в размере 1500 000 рублей (платежное поручение №266 от 03.05.07г., л.д. 15) и 878479руб.27коп. (платежное поручение № 276 от 04.05.07г., л.д. 16), всего на сумму, соответствующую цене Договора, в размере 2 378 479 рублей 27 копеек.

Судом установлено, что ответчиком выставлены (л.д. 17-22): 31 мая 2007 года счет-фактура № 542 на сумму 869 059, 73 рублей. Основание - товарная накладная формы ТОРГ-12 от 31 мая 2007 года №183, в соответствии с которой Истцу отпущена продукция по согласованной цене в количестве 95 штук на сумму 869 059, 73 рублей; 30 июня 2007года счет-фактура №727. Основание - товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30.06.2007г. №276, в соответствии с которой Истцу отпущена продукция в количестве 90 штук, в том числе по согласованной цене - 40 штук дорожных плит, по завышенной Ответчиком в одностороннем порядке цене (на 869 рублей за каждую единицу продукции) - 50 штук дорожных плит. Общая сумма поставки 866 769, 71 рублей, включая поставку 40 единиц продукции по согласованной цене - 365 920 рублей, 50 единиц продукции по завышенной цене - 500 849,71 рублей; 31 июля 2007 года счет-фактура №967. Основание - товарная накладная формы ТОРГ-12 от 31 июля 2007 года №407, в соответствии с которой Истцу отпущена продукция в количестве 47 штук, на общую сумму 470 798, 83 руб. При этом стоимость единицы продукции завышена Ответчиком в одностороннем порядке, за каждую единицу продукции на 869 рублей.

Как видно из материалов дела (л.д. 24-25, 27), 13.02.2008 года Истцом в адрес Ответчика были направлены претензия (исх. №10) с уведомлением об одностороннем частичном отказе от исполнения Договора вследствие утраты интереса к его исполнению и предложением в течение 5 календарных дней перечислить Истцу денежные средства в размере 283454,40 руб., включающие сумму неосвоенного аванса, сумму разницы между стоимостью поставки по договорной и несогласованной цене, а также сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 28.02.2008г. - дополнение к претензии, содержащее согласие на перечисление в адрес Истца части задолженности в сумме 171 851 рублей в срок до 07 марта 2008 года, а также подтверждение требований, содержащихся в предыдущей претензии.

Из письма ответчика от 04.03.08г. усматривается, что денежные средства в сумме 171 851 рублей будут перечислены в срок до 08.03.2007г., остальные претензионные требования не признал (л.д. 28). В материалах дела имеется платежное поручение № 409 от 06.03.2008г. (л.д. 23) на сумму 171 851 рубль.

Направленная истцом 31 октября 2007 года в адрес Ответчика претензия исх. № 338 (л.д. 33) с требованием переоформить счета-фактуры №00000727 от 30.06.2007г., №00000967 от 31.07.2007г. в соответствии с условиями Договора в срок до 01 декабря 2007 года, оставлена последним без ответа. Действий по возврату суммы «неосвоенного аванса» или поставке оставшейся части Продукции Ответчик не предпринял.

Судом установлено, что всего Ответчик отпустил Истцу продукцию – плиты дорожные в количестве 232 штуки, в том числе по согласованной цене - 135 штук, по цене, измененной Ответчиком в одностороннем порядке - 97 штук.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Изучив предметный Договор поставки, оценив указанные действия ответчика (поставщика) по поставке товара в июне и июле 2007г. по завышенной цене, суд считает, что ответчик нарушил условие договора о цене товара, в одностороннем порядке изменил цену товара, согласованную контрагентами.

Изменив в одностороннем порядке цену, ответчик тем самым нарушил условие предметного Договора поставки о цене продукции, что в силу статей 309, 310, 420, 424, 432 ГК РФ является недопустимым.

При этом, суд считает противоречащим нормам материального права мнение Истца о том, что цена является существенным условием договора поставки. Так, статья 485 ГК РФ исходит из того, что условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

Сумма разницы между договорной стоимостью 97 плит и фактически предъявленной Поставщиком по накладным и счетам-фактурам от 30 июня 2007г., 31.07.2007г. составила - 84 292, 92 руб. При оплате покупателем товара по согласованной сторонами цене поставщик обязан отпустить покупателю предусмотренное договором количество товара, исходя из этой цены. Всего Истцу по Договору было недопоставлено Продукции в количестве 28 штук, на сумму 256 144, 00 рубля. Платежным поручением № 409 от 06.03.2008г.

Ответчик возвратил Истцу часть суммы предварительной оплаты в размере 171 851, 00 руб., однако до настоящего времени как установлено судом Ответчиком удерживаются денежные средства в сумме 84 293 рубля.

Суд считает обоснованным мнение Истца о том, что поскольку согласованная сторонами цена не была ими изменена, Ответчик не вправе в одностороннем порядке был применять другую, не согласованную с покупателем цену.

Объяснения Ответчика по поводу увеличения (изменения) цены, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными и противоречащими п. 1 ст. 424 ГК РФ. В данном случае изменение цены после заключения договора поставки не допустимо, поскольку суд не усматривает наличие необходимых условий, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд не соглашается с мнением Истца о том, что Ответчиком нарушен срок поставки, поскольку в данном случае Договором поставки предусмотрено самостоятельное получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Срок выборки предусмотрен договором – май 2007г.

Фактически Истец (покупатель) нарушил условие о доставке товара- выборка не была произведена в предусмотренный договором поставки срок. Таким образом, имеет место быть факт не выборки покупателем (истцом) товаров в установленный договором поставки срок.

При таких обстоятельствах, в силу прямых указаний пункта 2 статьи 515 ГК РФ у Ответчика (поставщика) имелось право, основанное на законе, отказаться от исполнения предметного договора. Указанное действие не было совершено поставщиком (ответчиком), также не был произведен возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца по предварительной оплате.

В то же время, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, получение Истцом товара в июне и июле 2007г. не является подтверждением согласия истца на цену товаров, сложившуюся на период получения продукции. Отказа со стороны покупателя от товара по договору поставки не было.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 510 ГК РФ касательно того, что «..если срок выборки не предусмотрен договором….» не может быть применима в данном случае, поскольку как указано выше Договором поставки предусмотрен срок поставки. Суждение Истца об обязанности продавцом направить в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к самовывозу суд считает не правильным толкованием норм материального права, поскольку совершение поставщиком указанного действия необходимо при отсутствии установленного договором поставки срока выборки товара. В данном случае договором поставки установлен конкретный срок выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 424, 432, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты (суммы разницы между стоимостью товара, подлежащего отпуску и фактически полученного) по договору поставки № 052/07 от 28 апреля 2007 года в размере 84 292,92 рублей законным и обоснованным.

Ссылаясь на факт пользования ответчиком денежными средствами истца, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 892,92 рублей. Согласно уточнению к расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму разницы между стоимостью товара, подлежащего отпуску и фактически полученного (на 21 апреля 2008 года) составляет - 6630,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку поставки Продукции и неосвоенный аванс) - 23 262, 40 руб.

Принимая во внимание установленный факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие необоснованного завышения ответчиком цены товара и удовлетворение искового требования о взыскании суммы разницы между договорной стоимостью и фактически предъявленной поставщиком, проверив правильность расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает исковое требование в указанной части законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся иные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие и подтверждающие факты оказания юридических услуг, их оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные истцом документы, которыми установлены размер и порядок оплаты услуг представителя, которыми подтверждаются фактически произведенные расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 30, 39-40), правовой характер спора, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным, не завышенным. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере суд, считает, что баланс между правами и экономическим интересом лиц, участвующих в деле, не нарушается.

Истец при подаче искового заявления уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 783, 72 рублей в соответствии с платежным поручением № 263 от 05.05. 2008г. (л.д. 8).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» 84 292 рубля 92 копейки - сумму разницы между договорной стоимостью и фактически предъявленной поставщиком, 29 892 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 3 783 рубля 72 копейки- расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лазарев