Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Универсал»

к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления от 16.12.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 16518/16/72009-ИП, об оспаривании постановления от 16.12.2016 о снятии ареста с имущества от 16.12.2016; об обязании совершить действия,

взыскатель - ООО «Полипластик Урал»,

должник - ООО Строительная компания «Империал»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 19.01.2013;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Музыки О.И. – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от взыскателя ООО «Полипластик Урал» - не явились, не извещены;

от должника ООО Строительная компания «Империал» - не явились, извещены;

установил:

ООО «Универсал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об оспаривании постановления от 16.12.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 16518/16/72009-ИП, об оспаривании постановления от 16.12.2016 о снятии ареста с имущества от 16.12.2016; об обязании совершить действия.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле был привлечен соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленномч.5 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей взыскателя и должника, извещенных о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, дал пояснения. Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление, в удовлетворении которого судом отказано по причине отсутствия доказательств направления данного документа лицам, участвующим в деле.

От взыскателя ООО «Полипластик Урал» в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 11.12.2015 по делу № 2-12/2015 Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам с ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал» в пользу ООО «Полипластик Урал» взыскана солидарно задолженность в размере 3 074 871,04 руб. по договору поставки от 01.06.2015 № 100 с учетом договора поручительства от 02.07.2015 № ПВ/ФЗС/2015/004, неустойка в сумме 150 668,68 руб., судебные издержки в размере 180 000 руб. (третейский сбор), обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определена начальная цена имущества согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.07.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2016 по делу №А70-348/2017 требования ООО «Полипластик Урал» были удовлетворены.

На основании вышеназванного определения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006778698 от 21.04.2016 о взыскании солидарно с ООО «Строительная компания «Империал», ООО «Универсал» в пользу ООО «Полипластик Урал» 3 405 539, 72 руб. и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену имущества: здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1410,9 кв.м, лит А, А1, расположено по адресу: <...>, Г- в размере 2 250 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 5285 кв.м., расположено по адресу Тюменская область, г.Ишим, ул. Строительная, Д.169Г - в размере 2 250 000 руб. Согласно данному исполнительному листу с ООО «Строительная компания «Империал», ООО «Универсал» в пользу ООО «Полипластик Урал» взыскана государственная пошлина по 1 500 руб. с каждого должника.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 006778698 от 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 16518/16/72009-ИП от 19.05.2016.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Универсал» в отношении: здания (нежилое), площадью 1410,9 кв.м., кадастровый номер 72:25:0101004:160, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадь 5285 кв.м, кадастровый номер 72:25:0101004:125, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016, на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 06.09.2016 № 2377-ТМН, ООО «Лесной Дом» 14.09.2016 приняло по акту приема-передачи документов и выставило 13.10.2016 на реализацию арестованное имущество должника.

Согласно протоколу № 01/15 (2377) от 13.10.2016 заседания комиссии организатора торгов ООО «Лесной дом» торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Учитывая, что торги были признаны несостоявшимися, 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (отчет № 2377 ООО «Лесной Дом» от 17.11.2016).

Письмом от 14.12.2016 № 842 ООО «Полипластик Урал» выразило согласие на предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество считает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о снятии ареста с данного имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства № 16518/16/72009-ИП от 19.05.2016, являются незаконными и подлежат отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2016 единственным участником ООО «Универсал» было принято решение о ликвидации в добровольном порядке, в связи с чем на основании п. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство. Ликвидатору Общества переходят полномочия по управлению делами юридического лица, им принимаются меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Поскольку на момент принятия решения о ликвидации Общества исполнительный лист не был исполнен, оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права и интересы Общества, поскольку именно ликвидатор должен осуществлять полномочия по распоряжению арестованным имуществом в рамках добровольной ликвидации Общества.

Заявитель указывает, что о согласии взыскателя на принятие имущества должника ответчику стало известно 26.12.2016 при получении оригинала письма ООО «Полипластик Урал» (исх. № 842 от 14.12.2016), а не 15.12.2016, как утверждает судебный пристав-исполнитель. При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку до 26.12.2016 не получил письменного уведомления от взыскателя о согласии оставить не реализованное с торгов имущество за собой. Более того 26.12.2016 ответчику поступило направленное по почте решение о добровольной ликвидации Общества, что в данном случае также исключало возможность вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком в нарушении п.4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ. По мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства и передаче документов в ликвидационную комиссию Общества судебный пристав-исполнитель должен был вынести в срок, исчисляемый с даты начала процедуры ликвидации Общества (30.11.2016), а не с момента поступления заявления Общества о добровольной ликвидации организации должника (26.12.2016). Общество также считает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем неверно определен размер стоимости передаваемого взыскателю имущества.

Соответчики, взыскатель с доводами заявителя не согласны. Считают оспариваемые постановления являются законными, нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве при их вынесении отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 96 указанного Закона.

Таким образом, в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

Судом установлено, что 30.11.2016 единственным участником Общества принято решение о его добровольной ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.12.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о добровольной ликвидации Общества получено ответчиком 26.12.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп на письме ликвидатора Общества ФИО4, направленного в адрес службы судебных приставов (л.д.72).

Возражая против этого вывода, заявитель указывает, что решение о ликвидации было направлено ответчику по электронной почте 01.12.2016, представил копию сопроводительного письма, содержащего отметку с проставлением исходящего номера ООО «Универсал» (л.д.94). Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель узнал о процедуре ликвидации Общества уже 01.12.2016, вместе с тем, в нарушение п.4 ст. 96 Закона №229-ФЗ продолжал совершать исполнительные действия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд данный довод Общества отклоняет по следующим основаниям.

Определением от 09.03.2017 суд удовлетворил ходатайство Общества об обязании ответчика, в том числе, документально подтвердить или опровергнуть факт поступления в подразделение службы судебных приставов в электронном виде решения ООО «Универсал» о ликвидации с учетом предоставления заявителем письма, содержащим отметку «исх. № 113/16/электронно от 01.12.2016».

Во исполнение данного определения ответчиком представлено письмо № 17/51512 от 17.03.2017, согласно которому в указанную дату (01.12.2016) решение о ликвидации Общества в электронном виде в адрес службы судебных приставов не поступало.

В судебном заседании ответчиком на обозрение суда также представлен оригинал книги учета входящей корреспонденции за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, исследовав которую, суд не установил факта поступления спорного письма в адрес службы судебных приставов 01.12.2016 и в ближайшие даты.

При этом в книге регистрации входящих документов за 26.12.2016 содержится информация о поступлении в адрес подразделения службы судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства от ООО «Универсал» (с учетом того, что заявление о ликвидации также содержало требование об окончании исполнительного производства). Поступление указанного заявления именно 26.12.2016 также подтверждается соответствующей отметкой (штамп проставлением даты, л.д.72)

Кроме того, доказательств того, что письмо с отметкой «исх. № 113/16/электронно от 01.12.2016» (л.д.94) было направлено заявителем на адрес электронной почты ответчика, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент вынесения оспариваемых постановлений (16.12.2016) судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в процессе ликвидации.

Как указывалось выше ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что исполнительное производство подлежит окончанию с момента принятия решения о ликвидации юридического лица. При этом суд учитывает, что в аналогичной ситуации, связанной с вынесением арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство с момента получения копии решения суда. Правовых оснований считать, что в случае ликвидации юридического лица предусмотрен иной порядок окончания исполнительного производства (не с момента поступления в подразделение службы судебных приставов соответствующего решения о ликвидации) не имеется.

Утверждение Общества о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений были нарушены положения п. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ в части ненадлежащего получения от взыскателя согласия на предложение оставить спорное имущество за ООО «Полипластик Урал», отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ определено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10 названной статьи).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п. 11).

В соответствии с п. 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 006778698 от 21.04.2016 обращено взыскание на недвижимое имущество должника: здание (нежилое), площадью 1410,9 кв.м., кадастровый номер 72:25:0101004:160, расположенного по адресу: <...>; земельный участок, площадь 5285 кв.м, кадастровый номер 72:25:0101004:125, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку указанное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Данное предложение было направлено в адрес ООО «Полипластик Урал» 25.11.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений Почты России.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поступления указанного согласия от взыскателя 15.12.2016, то есть ранее поступления ответчику решения о ликвидации должника (26.12.2016).

При этом суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении взыскателем обязательной письменной формы согласия на предложение судебного пристава-исполнителя оставить спорное имущество за собой, поскольку данное согласие оформлено в виде письма с проставлением исходящего номера и даты. Способ направления данного письма по электронной почте не свидетельствуют о несоблюдении письменной формы.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определена стоимость передаваемого имущества, также является ошибочным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2016 нереализованное имущество передано взыскателю по цене 1 687 500 руб. за земельный участок и 1 687 500 руб. за нежилое здание.

Указанная стоимость на 25% ниже стоимости недвижимого имущества, указанного в постановлении об оценке имущества должника от 15.07.2016, что соответствует п. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество не было реализовано в установленном порядке, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований отказать ООО «Полипластик Урал» в передаче ему указанного имущества при наличии его согласия.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава является его несоответствие закону и нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя. Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава от 16.12.2016 соответствует Закону №229-ФЗ, прав и законных интересов Общества не нарушает, то основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

При обращении с настоящим заявлением в суд, ФИО4 за Общество была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.