Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.С., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Аптека от склада»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительными решения и предписания от 19.06.2017г. по делу № К16/73,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Доктор Чехов», ООО «М-Фарм»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.12.2017№2,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018г. №14,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (далее – заявитель, ООО «Аптека от склада», Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения и предписания от 19.06.2017г. по делу № К16/73.

Определением от 30.03.2018 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «М-Фарм» и ООО «Доктор Чехов».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявитель зарегистрирован по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решение и предписание были направлены ответчиком заявителю по адрес: <...>. По такому же адресу направлялись иные документы в рамках дела К16/23. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что номера домов, строений, корпусов, квартир могут быть написаны цифрами или словами. Символьный знак «/» используется для написания дробного номера дома.

Таким образом, ответчиком были нарушены правила указания адреса при отправке корреспонденции заявителю, что явилось причиной ее неполучения Обществом.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 года на электронную почту заявителя поступило сообщение от специалиста УФАС по Тюменской области пользователя ФИО4 с электронной почты <to72-ogneva@fas.gov.ru>, содержащее сканированные копии документов, в том числе: Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, дело № К16/23, резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года, с проставлением подписи Председателя Комиссии - СВ. Марчука и Членов Комиссии - ФИО4 и ФИО2 в черном изображении с элементами синего цвета, изготовленное на личном бланке Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, выполненное в отсканированном виде в pdf-формате, на девяти страницах; Предписание по делу № К16/73 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19 июня 2017 года, с проставлением подписи Председателя Комиссии - СВ. Марчука и Членов Комиссии - ФИО4 и ФИО2 в черном изображении в элементами синего цвета, изготовленное на личном бланке Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, выполненное в отсканированном виде в pdf-формате, на одной странице.

О получении указанного сообщения заявителем представлен протокол осмотра доказательств, выполненный 15 января 2018 года нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5, зарегистрированный в реестре: № 72/35-н/72-2018-1-91 (протокол осмотра на 23 листах).

В связи с получением указанного электронного сообщения заявитель обратился за разъяснениями в УФАС по Тюменской области, где получил информацию о том, что в 2016 - 2017 гг. в отношении ООО «Аптека от склада» рассмотрено дело по заявлению ООО «Доктор Чехов», дело рассмотрено в отсутствие заявителя, поскольку он не явился на заседание комиссии, будучи надлежащим образом уведомленным.

Однако, как утверждает заявитель, ООО «Аптека от склада» учетных сведений о юридическом лице не изменяло, по заявленному адресу находилось, корреспонденцию получает регулярно, ответчиком УФАС по Тюменской области о рассмотрении дела № К16/23 или дела К16/73 (как указано в оспариваемом решении) не уведомлялось. Поэтому ООО «Аптека от склада» не знало о рассмотрении дела, не могло в нем участвовать, не имело информации о принятом решении.

Учитывая, что суду не представлены доказательства направления заявителю оспариваемого решения и предписания по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными следует исчислять с даты фактического получения заявителем копий оспариваемых актов – с 15.01.2018. Поскольку заявитель обратился в суд 13.03.2018, вышеуказаный срок не является пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что в Тюменское УФАС России поступило заявление (вх. № 5602 от 18.07.2016г.) ООО «Доктор Чехов» на действия ООО «Аптека от склада» и ООО «М-Фарм», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании заявления ООО «Доктор Чехов», приказом Тюменского УФАС России № 176 от 07.10.2016г. «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» было возбуждено дело № К16/73 по признакам нарушения ООО «Аптека от склада» и ООО «М-Фарм» статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев данное обращение, комиссия пришла к выводу о том, что действия ООО «Аптека от склада» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили убытки другому хозяйствующему субъекту (ООО «Доктор Чехов») - конкуренту, правомерно осуществляющему свою деятельность. В связи с чем, руководствуясь статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия УФАС решила признать в действиях ООО «Аптека от склада» нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в копировании схожего до степени смешения внешнего оформления специализированных магазинов (Аптек) индивидуализирующего хозяйствующего субъекта-конкурента (ООО «Доктор Чехов»).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание №К16/73 от 19.06.2017г. о прекращения незаконных действий по копированию и использованию схожего до степени смешения внешнего оформления специализированных магазинов (Аптек) индивидуализирующего хозяйствующего субъекта-конкурента (ООО «Доктор Чехов»).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие «недобросовестная конкуренция» определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим. В случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного Закона.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Доктор Чехов» в 2014 году обращалось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях ООО «М-Фарм» признаков недобросовестной конкуренции. По результатам рассмотрения заявления было вынесено решение от 18.05.2015 года по делу № К14/178, в соответствии с которым действия ООО «М-Фарм» были признаны актом недобросовестной конкуренции.

В связи с тем, что ООО «М-Фарм» копировало внешнее оформление аптек, ООО «Доктор Чехов» в конце 2014 года приняло решение о рембрендировании аптечной сети, для того чтобы визуально дистанцироваться от конкурентов. А именно, словесный элемент «АПТЕКА ОТ СКЛАДА» выполнить в кириллице белым цветом, в центре буквы «О» изобразить сердце, фон выполнить в фиолетовом цвете.

Однако, после производства ребрендинга ООО «Доктор Чехов», ООО «М-Фарм» сменило красно-белые вывески с обозначением «ФАРМАКОПЕЙКА АПТЕКА ОТ СКЛАДА» и красно-белые баннеры «ЛЕКАРСТВА НАПРЯМУЮ СО СКЛАДА СРАВНИ И СЭКОНОМЬ!» на вывески «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», выполненные белыми буквами на синем фоне и на баннеры «ЛЕКАРСТВА НАПРЯМУЮ СО СКЛАДА», выполненные белыми буквами стандартным шрифтом на фиолетовом фоне, добившись сходства с фирменным оформлением ООО «Доктор Чехов».

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лип), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 16.1) при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883. СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 года, ратифицирована СССР 19.09.1968 года) (ред. от 02.10.1979), в силу которых «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» (п. 2 ст. 10bis Конвенции по охране промышленной собственности).

В соответствии с п. 3 ст. 10bis Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету, в частности:

все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Учитывая вышеизложенное, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2008 года № 450-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации:

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством (в том числе путем введения в заблуждение), позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д. Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе, путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому липу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализация принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации не субъекта, а объекта гражданских нрав - торгового, промышленного или иного предприятия.

Такое право возникает в силу самого использования обозначения и не подлежит обязательной государственной регистрации и обязательному включению в учредительные документы.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

В рамках дела № К14/178 было установлено, что ООО «Доктор Чехов» сменило оформление своих аптек с красно-белого фона на бело-фиолетовый фон (акт осмотра от 19.03.2015 года.).

В свою очередь, ООО «Аптека от склада» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Тюменской области 04.09.2015г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «М-Фарм» находится в стадии ликвидации. Кроме того, аптеки ООО «М-Фарм» и ООО «Аптека от склада», как следует из выписки ЕГРЮЛ, находятся по одному адресу.

Как установлено актом осмотра от 01.08.2016г., в настоящее время по вышеуказанным адресам, свою деятельность осуществляет ООО «Аптека от склада», кроме того, внешнее оформление аптек ООО «Доктор Чехов» и ООО «Аптека от склада» сходны до степени смешения.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением используемых заявителем и ООО «Доктор Чехов» средств индивидуализации, суд считает, что они сходны до степени смешения с учетом цветовой гаммы, размера и вида шрифта, иных элементов оформления.

Согласно понятию недобросовестной конкуренции - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, в деловом обороте используют правила индивидуализации, в том числе продавцов путем обеспечения оформления торговых точек для его узнаваемости и выделения среди других участников рынка определенных товаров. Соответственно, использование оформления другого конкурента также противоречит обычаям делового оборота, направлено на введение в заблуждение потребителей в отношении продавца и направлено на получение преимуществ.

Угроза смешения противопоставляемых оформлений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам оформления. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) об оформлении, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить оформление и проявляет меньшую осмотрительность.

Следовательно, введение в гражданский оборот оформления сходного с оформлением аптек ООО «Доктор Чехов», до степени смешения, является нарушением прав ООО «Доктор Чехов» и направлены на получения преимуществ, так как находятся, в том числе в одном месте, и вводят в заблуждение потребителей относительно продавца товара.

При этом ООО «Аптека от склада» своими неправомерными действиями получило преимущество по отношению к конкурентам, так как использовало уже узнаваемое потребителями оформление, тем самым вводило их в заблуждение относительно продавца товара, и тем самым наносило убытки ООО «Доктор Чехов», которые выражались в недополучении прибыли, поскольку потребители могли посчитать продавца ООО «Аптека от склада» продавцом ООО «Доктор Чехов», вследствие использования ООО «М-Фарм» и ООО «Аптека от склада» оформления, в том числе слогана «Лекарства напрямую со склада», выполненного тем же шрифтом белыми буквами на фиолетовом фоне, как и у ООО «Доктор Чехов», то есть сходного до степени смешения в силу сходного общего зрительного восприятия, обусловленного сходством изобразительных элементов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что действия ООО «М-Фарм» и ООО «Аптека от склада» по введению в гражданский оборот на территории города Тюмени оформления аптек, которые по своему внешнему виду (дизайну) являются схожими с оформлением аптек ООО «Доктор Чехов», могут привести к созданию смешения на рынке розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах в границах города Тюмени, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки ООО «Доктор Чехов».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют в действиях ООО «Аптека от склада».

Изучив материалы дела, суд находит обоснованными выводы Управления о том, что:

- ООО «Доктор Чехов» и ООО «Аптека от склада» являются конкурентами на товарном рынке по реализации лекарственных препаратов, медицинских изделий и иных сопутствующих товаров, разрешенных к отпуску в аптечных организациях;

- ООО «Доктор Чехов» и ООО «Аптека от склада» осуществляют деятельность в территориальных границах города Тюмени;

- ООО «Доктор Чехов» начало использовать обозначение «Аптека от склада» ранее даты регистрации ООО «Аптека от склада»;

- ООО «Аптека от склада» скопировало внешнее оформление аптек ООО «Доктор Чехов» (шрифт, цветовая схема, элементы дизайна и т.п.);

- ООО «Аптека от склада» получило преимущества от своих незаконных действий, а именно, потребитель может ошибочно принять аптеки ООО «Аптека от склада» за аптеки ООО «Доктор Чехов». ООО «Аптека от склада» не несет затраты на рекламу и маркетинг, тем самым используя результаты деятельности ООО «Доктор Чехов».

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А70-14710/2017 судом не принимается, поскольку в рамках названного дела был заявлен иск о запрете использования фирменного наименования ООО «Аптека от склада» сходное с коммерческим обозначением истца, обязании изменить фирменное наименование, исключив словесное сочетание «Аптека от склада», путем внесения изменений в учредительные документы в Единый государственный реестр юридических лиц в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, запрете ответчику использовать словесное сочетание «Аптека от склада» любым способом, в том числе при внешнем оформлении аптечных организаций, обязании ответчика демонтировать все вывески, содержащие словесное сочетание «Аптека от склада», в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебных актах по выобозначенному делу указано, что при рассмотрении дела суд не учитывает использование истцом и ответчиком схожих до степени смешения иных средств индивидуализации (цветовой гаммы, размера и вида шрифта, использование иных элементов оформления) в составе которых содержится словосочетание «аптека от склад», поскольку исковые требования заявлены о запрете использования фирменного наименования ООО «Аптека от склада» (и следующих из этого требований об изменении наименования, исключения словестного сочетания и запрете использования данного словосочетания) именно в связи тождеством словестного сочетания «аптека от склада», используемого истцом и ответчиком.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что используемые заявителем и ООО «Доктор Чехов» средства индивидуализации, сходны до степени смешения с учетом цветовой гаммы, размера и вида шрифта, иных элементов оформления.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает обоснованными выводы Управления о наличии в действиях ООО «Аптека от склада» акта недобросовестной конкуренции, запрещенной п. 2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции», следовательно требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.