Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АС - Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2019, ФИО3 по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО4 по доверенности от 27.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ,истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (далее – ООО «Инвестдорстрой», общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес от 21.10.2016 в размере 10 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 563 руб. 69 коп. Исковые требования основаны на положениях различных сделок, заключенных между сторонами: договора простого товарищества от 21.07.2015, договора займа от 29.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015, соглашения о переводе долга от 05.08.2015, соглашение о расторжении простого товарищества от 21.10.2016, договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016, а также положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1, статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 421, пункта 1 статьи 395, пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждении, что в обороте ответчика находились перечисленные ему истцом денежные средства в размере 5 050 000 рублей в период с 04.12.2015 по 05.07.2017, 4 500 000 рублей находятся в обороте по настоящее время, согласно соглашению о расторжении договора простого товарищества от 21.10.2016 инвестиционная прибыль ИП ФИО1 за пользование денежными средствами должна составлять в 6 060 000 рублей (120% от 5 050 000 рублей), договором инвестирования в бизнес от 21.10.2016 сумма снижена до 6 000 000 рублей, порядок возврата, как инвестиционных средств, так и прибыли, прописаны в договоре инвестирования в бизнес от 21.10.2016, денежные средства должны были возвращаться путем перечисления инвестору в размере 20% от стоимости реализованного песка (скорее всего частями после реализации песка), но не позднее чем в срок до 30.12.2017 в полном объеме, вместе с тем обязательства по возврату данных денежных средств ответчиком не исполнены (т.1 л.д.3-8).

27.03.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» поступило встречное исковое заявление о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным (т.1 л.д.76-75). Определением Суда от 28.03.2018 встречное исковое заявление также принято к производству (т.1 л.д.113-114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее – ООО «АС - Строй»).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины по искам.

Постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инвестдорстрой» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. по делу № А70-3492/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что исходя из того, что правовой интерес истца изначально был направлен на взыскание с ответчика денежных средств во исполнение обязательств, возникших из совокупности взаимосвязанных сделок между сторонами, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяет суд, в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты является несостоятельным, не соответствующим принципу эффективности судебной защиты. Кроме того, установив наличие одновременно соглашения о расторжении договора простого товарищества и договора инвестирования в бизнес, суд первой инстанции не определил правовую природу взаимоотношений сторон, не разрешил вопрос о действии соглашения о расторжении договора простого товарищества, не установил, направлена ли воля сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством и какие правовые последствия это повлекло (статья 414 ГК РФ). При новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правовую природу взаимоотношений сторон, разрешить вопросы о действии или прекращении соглашения о расторжении договора простого товарищества, определить правовые последствия одновременного заключения соглашения о расторжении договора простого товарищества и договора инвестирования в бизнес с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12, агентского договора, установить, какие права и обязанности возникли у ИП ФИО1 и ООО «Инвестдорстрой» в связи с заключением договоров и соглашения, в какой части обязательства исполнены сторонами, а в какой части подлежат принудительному исполнению.

После вынесения Постановления от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением с требованием к ООО «ИНВЕСТДОРСТРОЙ» о взыскании (с учетом уточнения – т. 5 л.д.82-86) суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 22.05.2017 в размере 5 809 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 426 руб. 82 коп., начисленных за период с 16.06.2018 по 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 г. вышеуказанное исковое заявление приято к производству, возбуждено производство по делу № А70-17213/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (т.4 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019, вынесенным в рамках дела № А70-17213/2018, арбитражные дела № А70-3492/2018 и № А70-17213/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер - А70-3492/2018.

При новом рассмотрении дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому и с учётом уточнения в судебном заседании 31.05.2019 предприниматель просит взыскать с общества 5 050 000 рублей основного долга по договору инвестирования от 21.10.2016г., 9 281 300 рублей процентов за пользование вкладом, 717 065 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 809 942 рубля основного долга по агентскому договору от 22.05.2017г., 344 213 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 202 521 рубль 61 копейка.

При этом в ходатайстве указано, что правоотношения сторон на основании договора простого товарищества от 21.07.2015, договора займа от 29.07.2015, дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015, соглашения о переводе долга от 05.08.2015, соглашения о расторжении от 21.10.2016 договора простого товарищества, договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 следует квалифицировать как процентный займ (т.6 л.д.92-93).

Судом на основании ч. 1, 5ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом по первоначальному иску увеличение размера исковых требований.

При новом рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в силу п. 1 ст. 414 ГК РФ правоотношения сторон, основанных на договоре займа прекратились. Учитывая используемую сторонами терминологию, позицию ИП ФИО1 на общем собрании 21.10.2016, учитывая, что последний согласился вместо возврата вложенных в деятельность товарищества денежных средств вложить их в разработку песчаного карьера, действительная воля сторон при подписании соглашения от 21.10.2016 о расторжении договора простого товарищества от 21.07.2015, договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016, агентского договора от 22.05.2017 была направлена не на осуществление совместной деятельности, а на предоставление взаимных исполнений, с такой деятельностью не связанных. Фактически истец по первоначальному иску оплачивал действия ответчика по первоначальному иску, направленных на получение права на добычу песка, а также на получение доступа к добыче песка в песчаном карьере и возможности реализации такого песка. Экономическим смыслом заключения агентского договора являлось предоставление предпринимателю права пользования песчаным карьером и реализацию таким образом установленного соглашением от 21.10.2016, договором инвестирования в бизнес от 21.10.2016 права ИП ФИО1 на ведение деятельности в песчаном карьере для дальнейшего получения прибыли путем выплаты вознаграждения за стоимость реализованного товара исходя из его стоимости 110 руб. с НДС за 1 куб. м. с погрузкой в карьере в размере согласно п. 1.3.-1.4. договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016, не смотря на выполнение ООО «Инвестдорстрой» своих обязательств предприниматель не приступил к реализации товара согласно п. 3.1. агентского договора, отчеты об исполнении поручений по указанному договору не предоставил, следовательно, отсутствуют основания для оплаты вознаграждения агенту (т.6 л.д.64-69).

Также от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором заявлено требование о признании недействительным п. 3 соглашения от 21.10.2016 о расторжении договора простого товарищества от 21 июля 2015 г. Требование со ссылками на ст. 153, п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 1046, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обоснованы тем, что внесенные предпринимателем средства в размере 5 050 000 руб., вложенные в обще дело, к моменту расторжения договора простого товарищества от 21.07.2015 были израсходованы на получение права пользование недрами, а также организацию и развёртывание добычи песка, из данных условий следует, что ИП ФИО1 и ООО «АС-строй» полностью освобождаются от покрытия общих расходов и убытков, что в силу ст. 1046 ГК РФ влечет ничтожность такого соглашения. Удовлетворение заявленного обществом требования приведёт к частичной невозможности удовлетворения требований истца по первоначальному иску, совместное рассмотрение требования приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как между первоначальным иском и встречными исковыми требованиями является взаимная связь, что подтверждается тем, что юридическим основанием требований предпринимателя является в том числе спорный пункт (т.6 л.д.78-81).

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд отклонил ходатайство общества об увеличении требований по встречному иску, поскольку в данном случае вопреки положениям ст. 49 АПК РФ истцом по встречному иску допущено одновременное изменение и предмета и основания иска.

Также от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство об увеличении исковых требований ИП ФИО1 по делу № А70-3492/2018 с контррасчетами (т.6 л.д.105-133), а также ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании незаключенным договора инвестирования от 21.10.2016 (т.6 л.д.134).

Вышеуказанный отказ от встречных исковых требований на основании ч. 2, 5, ст. 49 АПК РФ принят Судом, производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель предпринимателя исковые требования с учётом увеличения их размера поддержал, представил выписку по расчетному счету за период с 05.07.2017 по 05.07.2017 и расчет исковых требований по агентскому договору от 22.05.2017, которые судом на основании ст. 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель общества с исковыми требованиями был не согласен по доводам отзыва и ходатайства об увеличении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные в иске предпринимателя требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между ООО «Инвестдорстрой» (товарищ 1), ООО «Ас-строй» (товарищ 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (товарищ 3) был заключен договор простого товарищества от 21.07.2015 (т.1 л.д.26-31), согласно условиям которого участники настоящего простого товарищества обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности на рынке добычи и реализации песка, а также извлечения прибыли в соответствии с главой 55 ГК РФ и законодательством РФ.

В пункте 1.2. договора указано, что целью совместной деятельности является разработка и освоение участка недр «Винзили», расположенного в Тюменском районе Тюменской области в 4,6 км северо-западнее <...> участкового лесничества, площадью 34,0 га (далее по тексту - карьер), согласно лицензии на право пользования недрами серии ТЮМ № 80291 ТЭ, выданной 24.04.2014 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, а также получение прибыли от реализации добытого песка и ее распределение между Товарищами.

В соответствии с п. 2.10 вышеуказанного договора, вкладом Товарища 1 является: право на разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Винзили», расположенного в Тюменском районе Тюменской области 4.6 км. Северо-западнее <...> участкового лесничества, закрепленное в Лицензии на право пользования недрами серия ТЮМ № 80291 вид лицензии ТЭ дата регистрации 24.04.2014 года, выданной департаментом недропользования и экологии Тюменской области, которое оценивается в 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей. Вкладом Товарища 2 является сумма, внесенная в период с 2009 год по настоящее время - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Вкладом Товарища 3 является сумма 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. По п. 3.1. Договора ведение общих дел возлагается на Товарища 1.

Согласно п. 4.5 Договора в результате совместной деятельности, по достижению установленной цели, вырученные средства от реализации песка направляются на следующие цели, согласно приведенной ниже очередности:

4.5.1. компенсация затрат, понесенных Товарищами на участие в совместной деятельности согласно п.2.10.

4.5.2. после исполнения 4.5.1. этого договора, прибыль от реализации песка подлежит распределению в следующих долях: Товарищ 1 - 55%, Товарищ 2 - 22,5%. Товарищ 3 -22,5%.

Исходя из вышеизложенных пунктов договора, денежные средства, которые перечисляются Товарищу 1 в качестве вклада в простое товарищество Товарищем 3, названы сторонами договора «затратами».

29.07.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Инвестдорстрой» был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 передает в собственность ООО «Инвестдорстрой», денежную суму в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Инвестдорстрой» обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование суммой займа. Заем выдается на срок до 1 августа 2016 года (т.1 л.д.32).

Платежным поручением от 30.07.2015 г. № 326 ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Инвестдорстрой» 500 000 рублей по договору от 29.07.2015 (т.1 л.д.33).

07.08.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Инвестдорстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору займа 3 б/н от 29.07.2015, в котором сумма займа снижена до 500 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении и следует из текста самого соглашения фактически 07.08.2015 года (не смотря на датировку документа от 05.08.2018) было заключено соглашение о переводе долга между ООО «Инвестдорстрой» и ФИО5, действующим от имени Простого Товарищества от 21.07.2016 года, в котором, ООО «Инвестдорстрой» переводит, а простое товарищество от 21.07.2016 года принимает долг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Таким образом, простое товарищество приняло на себя обязательство по возврату ИП ФИО1 500 000 рублей под 16 % годовых.

Во исполнение условий договора простого товарищества от 21.07.2015, ИП ФИО1 перечислил ООО «Инвестдорстрой» денежные средства в размере 4 550 000 рублей согласно следующим платежным поручениям: № 356 от 05.08.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей; № 358 от 06.08.2015 г. на сумму 400 ООО рублей; № 359 от 06.08.2015 г. на сумму 100 ООО рублей; № 364 от 07.08.02015 г. на сумму 1 000 000 рублей; № 416 от 15.09.2015 г. на сумму 200 000 рублей; № 419 от 16.09.2015 г. на сумму 200 000 рублей; № 427 от 17.09.2015 г. на сумму 500 000 рублей; № 428 от 18.09.2015 г. на сумму 100 000 рублей; № 443 от 25.09.2015 г. на сумму 100 000 рублей; № 510 от 28.10 2015 г. на сумму 400 000 рублей; № 533 от 05.11.2015 на сумму 350 000 рублей; № 601 от 04.12.2015 на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.36-47). Таким образом, всего ИП ФИО1 было перечислено в качестве вклада по договору простого товарищества от 21.07.2015 - 5 050 000 рублей.

На общем собрании простого товарищества 07.10.2016 года было принято решение: деятельность простого товарищества прекратить, заключить соглашение о расторжении договора простого товарищества от 21.07.2015 года. В качестве причин прекращения деятельности товарищества в протоколе общего собрания простого товарищества «Содружество» от 07.10.2016 указаны: отсутствие договора аренды лесного участка; невнесение в полном объёме вкладов товарищем 2, товарищем 3. При этом указано, что ИП ФИО1 дал согласие на инвестирование, принадлежащей ему доли в товариществе, в развитие производства по добыче и реализации песка.

Товарищами было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества от 21.10.2016, в соответствии с которым Товарищ 1 в срок до 30.06.2017 г. производит возврат средств, в сумме 5 050 000 рублей Товарищу 3, перечисленные им в период действия договора на развитие производства. Учитывая то обстоятельство, что данная сумма находится в обороте Товарища 1 с июля 2015 года и до 30.06.2017 года, считать этот момент инвестиционным, Товарищ 1 обязуется предоставить возможность и создать условия для работы в карьере по добыче песка и его реализации Товарищем 3 на возможно выгодных условиях для инвестора в целях компенсации потерь и получение дохода 120% от затрат (т.1 л.д.50).

Таким образом, денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 как по договору займа от 29 июля 2015 года, так и денежные средства, перечисленные, в качестве вклада в простое товарищество, объединяются, признаются инвестицией в бизнес по добыче песка, при этом прибыль по данной инвестиции будет составлять 120% от затрат (смысл затрат раскрыт в п.п.2.10, 4.5,4.5.1, 4.5.2. договора простого товарищества от 21.07.2015), то есть от суммы 5 050 000 рублей, что составляет 6 060 000 рублей.

21.10.2016 между сторонами был подписан договор инвестирования в бизнес (договор заключается во исполнение соглашения о расторжении Договора простого товарищества от 21 октября 2016 года) (т.1 л.д.51-52).

Согласно условиям договора инвестирования в бизнес на дату заключения настоящего договора Инвестор (ИП ФИО1) передал Организации (ООО «Инвестдорстрой») инвестиционные средства в сумме 5 050 000 рублей в полном объеме. Инвестиционные средства переданы в рамках Договора простого товарищества от 21.07.2015 г. Инвестиционные средства являются предметом настоящего договора в результате расторжения Договора простого товарищества от 21.07.2015 г. и заключения между сторонами Соглашения о расторжении договора простого товарищества от 21.10.2016 г. (п.1.1.); по настоящему договору Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в сумме 5 050 000 рублей (далее - инвестиционные средства), а Организация обязуется компенсировать Инвестору затраты и убытки в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2.); в срок до 30.06.2017 г. организация уплачивает инвестору 5 050 000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей. Выплаты производятся путем перечисления Инвестору 20% от стоимости, согласованной с Организацией ценой реализации песка (п. 1.3.). Организация уплачивает Инвестору компенсацию затрат в сумме 6 000 000 рублей. Выплаты производятся путем перечисления Инвестору 20% от стоимости реализованного песка в срок до 30.12.2017 года, в случае продления срока составляется дополнительное соглашение к настоящему договору (п.1.4.).

Как не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.07.2017 ООО «Инвестдорстрой» было возвращено 550 000 рублей, путем перечисления на счет ФИО6 согласно уведомлению ИП ФИО1 от 03.07.2017 (т.1 л.д.53).

Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «Инвестдорстрой» заключен агентский договор от 22.05.2017, по условиям которого ИП ФИО1 по поручению ООО «Инвестдорстрой» от своего имени совершает определенные в договоре действия, необходимые для реализации песка с карьера «Винзилинский», принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение (далее также – агентский договор, т.4 л.д.17-17 оборот).

Согласно п. 2.1.3 агентского договора Агент обязуется проводить поиск покупателей на товар Принципала и осуществлять его продажу.

Как указывает предприниматель во исполнения агентского договора им осуществлен поиск покупателей товара, вследствие действий истца ответчик заключил договоры поставки № 8 от 01.06.2017 с ООО «Дорстройсервис» и договор поставки № 138/17 от 22.11.2017 с ООО «ДСУ «Мостотрой-11», вместе с тем общество не выплатило предпринимателю вознаграждение за агентские услуги в размере 20% от стоимости реализованного товара агентом.

Считая, что правоотношения сторон на основании договора простого товарищества от 21.07.2015, договора займа от 29.07.2015, дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015, соглашения о переводе долга от 05.08.2015, соглашения о расторжении от 21.10.2016 договора простого товарищества, договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 следует квалифицировать как процентный займ, при этом свои обязательства по своевременному возврату средств займа ответчик не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 5 050 000 рублей основного долга, 9 281 300 рублей процентов за пользование вкладом, 717 065 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 809 942 рубля основного долга по агентскому договору от 22.05.2017г. и 344 213 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по агентскому договору.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие на основании данного договора, регулируются нормами общих положений о договорах и об исполнении обязательств (главы 2, 22 ГК РФ), а также при необходимости исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции это: денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. Абзацем 3 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Из положений пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними. Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования его условий.

Из условий п.п 1.1. – 1.4. договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 следует, что ИП ФИО1 передал ООО «Инвестдорстройстрой» денежные средства в сумме 5 050 000 рублей, при этом эти денежные средства переданы ООО «Инвестдорстрой» в результате расторжения договора простого товарищества от 21.07.2015 и заключения между сторонами соглашения о расторжении договора простого товарищества от 21.10.2016 (то есть вопреки доводам общества, договор нельзя признать безденежным, учитывая прописанные в нём условия), ООО «Инвестдорстрой» обязуется в определенный срок уплатить 5 050 000 рублей, а кроме того, компенсировать, в том числе затраты (как указывалось выше стороны имели представление о том, что под затратами понимается именно вклад ИП ФИО1 в размере 5 050 000 рублей в рамках договора простого товарищества) путем перечисления инвестору прибыли в виде 20% от стоимости реализованного песка в определенные сроки.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Данная правовая позиция содержится и в судебной практике Высшего арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768 от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639 от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора простого товарищества от 21.07.2015 года, заключенного 21.10.2016, когда и был заключен договор инвестирования в бизнес, сторонами было указано: « учитывая то обстоятельство, что данная сумма находится в обороте Товарища 1 (ООО «Инвестдорстрой») с июля 2015 года и до 30.06.2017 г. считать этот момент инвестиционным». Таким образом, общество осознавало обязанность возмещения истцу прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта с суммы 5 050 000 рублей, которой определенное время пользовалось.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указывает предприниматель и не оспаривает общество (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) 05.07.2017 ООО «Инвестдорстрой» было возвращено ИП ФИО1 550 000 рублей путем перечисления на счет ФИО6 согласно уведомлению от ФИО1

На основании вышеизложенного, принимая во внимание взаимоотношения сторон, начиная с заключения ими договора простого товарищества от 21.07.2015 и последующих сделок (договора займа от 29.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015, соглашения о переводе долга от 05.08.2015, соглашение о расторжении простого товарищества от 21.10.2016) Суд считает, что сторонами был согласован предмет договора инвестирования: вложение ИП ФИО1 денежных средств в объект предпринимательской деятельности по добычи песка обществом «Инвестдорстрой» на основании лицензии ТЮМ № 80291 ТЭ, выданной 24.04.2014 на участке недр, что указано в договоре простого товарищества от 21.07.2015, в рамках которого переданы инвестиционные средства (п.1.1. договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016), а также согласована цена договора, сроки и порядок выплаты прибыли (путем перечисления инвестору 20 % от стоимости реализованного песка в срок до 30.12.2017), в связи с этим спорный договор является заключенным.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 1.1-1.4. договора инвестирования, оплата суммы 5 050 000 рублей и компенсация данной суммы виде выплаты прибыли должны были быть выражены в денежной форме, поскольку должны были быть «перечислены инвестору», ИП ФИО1

В п. 3 соглашения о расторжении договора простого товарищества указано, что, учитывая то обстоятельство, что сумма 5 050 000 рублей находится в обороте Товарища 1, с июля 2015 года и до 30.06.2017 года, считать этот момент инвестиционным. Товарищ 1 обязуется предоставить возможность и создать условия для работы в карьере по добыче песка и его реализации Товарищем 3 на возможно выгодных условиях для инвестора в целях компенсации потерь и получение дохода 120% от затрат. В договоре инвестирования стороны согласовали конечные сроки оплаты, как суммы инвестиционных средств, так и прибыли с них, в связи с этим выплата средств и компенсация прибыли только путем создания условий для работы в карьере (при самостоятельной работе предпринимателя на карьере по добыче песка и получении от этой деятельности прибыли), ООО «Инвестдорстрой» не смогло бы гарантировать в договоре инвестирования ни сроки получения прибыли, ни процент прибыли, чтобы своевременно исполнить свои обязательства по договору. По сумме инвестиционных средств, выплаты должны быть произведены путем перечисления Инвестору 20% от стоимости, согласованной с Организацией ценой реализации песка в срок до 30.06.2017 г. По сумме компенсации прибыли, выплаты должны быть произведены путем перечисления Инвестору 20% от стоимости реализованного песка в срок до 30.12.2017 года, в случае продления срока составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Следовательно, доводы общества о том, что для того, чтобы получить денежные средства в размерах, указанных в. 1.3., 1.4. договора инвестирования в бизнес ФИО1 принял на себя обязательства продавать песок по агентскому договору от 22.05.2017 (т.2 л.д.4-4 оборот), получая при этом 20% от стоимости реализованного песка, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Заключив соглашение о расторжении простого товарищества от 21.10.2016, с одновременным заключением договора инвестирования в бизнес стороны фактически прекратили обязательства по договору простого товарищества, заменив их другими обязательствами (новация), согласно которым истец передал денежные средства ответчику для проведения деятельности по добыче песка, а ответчик обязался их вернуть в срок с процентами, таким образом, Суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре целевого займа.

Кроме односторонних документов, подтверждающих отгрузку песка ИП ФИО1 в рамках агентского договора от 22.05.2017 (т.2 л.д.33-49), ООО «Инвестдорстрой» в материалы дела не представило доказательств получения ИП ФИО1 при этом каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Инвестдорстрой» по возврату суммы вклада по договору инвестирования в бизнес от 21.10.2016 в сумме 5 050 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 309, 310, п. 1 ст. 807 ГК РФ, Суд считает, что требование истца о взыскании 5 050 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемных средств в сумме 9 281 300 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно условиям п. 3 Соглашения о расторжении простого товарищества от 21.10.2016 года и п. 1.4. договора инвестирования в бизнес, где указанная сумма процентов определена в твердой сумме 6 000 000 рублей на дату погашения 30.12.2017 г., за период с 27.07.15 по 30.12.17 года сумма процентов, составляющая 6 000 000 рублей, исходит из расчета 0.14% в день (120% : 887 дней = 0,14% в день, 6000000*0,14% = 8400 руб. в день).

Таким образом, размер процентов за пользование суммы заемных средств за последующий период с 31.12.2017 по 19.04.2019 (за минусом суммы частичного возврата 550 000) составит 9 281 300 рублей. Расчет процентов при этом представлен ответчиком и с данным расчётом истец согласился.

Также истцом заявлено требование о взыскании 717 065 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 19.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение обществом обязательств по выплате предпринимателю суммы заемных средств и процентов за пользование займом в сроки, указанные в договоре инвестирования в бизнес от 21.10.2016, Суд считает, что требование о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Оценив расчёт процентов, произведенный ответчиком и признанный истцом, Суд считает его составленным арифметически верно, С учётом положений ст. 49 АПК РФ ,не выходя за пределы заявленных требований считает требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по агентскому договору 5 809 942 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 213 руб.75 коп.

Исходя из установленных Судом обстоятельств, прав и обязанностей сторон по вышеуказанным сделкам, и буквального толкования условий агентского договора (ст. 431 ГК РФ) (п. 1.1. , 3.2.), поскольку в пунктах, регулирующих порядок выплат (п.п 2, 3 соглашения о расторжении договора простого товарищества п. 1.2, 1.3, 1.4. договора об инвестировании в бизнес,) не содержаться информации о том, кем должен быть реализован песок (следовательно, от всего песка реализованного ответчиком), следовательно, ИП ФИО1 по договору инвестирования и агентскому договору вправе был рассчитывать на выплаты в счет погашения задолженности (возврата займа и процентов) в размере 20% от всего реализованного ответчиком песка (но не более 5 050 000 + 6 000 000) и вознаграждение в размере 20% от цены реализованного песка по договорам, заключенным с его помощью (как агентом) договорам. В связи с этим доводы ответчика о том, что агентский договор заключен сторонами во исполнение договора инвестирования является необоснованным.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору по поиску покупателей (п. 2.1.3) подтверждается представленными в материалы дела перепиской между ООО «Дорстройсервис», ООО «ДСУ «Мостотсрой-11» и ИП ФИО1, согласованием стоимости песка от 24.10.2017, договорами поставки № 8 от 01.06.2017, № 138/17 от 22.11.2017, отзывами ООО «Дорстройсервис», ООО «ДСУ «Мостотсрой-11» (т.4 л.д.5-8, 20-21) актами сверки взаимных расчетов между сторонами, платежными документами (т. 4 л.д.20-38,т.5 л.д.13-19, 32-66, 91-93).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям раздела 3 Агентского договора, за выполнение агентом настоящего договора Принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20% от стоимости реализованного товара Агентом. На основании п. 3.3. данного договора выплата вознаграждения выплачивается ежемесячно по результатам исполнения агентом настоящего договора и своевременной отчетности.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов по сделке с ООО «Дорстройсервис» ответчиком получено за реализацию товара 12 832 110 руб., с ООО «ДСУ «Мостотсрой-11» - 16 217 600 руб.

Таким образом, размер вознаграждения истца по агентскому договору составляет 5 809 942 руб. (12832110*20%/100+16217600*20%/100).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

Отсутствие отчета агента само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг при доказанности факта их фактического выполнения. Кроме того, в материалов дела представлены отчеты ответчика (общие итоги, отчеты по добыче песка карьер «Винзилинский»), с которыми истец знакомился (т.4 л.д.39-43).

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения истцу в виду отсутствия отчетности подлежат отклонению.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу вышеуказанной суммы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 5 809 942 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 213 руб. 75 коп, рассчитанных на сумму задолженности по агентскому договору (за минусом суммы, уплаченной клиентами ответчику по платежным поручениям № 43 от 27.07.2018, № 1938 от 02.07.2018) за период с 16.06.2018 по 17.04.2019.

Суд, оценив расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 213 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 129 013 рублей подлежат отнесению на ООО «Инвестдорстрой», в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 735 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 050 000 рублей вклад по договору инвестирования от 21.10.2016г., 9 281 300 рублей процентов за пользование вкладом, 717 065 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 809 942 рубля основного долга по агентскому договору от 22.05.2017г., 344 213 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 21 202 521 рубль 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 129013 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 735 рублей государственной пошлины.

Принять отказ от встречных исковых требований.

Прекратить производство по встречному иску.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.