Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ТМУП Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2 от 06.03.2006 № 12-19/39, требования от 10.03.2006 № 10357, требования от 10.03.2006 № 964,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 381 от 01.01.2006; ФИО2 по доверенности № 425 от 01.03.2006; ФИО3 по доверенности № 185 от 17.04.2006;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 03-06 от 17.04.2006; ФИО5 по доверенности № 03-06 от 10.01.2006.

установил:

ТМУП Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север»обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2 от 06.03.2006 № 12-19/39 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 020,50 рублей, требований от 10.03.2006 № 10357 в части обязания уплаты налога на прибыль в сумме 719 160 рублей, пени в сумме 143 144,20 рублей и от 10.03.2006 № 964 об уплате налоговых санкций в сумме 72 020,50 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства по налогам и сборам ответчиком установлен ряд нарушений. Составлен акт № 12-19/20 от 06.02.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки 06.03.2006 руководителем ответчика вынесено решение № 12-19/39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вынесенного решения ответчиком в адрес заявителя были направлены требования от 10.03.2006 № 10357 об уплате налога и от 10.03.2006 № 964 об уплате налоговых санкций.

Заявителем решение и требования оспариваются в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.

Основанием для доначисления в решении налога на прибыль за 2002 год в сумме 719 160 рублей послужило то что, по мнению налогового органа, выплаты, произведенные заявителем из фонда социального развития в сумме - 2 996 500 рублей являются расходами социального характера, произведенными в пользу работников, которые в соответствии с п.п. 20, 21, 23, 24, 25, 29 ст.270 и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ не подлежат учету в целях налогообложения, то есть не являются экономически обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу ст.253 Налогового кодекса РФ, расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В соответствии со ст.255 Налогового кодекса РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п.25 ст.255 Налогового кодекса РФ, к расходам на оплату труда относятся «другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором».

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Департамента координации систем жизнеобеспечения Админитсрации г.Тюмени от 05.10.2001 № 37/0 и от 28.10.2002 №43/0 заявителем был сформирован фонд социального развития (далее ФСР) предприятия за счет себестоимости путем отчислений в размере 6,6% от затрат на содержание жилищного фонда.

Формирование указанного фонда, также, предусмотрено п.7.13. Устава истца в новой редакции от 31.12.2003, и было предусмотрено п.3.6. Устава, зарегистрированного приказом председателя Регистрационной палаты г.Тюмени № 764 от 27.03.2001, действующего в период 2002 года, в котором предусмотрен источник формирования ФСР.

Заявитель включил в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год не расходы по формированию ФСР, а фактические выплаты в пользу работников предприятия из ФСР; в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 24.12.2004 за 2002 год по строке 020 приложения № 2 к листу 02 отражены, в том числе, выплаты работникам из ФСР в сумме - 3 928 500 рублей.

Все произведенные выплаты из фонда социального развития (материальная помощь к отпуску, премия к профессиональному празднику, материальная помощь на похороны и несчастные случаи, приобретение оздоровительных путевок) имели стимулирующий характер и служили обеспечением социальных гарантий работников предприятия в соответствии с разделом IX Коллективного договора ТМУП УК по ЖКХ «Север» на 2002-2005 гг.

Все выплаты производились в пользу работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, за высокие показатели в работе, за долголетний добросовестный труд, были направлены на повышение производительности труда работников и были предусмотрены коллективным договором предприятия.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ко всем видам социальных выплат в пользу работника подлежит применению ст.270 НК РФ.

Суд исходит из того, что ст. 255 НК РФ является специальной нормой, которая устанавливает порядок учета расходов, произведенных в пользу работников в рамках коллективного договора.

Ст. 270 НК РФ регламентирует порядок учета расходов, которые произведены в пользу работников предприятием за счет чистой прибыли предприятия и эти расходы не оговорены в коллективном договоре.

На основании изложенного с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 255 НК РФ, т.к. выплаты в пользу работников произведены за счет ФРС в рамках коллективного договора.

Также в соответствии с п.4 ст.109 Налогового кодекса РФ, одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, текли три года (срок давности).

В соответствии со ст.285 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Фактически, в соответствии со ст.6.1. НК РФ, налоговый период - 2002 год истек – 31.12.2002, оспариваемое решение о привлечении истца к ответственности в виде штрафа вынесено 06.03.2006, то есть по истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно, является незаконным привлечение истца к ответственности в виде штрафа в полном размере, указанном в решении - 72020,50 рублей.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части - привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 72 020,50 рублей.

Поскольку судом установлено незаконное начисление ответчиком сумм налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, эти суммы незаконно были предложены заявителю к уплате в оспариваемых требованиях ответчика.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 06.03.2006 № 12-19/39 не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным в части привлечения ТМУП Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 72 020,50 рублей.

Признать требование № 10357 ИФНС России по г.Тюмени № 2 об уплате налога по состоянию на 10.03.2006 не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 719 160 рублей, пени в сумме 143 144,20 рублей.

Признать требование Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2 от 10.03.2006 № 964 об уплате налоговых санкций в сумме 72 020,50 рублей не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным в полном объеме.

Возвратить ТМУП Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, уплаченную платежными поручениями № 127 от 23.03.2006, №128 от 23.03.2006, № 132 от 27.03.2006, № 133 от 27.03.2006, №139 от 30.03.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья: Минеев О.А.