Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

участника ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО1

к ООО «Юридическая фирма «Юстина»,

ФИО2

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» от 29.09.07г., оформленные протоколом № 1:

- по первому вопросу повестки дня – о прекращении полномочий директора ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО1 с 15.10.07г., прекращении с ним трудового договора с 15.10.07г.;

- по второму вопросу повестки дня – об избрании на должность директора ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО3 с 16.10.07г., поручении ФИО2 подписать с директором трудовой договор от имени Общества, осуществление действий по государственной регистрации смены директора;

- по третьему вопросу повестки дня – о внесении изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» в связи с уступкой доли, в размере 50 % уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Юстина» от участника ФИО4 новому участнику ФИО2, утверждении текста изменений в Учредительный договор и Устав ООО «Юридическая фирма «Юстина», осуществление действий по государственной регистрации изменений;

- по четвертому вопросу повестки дня – о внесении изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» в связи со сменой юридического адреса ООО «Юридическая фирма «Юстина» на адрес: 625049, <...>; утверждении текста изменений в Учредительный договор и Устав ООО «Юридическая фирма «Юстина»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился.

от ответчиков – не явились.

установил:

Участник ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО1 10.06.08г. обратился в арбитражный суд Тюменской области к ООО «Юридическая фирма «Юстина», ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» от 29.09.07г., оформленные протоколом № 1:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.09г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.09г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения ФИО2 по вопросам досрочного прекращения полномочий директора ООО «Юридическая фирма «Юстина», избрания нового директора ООО «Юридическая фирма «Юстина», внесения изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» по ФИО2 как участнику ООО «Юридическая фирма «Юстина», внесения изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» по смене юридического адреса ООО «Юридическая фирма «Юстина», оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» от 29.09.07г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.09г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Исковые требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 11, пункты 1, 4 статьи 12, пункты 4, 6 статьи 21, пункты 6, 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 5.5., 5.7., 5.8., 8.2.3., 8.5., 8.9., 8.10., 8.13. Устава ООО «Юридическая фирма «Юстина», обоснованы неизвещением истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем, истец не имел возможности принять участие в собрании; на собрании 29.09.07г. присутствовал ФИО2, не являющийся, по мнению истца, участником Общества; принятое ФИО2 на собрании решение, по мнению истца, нарушает права истца как участника экономической деятельности, в связи с чем, по мнению истца, решение, принятое ФИО2 на внеочередном общем собрании участников Общества 29.09.07г., надлежит признать недействительным.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «Юридическая фирма «Юстина» исковые требования признало, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 100).

ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил, вместе с тем, как следует из материалов дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд Тюменской области (том 1, л.д.136).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно Уставу ООО «Юридическая фирма «Юстина», утвержденному общим собранием участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» 25.10.02г., учредителями (участниками) Общества являются: ФИО1 (доля в уставном капитале – 50 %) и ФИО4 (доля в уставном капитале – 50 %) (том 1, л.д. 16-33).

Между ФИО4 и ФИО2 07.08.07г. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина», в соответствии с условиями которого, ФИО4 принял на себя обязательство уступить в собственность ФИО2 долю в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 руб. (том 1, л.д. 93-94).

Вышеуказанная доля в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина» была передана ФИО4 ФИО2 по акту приема передачи (том 1, л.д. 95).

Согласно протоколу № 1 (том 1, л.д. 38-40) внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина», 29.09.07г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Юридическая фирма «Юстина», на котором присутствовал ФИО2 Повестка дня включала следующие вопросы:

1. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Юридическая фирма «Юстина» директора ФИО1 с 15.10.07г. Прекращение трудового договора.

2. Избрание нового директора ООО Юридическая фирма «Юстина» ФИО3, с 16.10.07г. Заключение трудового договора.

3. Внесение изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» в связи с уступкой доли, в размере 50% Уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Юстина», от участника ФИО4 новому участнику ФИО2.

4. Внесение изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» в связи со сменой юридического адреса ООО «Юридическая фирма «Юстина» на адрес: 625049, <...>.

5. Увеличение Уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Юстина» на сумму 1 000 000 руб. в целях повышения надежности Общества в глазах потребителей услуг, конкурентоспособности Общества, путем внесения вклада участником ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО2 или совместного внесения вкладов участниками Общества.

6. Отчет единоличного исполнительного органа о финансовом состоянии Общества на последнюю отчетную дату, о своевременности уплаты налогов, о планах развития деятельности Общества, о рекламе услуг, оказываемых Обществом.

7. Определение основных направлений деятельности Общества в целях расширения перечня оказываемых услуг и своевременного установления соответствующей кадровой политики.

8. Изменение устава Общества (принятие в новой редакции), в части, препятствующей привлечению инвестиций в Общество, привлечению новых участников.

9. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества.

10. Утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), в частности, о материальной ответственности, о кассовой дисциплине, об обеспечении конфиденциальности информации о клиентах Общества о соблюдении коммерческой тайны.

11. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

12. Принятие решения о реорганизации Общества, в целях укрупнения и расширения деятельности в сфере услуг.

13. Принятие решений о создании филиалов.

По итогам голосования ФИО2 (по первому – четвертому вопросам повестки – «за») единолично были приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня – об избрании на должность директора ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО3 с 16.10.07г., поручении ФИО2 подписать с директором трудовой договор от имени Общества, осуществлении действий по государственной регистрации смены директора;

- по пятому – тринадцатому вопросам повестки дня – об отложении рассмотрения данных вопросов до следующего общего собрания участников, в связи с неявкой двух участников Общества, извещенных надлежащим образом.

Истец, считая, что его неизвещение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 29.09.07г. лишило его возможности принять участие в собрании, а также то обстоятельство, что присутствовавший на собрании ФИО2 не является участником Общества, принятые которым решения по 1-4 вопросам повестки дня нарушают права истца как участника Общества, вследствие чего должны быть признаны судом недействительными, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Аналогичное положение содержится в пункте 17.2. Устава ООО «Юридическая фирма «Юстина».

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В соответствии с со статьей 19 Устава ООО «Юридическая фирма «Юстина» внеочередное Общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества (директором) по его инициативе, либо по требованию органов или лиц, указанных в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Внеочередное Общее собрание участников Общества может проводиться по вопросам: предусмотренным подпунктами 1 (в части принятия решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций), 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 18, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 35, 37 пункта 17.4 статьи 17 настоящего Устава; предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 17.5 статьи 17 настоящего Устава; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом; в любых случаях, если проведения такого Общего собрания участников Общества требуют интересы Общества и его участников. При этом лицо, заявляющее требование о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества, обязано мотивировать в письменном виде необходимость его проведения. В случае созыва по требованию органов или лиц, указанных в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», - в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае созыва внеочередного Общего собрания участников Общества по инициативе директора, его подготовка и созыв осуществляются применительно к порядку, установленному статьей 18 Устава Общества.

Органы или лица, требующие проведения внеочередного Общего собрания участников Общества, обязаны направить единоличному исполнительному органу Общества (директору) письменное требование, которое подлежит регистрации в Регистрационной книге Общества в день его поступления. (пункт 19.5. Устава Общества).

Требование о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества должно содержать: предложенные к рассмотрению Общим собранием участников Общества вопросы повестки дня и форму проведения Общего собрания участников Общества.

По результатам рассмотрения требования Директор обязан в установленный законом срок принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества, а в случаях, установленных законодательством - об отказе в его проведении. Указанные решения оформляются письменными распоряжениями Директора.

Вышеуказанные положения не противоречат пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества установлен в статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 06.03.09г. по делу, возбужденному по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина» (третье лицо – ООО «Юридическая фирма «Юстина») (дело № А70-3365/2008), договор уступки доли от 07.08.07г. заключен между ФИО4 и ФИО2 с нарушением, принадлежащего ФИО1 преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества. Суд первой инстанции пришел к указанному выводу в связи с отсутствием в материалах дела № А70-3365/2008 доказательств, подтверждающих выполнение ФИО4 либо ФИО2, предусмотренной законом и Уставом ООО «Юридическая фирма «Юстина» обязанности о письменном извещении остальных участников Общества о намерении ФИО4 продать свою долю третьему лицу, с указанием цены и других условий продажи.

Суд считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, считал ФИО2 участником ООО «Юридическая фирма «Юстина» на основании договора уступки доли от 07.08.07г.

Факт соблюдения ООО «Юридическая фирма «Юстина» и ФИО2 установленного статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 19 Устава Общества порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества материалами дела не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» и решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» судом не признаются в качестве доказательства соблюдения установленного порядка созыва внеочередного собрания в связи с нижеследующим.

Вышеуказанные документы, подписанные ФИО2, получены специалистом ДОУ ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО5 Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также установлено судом первой инстанции в рамках дела № А70-3365/2008, ФИО5 не являлась работником ООО «Юридическая фирма «Юстина» (трудовой договор № 2 от 20.11.06г., приказ об увольнении № 28/к от 30.11.07г. (том 2, л.д. 2-12)). Из указанных документов следует, что в период с 20.11.06г. по 30.11.07г. ФИО5 являлась работником ООО «Уральская правовая компания», в то время как отметка о принятии требования и решения датированы 08.08.07г. и 20.08.08г. соответственно.

Кроме того, представленная представителем ООО «Юридическая фирма «Юстина» ФИО6 в материалы дела копия регистрационной книги группы компаний ООО «Финансовые и правовые консультанты» свидетельствует об отсутствии регистрационной записи в получении указанных документов (том 2, л.д. 13-42).

Имеющаяся в материалах дела копия протокола судебного заседания от 11.08.08г. по делу № А70-3670/2008, с отметкой представителей сторон и третьих лиц, участвующих в данном деле, о том, что специалист ООО «Финансовые и правовые консультанты» ФИО5 в 2007 году осуществляла прием и отправку корреспонденции Общества (ООО «Юридическая фирма «Юстина») (том 2, л.д. 51-52), по мнению суда, при отсутствии иных первичных документов не может служить доказательством того, что ФИО5 являлась работником ООО «Юридическая фирма «Юстина».

Кроме того, по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие арбитражным судом признанных сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств в качестве фактов, не требующих доказывания, допускается только в ходе рассмотрения одного и того же дела. Вместе с тем, судом установлено, что истец по настоящему делу (ФИО1) стороной по делу № А70-3670/2008 не являлся.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина», оформленного протоколом № 1 от 29.09.07г., не приобрел статуса участника ООО «Юридическая фирма «Юстина».

Вышеуказанное обстоятельство исключает правомерность направления лицом, не являющимся участником общества, требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина», равно как и правомерность проведения лицом, не являющимся участником общества, внеочередного общего собрания участников общества и принятия на нем решений.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым рассмотреть данное заявление.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности ФИО2 в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.10.07г. серии 62500-67 № 18439 об отправке почтового сообщения с описью вложения ФИО1 с идентификационным номером отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор) 62599193931111 (том 1, л.д. 130). По мнению суда, указанный документ не может свидетельствовать о получении истцом копии протокола, а сама почтовая квитанция не содержит достаточной персонификации, позволяющей достоверно определить, что указанная корреспонденция отправлялась именно истцу, следовательно, не подтверждает факт вручения протокола самому участнику Общества.

Кроме того, согласно общедоступным данным на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/), почтовое отправление от 01.10.07 г. с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599193931111 было вручено «адресату» 02.10.07г., на почтовом отделении ТЮМЕНЬ 9 (индекс 625009).

На том же официальном сайте Почты России содержится информация об объекте почтовой связи ТЮМЕНЬ 9 (индекс 625009), т.е. по адресу, отличному от адреса, по которому зарегистрирован истец.

Представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо, датированная 01.10.07г. и адресованная истцу (том 1, л.д. 131), по мнению суда, не дает суду основания считать, что указанная опись вложения связана с почтовой квитанцией от 01.10.07г. серии 62500-67 № 18439.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела № А70-3365/2008 ФИО1 в спорный период времени вообще отсутствовал в г. Тюмени, поскольку 06.07.07г. вылетел в г. Москву, откуда 10.07.07г. вылетел за пределы Российской Федерации и возвратился в Российскую Федерацию лишь 24.07.07, что подтверждается копией командировочного удостоверения, справкой ООО «Центр реализации перевозок и услуг» от 25.05.09г. (исх. № 489), заверенной ООО «Центр реализации перевозок и услуг», копией полетного купона авиабилета № 298 6182535091, копией страниц заграничного паспорта ФИО1 с отметками о прохождении пограничного контроля 10.07.07г. и 24.07.07г.

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 де доказан факт пропуска истцом, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», двухмесячного срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпунктам 2-4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктам 5-6 пункта 17.4 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор; избрание директора общества и прекращение его полномочий.

В соответствии с пунктом 20.8 Устава Общества, решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 17.4 Устава (изменение устава Общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством РФ или Уставом.

Согласно пункту 20.8. Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 5, 6 пункта 17.4 Устава (внесение изменений в учредительный договор, избрание директора общества и прекращение его полномочий) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, положения, закрепленные в пунктах 17.4, 20.8 Устава Общества, не противоречат пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Анализируя содержание оспариваемых истцом решений по 1–4 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина», оформленных протоколом № 1 от 29.09.07г., применительно к положениям пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 17.4, 20.8 Устава Общества, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения также приняты ФИО2 (в случае, даже если бы он являлся участником Общества), с отсутствием кворума, установленного пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 20.8 Устава Общества.

Так, решение по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – директора Общества ФИО1 и избрании нового директора Общества ФИО3, решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» в связи с уступкой доли, в размере 50 % уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Юстина», от участника ФИО4 к участнику ФИО3, а также решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» в связи со сменой юридического адреса ООО «Юридическая фирма «Юстина» на адрес: 625049, <...>, приняты не единогласно всеми участниками Общества (установленный пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 20.8 Устава Общества кворум для внесения изменений в Учредительный договор Общества).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые ФИО2, по вопросам досрочного прекращения полномочий директора ООО «Юридическая фирма «Юстина», избрания нового директора ООО «Юридическая фирма «Юстина», внесения изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» по ФИО2 как участнику ООО «Юридическая фирма «Юстина», внесения изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» по смене юридического адреса ООО «Юридическая фирма «Юстина», оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» от 29.09.07г., не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и противоречат Уставу Общества, тем самым, нарушая права истца как участника Общества.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания судом оспариваемых истцом решений недействительными.

При подаче искового заявления истцом по квитанции СБ0029/0109 от 03.06.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии с требованием вышеуказанной правовой нормы, относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы в размере 1 000 руб., также относится на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» от 29.09.07г., оформленные протоколом № 1:

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Юстина» в пользу ФИО1 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ГОМ № 7 УВД Калининского округа г. Тюмени, 15.09.2000) в пользу ФИО1 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.