Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Растегаевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПСИБАВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.01.2012) о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 28.06.2015 № КН125/15,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПСИБАВТО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 28.06.2015 № КН125/15.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 28.06.2015 № КН125/15.

В материалы дела 29.03.2018 от ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, 18.06.2018 от истца поступило возражение на ходатайство о снижении неустойки, 25.06.2018 от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.07.2015 между ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» (в настоящее время ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ») (организатор) и ООО «ЗАПСИБАВТО» (перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ 125/15, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (далее - Техническое задание).

Место исполнения настоящего договора: Тюменская область (п. 1.3 договора).

Срок осуществления регулярных перевозок; с «01» августа 2015г. но «31» июля 2018г. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора перевозчик обязан: обеспечить надлежащую перевозку пассажиров и багажа, в том числе ручной клади, с оформлением соответствующих документов, по межмуниципальным маршрутам, указанным в Техническом задании (п. 2.1.1 договора); обеспечить при осуществлении Регулярных перевозок соблюдение Технического задания (п. 2.1.2 договора); обеспечить выход на линию технически исправных, надлежаще оборудованных и экипированных транспортных средств в количестве, предусмотренном Техническим заданием. Обеспечить формирование резерва из технически исправных, надлежаще оборудованных и экипированных транспортных средств, предусмотренных приложением 5 к настоящему договору (п. 2.1.3. договора), и т.д.

В соответствии с п. 6.6. договора перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к настоящему договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку, установленную настоящим пунктом, в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в п. 6.5. настоящего договора

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 Приложения 10 к договору перевозчик обязан уплатить неустойку в размере 2 500 рублей за срыв одного рейса в течение одного календарного месяца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ГКУ ТО «УАД» по результатам проверки акта приема работ за октябрь 2017 года по спорному договору выявлены недостатки, о чем перевозчик был уведомлен письмом от 05.12.2017 № 10912/22. В установленный срок перевозчиком не был предоставлен акт приема работ с учетом фактических нарушений либо мотивированный ответ.

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что с целью подтверждения факта срыва рейсов перевозчиком ООО «ЗапСибАвто» в октябре 2017 по договору от 28.07.2015 № КМ125/15 ГКУ ТО «УАД» сделан запрос в адрес ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» о предоставлении соответствующей информации. 24.11.2017 получен ответ с информацией о срывах рейсов. Согласно информации акта приема работ за октябрь, а также информацией, представленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», по договору № КМ125/15 Перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по перевозке граждан по маршрутам за октябрь 2017 года: № 103 «Тюмень-Богандинский» - не выполнено 9 рейсов; № 104 «Тюмень-Богандинский» - не выполнено 2 рейса; № 304 «Тюмень - Боган-динский ч/з пос» - не выполнен 1 рейс.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2017 исх. № 11709/22 с требованием произвести уплату неустойки. До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком, неустойка не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факты нарушения ответчиком предусмотренных договорами обязательств подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение условий договора обоснованно.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма неустойки за срыв одного рейса в течение одного календарного месяца (в данном случае октябрь 2017 года) составила 30 000 руб. Расчет составлен арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, истцом на данное ходатайство подано возражение.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки. Указанная позиция суда согласуется с судебной практикой, изложенной в решении Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу № А70-4908/2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «УАД» неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.