Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением ООО «Комплект-Сервис» об оспаривании решения МИФНС России №6 по Тюменской области от 14 марта 2006г. №13-29/12 в части,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Харитоновой С. А. по дов. от 22.02.06г., Пильковой Е. Ф. по дов. от 22.02.06г.,

от Инспекции – Девятковой Л. В. по дов. от 01.06.06г., Семочкиной Т. В. по дов. от 22.03.06г.,

установил:

По материалам выездной налоговой проверки ООО «Комплект-Сервис», на основании акта проверки от 13.02.06г. №13-23/5 МИФНС России №6 по Тюменской области вынесено решение от 14 марта 2006г. №13-29/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ООО «Комплект-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 124 421,45 руб., налог на прибыль в сумме 1 306 043 руб., пени по налогу на прибыль в полном объеме, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 229,91 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 220 988,93 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в полном объеме, по п.2 ст. 119 НК РФ в полном объеме, а также в части предложения уплатить указанные суммы санкций.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Комлпект-Сервис» за период с 01.01.02г. по 31.12.04г.

В ходе проверки налоговым органом начислен налог на прибыль в размере 1 306 043 руб. в связи с выводом о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих облагаемую прибыль на сумму 6 644 122 руб.:

Затрат, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля в сумме 71 852 руб.;

Затрат по транспортным услугам и других механизмов в сумме 6 105 928,9 руб.;

Затрат по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Энерго-сервис» на сумму 498 091 руб.

Установлено, что заявителем в производственных целях по договору безвозмездного пользования используется автомобиль, принадлежащий физическому лицу. В проверяемом периоде затраты на содержание и ремонт этого автомобиля в сумме 71 852 руб. налогоплательщиком в целях налогообложения были отнесены на расходы, уменьшающих полученные доходы.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полуученые доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документальной подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понесенные заявителем расходы на оплату горюче-смазочных материалов, израсходованных при эксплуатации используемого автотранспорта, а также расходы по ремонту автомобиля были отнесены предприятием в порядке статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие доходы предприятия.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

Поскольку инспекция по налогам и сборам не ставит под сомнение факт реальности понесенных расходов на содержание и ремонт автомобиля в сумме 71 852 руб., а также учитывая, что эти затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение доходов, вывод суда о правомерности отнесения этих затрат в расходы, уменьшающие доходы, является законным и обоснованным.

Доводы Инспекции об отсутствии дефектных ведомостей на списание запчастей, а также о том , что автомобиль в пользование предприятию передан физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, судом не может быть принят во внимание.

По смыслу положений Главы 25 НК РФ определяющим значением для вывода о возможности отнесения на расходы, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, является их производственный характер, экономическая обоснованность и документальное подтверждение этих расходов.

Факт несения расходов в сумме 71 852 руб. в производственных целях под сомнение не ставится, подтверждается представленными документами (карточка счета 20, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, акты на списание запчастей и ГСМ).

Ссылка Инспекции на необходимость составления дефектных ведомостей в целях подтверждения обоснованности затрат на содержание и ремонт автомобиля, судом не может быть принята во внимание.

Приказ Минфина РФ от 28.03.00г. № 32Н не содержит указаний на необходимость составления таких ведомостей.

Приказ Минфина РФ от 13.10.03г. №91Н введен вт действие только с 01.01.04г., предусматривает не обязанность, а возможность составления дефектных ведомостей в случае создания резерва расходов на ремонт основных средств.

Таким образом, вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов в целях налогообложения на сумму 71 852 руб. за период 2002-2004г.г. не правомерен.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были получены от сторонних организаций услуги транспортные и различных механизмов на сумму 6 105 928,9 руб.:

По счетам-фактурам ООО СК «Новые технологии» на сумму без НДС 690 249,8 руб.;

По счетам-фактурам ООО «Дизайн-проект» без НДС 4 053 826,7 руб.;

По счетам-фактурам ООО «Стройтехнология» без НДС 1 330 102,4 руб.

По счетам-фактурам ООО «Энерго-сервис» без НДС 31 750 руб.

Эти затраты не были приняты налоговым органом в связи с тем, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактически оказанные услуги: рапорт –наряд о работе механизма, путевые листы. При этом налоговый орган ссылается на постановление Госкомстата РФ от 28.11.97г. №78 «Об унифицированных формах первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов». Согласно указанному Постановлению необходимость составления перечисленных в нем документов предусмотрена для эксплуатирующих организаций. Заявитель является не эксплуатирующей организацией, а получателем услуг.

Указанные расходы могут быть приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 252 НК РФ, поскольку они отвечают соответствующим критериям. Кроме того, расходы подтверждены договорами на оказание услуг транспорта и механизмов с указанными организации, актами выполненных работ, соответствующими счетами-фактурами.

Еще одной причиной, по которой указанные расходы не были приняты налоговым органом, является недобросовестность налогоплательщиков- организаций, предоставлявших в проверяемом периоде услуги транспорта и механизмов.

По данным Инспекции:

ООО СК «Новые технологии» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 14.01.03г., отчетность не предоставляет;

ООО «Дизайнпроект» поставлено на учет в ИФНС России по г. Тюмени №3 с 16.09.04г., за 3 кв. 2004г, представило нулевую отчетность, с 3 кв. 2005г. отчетность не предоставляет;

ООО «Стройтехнологии» поставлено на учет в ИФНС России по г. Тюмени №4 25.12.03г., за период с 1, 2 кв. 2004г. предоставлены нулевые отчеты, с 3 кв. 2004г. отчетность не предоставляется.

ООО «Энерго-сервис» состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени №2, отчетность не предоставляет.

В соответствии с приказами ООО Комплект-Сервис» от 01.01.02г., от 01.01.03г. учет доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль ведется по методу начисления.

Ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Налоговым органом не оспаривается, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком получен соответствующий доход. Получение дохода подразумевает несение производственных рапсодов. Расходы на транспортные услуги и механизмы фактически имели место, подтверждаются материалами дела. Факт оплаты денежными средствами этих расходов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не имеет значения, поскольку их учет в целях налогообложения налогоплательщиком ведется по методу начисления. Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. В связи с этим доводы Инспекции о недобросовестности ООО СК «Новые технологии». ООО «Дизайнпроект», ООО «Стройтехнологии», ООО «Энерго-сервис» не могут повлиять на возможность отнесения на расходы затрат по услугам транспорта и механизмов.

Таким образом, выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на 6 105 928,9 руб. не обоснованны.

Налоговым органом не приняты расходы по строительно-монтажным работам по счетам-фактурам ООО «Энерго-Сервис» на сумму без НДС 93 268,3 руб.

Заявителем приняты работы по актам приемки выполненных работ

06.09..02г. между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Энерго-Сервис» заключен договор поставки №6, предметом которого является выполнение внутренних сантехнических работ 44 –квартирного жилого дома по ул. Елецкая.

Согласно актам стоимости выполненных работ за сентябрь 2002г. стоимость выполненных работ составляет 429 228 руб., в том числе НДС 71 538 руб., за октябрь 2002г. стоимость выполненных работ составляет 130 381,989 руб., в том числе НДС 21 730,3 руб.

На основании актов стоимости выполненных работ выписаны счета-фактуры №3 от 09.09.02г. на сумму 429 228 руб., в том числе НДС 71 538 руб., №9 от 25.11.02г. на сумму 130 381 руб., в том числе НДС 21 730 руб.

С момента подписания приемки актов выполненных работ стоимость выполненных работ может быть отнесена на расходы, уменьшающие облагаемую прибыль, поскольку эти расходы соответствуют критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что указанная организация не отчитывается, а согласно объяснительной ее руководителя он не имеет отношения к данной организации, судом во внимание не принимается. ООО «Энерго-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем имеет правоспособность (ст. 49 ГК РФ). Юридическое лицо имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, за свои действия несет ответственность юридическое лицо ООО «Энерго-сервис».

Довод Инспекции об отсутствии смет¸ определяющих стоимость выполненных работ не может быть прият судом во внимание, поскольку стоимость работ моэжет быть определена сторонами соглашением сторон без составления сметы.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Поскольку заявителем работы приняты, возникла обязанность по их оплате, следовательно, стоимость принятых работ является расходами налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на п.2 ст. 170 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку сделки, которые налоговый орган считает притворными, не признаны недействительными решением суда.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, а соответственно и начисление налога на прибыль в размере 1 268 310 руб. не соответствует НК РФ.

В проверяемом периоде ООО «Комплект-Сервис» пользовалось льготой по налогу на прибыль до 15.11.03г. на основании п.1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.95г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», п.4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Право налогоплательщика на указанную льготу налоговым органом не оспаривается. Между тем, Инспекция считает, что налогоплательщиком неправильно исчислен налог за период с 15.11.0-3г. до 31.12.03г., в результате чего произошло занижение налога 37 733 руб.

При исчислении налога за указанный промежуток времени налогоплательщик исходил из всех полученных в течение года доходов и всех понесенных им в течение года расходов. В результате произведенного им расчета финансовым результатом по итогам 2003г. явился убыток.

Инспекция считает, что и доходы и расходы за 2003г. налогоплательщику следует определять, начиная с 15.11.03г., т.е. с момента окончание права на льготу в размере 100 %.

Суд принимает во внимание доводы заявителя.

Согласно п.4 ст.6 Закона РФ « О налоге на прибыль предприятий и организаций» малые предприятия освобождаются от уплаты налога на прибыль в первые два года работы при осуществлении определенных видов деятельности, при условии, что выручка от этих видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

С 15.11.03г. налогоплательщик утратил право на льготу, в связи с чем обязан был исчислить и уплатить налог на прибыль в порядке, предусмотренном Главой 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ не содержит указаний о порядке исчисления налога на прибыль предприятиями, утратившими право на льготу до окончания налогового периода.

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

В силу 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Таким образом, финансовый результат по окончании налогового периода определяется нарастающим итогом за весь налоговый период. Поскольку иного в Главе 25 НК РФ не указано, в силу п.7 ст. 3 НК РФ суд принимает предлагаемый им порядка расчета налога на прибыль за 2003г. В связи с чем выводы налогового органа о занижении налога на при быль за 2003г. на сумму 37 733 руб. считает не обоснованными.

Налогоплательщиком не оспаривается факт не предоставления в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. Однако, суд считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 83 012,6 руб. неправомерно.

В силу ст. 106 НК РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обязан применить такую меру ответственности, которая предусмотрена соответствующей нормой НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ мера ответственности за предусмотренное этим пунктом правонарушение определяется, исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Суд пришел к выводу, что за 2003г. у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на прибыль, поскольку финансовым результатом за этот налоговый период у налогоплательщика является убыток. В связи и этим обстоятельством, мера ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ налоговым органом не может быть определена. В данном случае также существует неясность и противоречие законодательства, которое толкуется судом в пользу налогоплательщика.

Таким образом, требования заявителя в части начисления налога ан прибыль, соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом начислен НДС в сумме 1 338 786 руб., 1 124 421,45 руб. из которых начислена в связи с непринятием вычетов по проблемным поставщикам: ООО «Энерго-Сервис», ООО СК «Новые технологии», ООО «Дизайнпроект», ООО «Стройтехнологии». Суд считает выводы налогового органа не основанными на действующем законодательстве по причинам, изложенным в ходе исследования правомерности начисления налога на прибыль: указанные предприятия зарегистрированы как юридические лица, следовательно, имеют правоспособность, в силу чего самостоятельно отвечают по своим обязательствам перед бюджетом.

Кроме того, суд учитывает, что нарушений условий, предусмотренных ст. 171, ст. 172 НК РФ в ходе проверки не установлено, а недобросовестность самого налогоплательщика не доказана.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение МИФНС России №6 по Тюменской области от 14.03.06г. №13-29/12 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Комплект-Сервис» признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части:

предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 124 421,45 руб., соответствующих пеней в размере 290 229,91 руб., налога на прибыль, соответствующих пеней;

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 220 988,93 руб.; налога на прибыль в полном объеме, по п.2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в полном объеме.

Возвратить ООО «Комплект-Сервис» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Дылдина Т. А.