Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сотовик»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании предписания № 178 от 26.12.2014,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 19.05.2015,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2015 № 02, ФИО3 на основании доверенности от 13.10.2014 № 35, ФИО4 на основании доверенности от 01.08.2014 № 29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотовик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании предписания № 178 от 26.12.2014.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 в целях получения пояснений относительно обстоятельств ремонта телефона и документации по результатам гарантийного ремонта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании от 09.06.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 15.06.2015.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 в Управление поступило обращение потребителя о нарушении его прав.

В связи с поступившим обращением, должностными лицами Управления, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 26.11.2014 №547, была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

В результате проведения контрольного мероприятия были выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, зафиксированные в акте проверки от 26.12.2014 №557 (л.д.116-118).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание № 178 от 26.12.2014.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю предписано обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей:

- при выдаче товара после проведения ремонта предоставлять в письменной форме потребителям информацию о: дате обращения потребителя с недостатком; дате передачи сотового телефона для устранения заявленного недостатка: дате устранения недостатки и его описание, используемые запасные части (детали, материалы); дате выдачи товара;

- передавать потребителям документы, с информацией, указанной в пункте 1 настоящего предписания.

Срок исполнения предписания установлен до 26.01.2015. Информацию о выполнении настоящего предписания представить в Управление в срок до 30.01.2015.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что все требования, предусмотренные законом, Обществом выполнены, потребителю в письменном виде представлена вся информация.

По мнению заявителя, данные факты подтверждаются самим потребителем, который в жалобе указывает на то, что им были получены акты выполненных работ.

Из заявления Общества следует, что действующее законодательство не предусматривает, в каких документах доводится информация до потребителя. Важен сам факт доведения такой информации в письменной форме.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку до потребителя всегда и ранее письменно доводилась информация, предусмотренная законом, то оспариваемое предписание заведомо неисполнимо.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что оспариваемое предписание выдано Обществу правомерно.

Ответчик полагает, что Обществом не соблюдены обязательные требования закона, потребителю не предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». На момент проведения проверки, представленные Обществом документы, не соответствовали требованиям закона. Приемные документы не подтверждают выдачу товара и не несут тот объем информации, который определен в законе.

При этом Управлением было установлено, что телефон передавался на ремонт два раза с различными проблемами, что подтверждено в жалобе потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) определен в статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу части 3 статьи 20 указанного Закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, обязанность изготовителя (продавца) по предоставлению обязательной информации при выдаче товара является законодательно установленной.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Управлением обращения потребителя выявлен факт нарушения прав потребителя.

В частности, Обществом потребителю не была предоставлена следующая информация:

- о дате обращения потребителя с недостатком (щель между корпусом и крышкой, нарушение герметичности корпуса);

- о дате передачи телефона для устранения заявленного недостатка;

- о дате устранения недостатка и его описание, используемые части (детали, материалы);

- о дате выдачи товара.

Управление также указало, что при таких обстоятельствах нарушается право потребителя на продление гарантийного срока, а именно в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель продавец, обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Суд находит выводы Управления обоснованными, исходя из нижеследующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд установил, что между Обществом (Исполнитель) и ФИО5 (Клиент) 16.09.2014 заключено Соглашение о проведении гарантийного сервисного обслуживания №0023317.

Предметом заключенного соглашения явилось выполнение Исполнителем гарантийного сервисного обслуживания оборудования – сотовый телефон С6903/Хреnа (Sony).

Согласно приемной квитанции №0023317 от 16.09.2014 к данному соглашению клиентом передан телефон на гарантийное сервисное обслуживание с заявленной неисправностью – «не видит сеть».

Из акта выполненных работ №0023317 от 11.10.2014 следует, что оборудование отремонтировано у сервис-партнера Сони Электроникс. Клиент претензий не имеет.

При этом данный акт не был подписан потребителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при получении телефона потребитель обратил внимание на иные недостатки аппарата, на которые им было указано Обществу.

Согласно квитанции №6832954 от 16.10.2014 сервисного центра потребителем заявлены следующие неисправности: прочие проблемы внешнего вида, после предыдущего ремонта щель между корпусом и задней крышкой, нарушение герметичности.

Таким образом, как верно отмечено Управлением, сервисным центром фактически 2 раза осуществлялся ремонт аппарата в течение его гарантийного срока.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что по результатам проведенного ремонта телефона, и в первом и во втором случаях потребителю были выданы акты выполненных работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при выдаче телефона после устранения недостатков в обоих случаях ФИО5 не предоставлена в письменном виде информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Акты выполненных работ указанной информации не содержат.

Таким образом, Обществом нарушены требования части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как обоснованно отмечено Управлением, отсутствие данной информации у потребителя фактически лишает его права на продление гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выдача товара после проведенного ремонта без соответствующих документов, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, является незаконной.

Доводы заявителя, со ссылками на приемную квитанцию, в которой указана дата, подтверждающая фактическую дату принятия аппарата, судом отклоняются, поскольку не согласуются с нормами статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, обязательная информация, предусмотренная данной статьей, должна быть предоставлена потребителю непосредственно при выдаче товара.

Как установлено материалами дела, при выдаче телефона ФИО5 Обществом составлены акты выполненных работ, из которых невозможно установить ни дату обращения потребителя с недостатком, ни дату передачи телефона для устранения заявленного недостатка. В актах также не усматривается даты устранения недостатка и его описание, используемые части (детали, материалы); даты выдачи товара.

Таким образом, указанные акты не содержат полной информации, как того предусматривают положения части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

При этом Общество в заявлении обращает внимание на то, что важен сам факт доведения до потребителя соответствующей информации в письменной форме.

Вместе с тем, заявителем допущено нарушение требований закона в данной части. Довод Общества о том, что обязательная информация доводилась до потребителей ранее, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предписания № 178 от 26.12.2014, вынесенного Управлением в отношении Общества. Содержащееся в предписании требование прав и законных интересов Общества не нарушает, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагает.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, судом отклоняется как несостоятельная, исходя из нижеследующего.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц..." предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения. Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

Судом установлено, что оспариваемое предписание содержит конкретные требования, адресованные Обществу о совершении определенных действий, которые ему надлежит исполнить. Содержание данного предписания соответствует закону, не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

Поскольку факт нарушения Обществом требований статей 8, 10, 20 Закона о защите прав потребителей установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить выданное Управлением предписание №178 от 26.12.2014, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.