Гражданский кодекс часть 1

Представители истца: ФИО1 – по доверенности № 02-07 от 02.07.2007 года, паспорт <...>, выдан 05.08.2004 года УВД г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области;

Представители ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.08.2007 года, паспорт <...>, выдан 21.12.2002 года ГОМ-1 при ГУВД Тюменской области;

установил:

ООО «Тюменьпожсервис-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО МПФ «Неонсвет» о взыскании с ответчика 120 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 4-5).Свои требования со ссылками на ст. 1102 ГК РФ истец обосновывает тем обстоятельством, что 20.09.2006 года истец платежным поручением № 1205 произвел перечисление ответчику денежных средств в качестве предоплаты по незаключенному Дополнительному соглашению в размере 120 000 рублей. Поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчику без законных либо договорных оснований, они, по мнению истца, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.Ответчик иск оспорил, в материалы дела письменный отзыв не представил.В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что платеж истцом произведен в счет подлежащего в будущем заключению договора, от подписания которого истец уклонился. Во исполнение своих обязательств, ответчиком на сумму более, чем 120 000 рублей, была приобретено и установлено необходимое оборудование. На вопрос суда, пояснил, что документальных обоснований передачи результата работ истцу представить не имеет возможности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком истцу 20.09.2006 года был выставлен счет № 214 на сумму 120 000 рублей (л.д.9). При этом, в качестве наименования товара, указанный документ содержит следующее указание: «Предоплата за поставку, монтаж и программирование АТС МХМ 500, согласно дополнительному соглашению к договору № 67 от 07.10.2005 года».

Платежным поручением № 1205 от 20.09.2006 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей с назначением платежа «по счету № 214 от 20.09.2006 года доплата по доп. Соглашению к договору № 67 от 07.10.2005 года за поставку, монтаж АТС МХМ 500» (л.д.10).

Между тем, как следует из позиции истца и данный факт не был оспорен ответчиком, дополнительное соглашение к договору № 67 от 07.10.2005 года сторонами подписано не было.

Представленные ответчиком в материалы дела тексты договоров № 35 от 21.09.2006 года и № 35/1 от 27.09.2006 года, имеющие печать организации ответчика, также не свидетельствуют ни о факте заключения сторонами данных сделок ни о намерении сторон заключить указанные договоры, ни об относимости данных договоров к платежу истца по платежному поручению № 1205 от 20.09.2005 года.

В этой связи, суд полагает состоятельными ссылки истца в качестве основания для возврата перечисленных ответчику денежных средств, при установленном факте отсутствия между сторонами подписанного дополнительного соглашения к договору № 67 от 07.10.2005 года, ссылка на который имеется как в выставленном истцу счете, так и в платежном поручении № 1205, на нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия оснований для приобретения ответчиком денежных средств в сумме 120 000 рублей, подтверждается установленным судом обстоятельством, связанным с отсутствием между сторонами подписанного дополнительного соглашения к договору № 67 от 07.10.2005 года, ссылка на который имеется как в выставленном истцу счете, так и в платежном поручении № 1205.

Факт того, что указанное приобретение произошло за счет истца, также не оспаривается сторонами и подтверждается документально представленными в материалы дела платежным поручением (л.д. 10).

То обстоятельство, что ответчик получил перечисленные истцом денежные средства, также подтверждается названным выше платежным документом и не оспаривается ответчиком.

Ссылки же ответчика на то обстоятельство, что им для истца были выполнены работы по поставке, монтажу и программированию АТС МХМ 500, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Представленные в этой связи ответчиком товарная накладная № 584 от 26.09.2006 года, счет-фактура 00002716 от 26.09.2006 года и счет № 2281 от 15.09.2006 года не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по делу, поскольку их содержание не свидетельствует о том, что приобретенное ответчиком по указанным документам оборудование приобреталось для истца и было в последствии для него установлено.

Таким образом, суд полагает, что наличие необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде приобретения денежных средств, перечисленных ответчику истцом во исполнение условий незаключенной впоследствии сделки) – подтверждается материалами дела и не находит документального опровержения в позициях сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в надлежащем размере.

В связи с удовлетворением остальных исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО МПФ «Неонсвет» в пользу ООО «Тюменьпожсервис-Т» 120 000 рублей неосновательного обогащения, а также 3 900 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.