Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Опеновское»

К главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

И сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ивановец»

О взыскании задолженности, процентов и штрафа в размере 2 099 350, 65 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 20 ноября 2017 года (л.д. 32).

от ответчиков: от главы КФХ ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности без номера от 20 апреля 2018 года (л.д. 88), от СХПК «Ивановец» - ФИО3 на основании доверенности без номера от 20 апреля 2018 года (л.д. 89).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности по займу в размере 884 937, 20 рублей, процентов за пользование займом в размере 329 476, 25 рублей, штрафа в размере 884 937, 20 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-9).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление и дополнения к отзывам, возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д. 63-65, 83-86, 96-97).

От истца поступили письменные возражения на отзыв главы КФХ ФИО1 (л.д. 77-82), также истец неоднократно увеличивал исковые требования (л.д. 81-82, 93-94), в связи с чем, с учетом последнего увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 884 937, 20 рублей, проценты за пользование займом в размере 360 891, 52 рублей, штраф в размере 3 186 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками заявлено ходатайство об истребовании доказательств в налоговой инспекции. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку ответчики не предпринимали никаких действий по самостоятельному получению указанных доказательств у истца либо у налоговой инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 мая 2016 года истец и глава КФХ ФИО1 заключили договор займа № 8, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику заем в размере 1 350 000 рублей, а ответчик обязался возвратить до 30 июня 2016 года 270 000 рублей и до 30 сентября 2016 года 1 080 000 рублей, при этом плата за пользование займом (пункт 4.3 договора) установлена сторонами в размере 18 % годовых (л.д. 12).

Платежным поручением № 742 от 14 июня 2016 года истец перечислил ответчику 1 350 000 рублей (л.д. 14). 29 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, установив срок возврата займа до 30 сентября 2017 года (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с соглашением о полном прекращении обязательств № 1 от 01 января 2017 года и согласно товарной накладной № 1 от 01 января 2017 года, ответчик передал истцу в счет погашения задолженности по договору займа пшеницу общей стоимостью 465 062, 80 рублей (л.д. 15), в связи с чем, как полагает истец, задолженность главы КФХ ФИО1 в настоящее время составляет 884 937, 20 рублей (л.д. 28-31, 95).

Ответчики же полагают, что в связи с заключением между сторонами соглашения о полном прекращении обязательств № 1 от 01 января 2017 года, обязательства по возврату займа полностью прекращены.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

01 января 2017 года истцом и главой КФХ ФИО1 заключено соглашение о полном прекращении обязательств № 1 по договору займа № 8 от 16.05.2016 г. предоставлением взамен исполнения отступного, в пункте 1.2 которого указано, что по состоянию на 01 января 2017 года задолженность заемщика поставляет 1 482 786, 89 рублей – сумма основного долга, в том числе проценты – 132 786, 89 рублей (л.д. 87).

Согласно пункту 1.3 договора, по соглашению сторон и в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа № 8 от 16.05.2016 года полностью прекращаются путем предоставления заемщиком отступного взамен исполнения денежного обязательства.

В пунктах 2.1.1, 2.1 2 и 2.1.3 договора указано, что предметом отступного является пшеница пятого класса в количестве 83, 312 тонн, по цене 5 650 рублей за тонну и общей стоимостью 465 062, 80 рублей, которую заемщик обязуется передать займодавцу не позднее 10 января 2017 года по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа № 8 от 16.05.2016 года считаются исполненными на сумму отступного, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В определении об отложении рассмотрения дела от 23 апреля 2018 года Суд предложил сторонам представить доказательства, позволяющие установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, при заключении сторонами 01 января 2017 года соглашения о полном прекращении обязательств № 1 по договору займа № 8 от 16.05.2016 г. предоставлением взамен исполнения отступного (л.д. 91).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами все представленные сторонами доказательства, Суд не может считать установленным то обстоятельство, что воля сторон при заключении соглашения о полном прекращении обязательств № 1 от 01 января 2017 года была направлена на полное прекращение обязательств главы КФХ ФИО1 по договору займа № 8 от 16 мая 2016 года.

Так, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2016 года-сентябрь 2017 года по договору займа № 8 от 16 мая 2016 года, в котором указано на частичное погашение ответчиком задолженности в размере 465 062, 80 рублей и наличие у него задолженности в размере 1 137 092, 65 рублей с учетом процентов (л.д. 95).

24 октября 2017 года истец направил главе КФХ ФИО1 претензию № 222 от 24 октября 2017 года с требованием оплаты задолженности по договору займа и процентам, эта претензия ответчиком получена, никаких возражений не заявлено (л.д. 28-31).

Залог автотранспортных средств по договорам залога № 5 и № 6 от 16 мая 2016 года, заключенным между истцом и ответчиками, до настоящего времени не прекращен (л.д. 16-27), что также свидетельствует о том, что стороны исходят из того, что отношения между ними по договору займа № 8 от 16 мая 2016 года продолжают действовать.

При подаче первоначального отзыва на исковое заявление 04 апреля 2018 года глава КФХ ФИО1 не возражал против наличия у него обязательств по возврату займа (л.д. 63-65), такие возражения, со ссылкой на прекращение обязательств по соглашению об отступном, появились лишь в судебном заседании 23 апреля 2018 года (л.д. 83-86).

Таким образом, проанализировав поведение сторона после заключения соглашения о полном прекращении обязательств № 1 от 01 января 2017 года, Суд полагает, что воля сторон была направлена лишь на частичное прекращение обязательств главы КФХ ФИО1 по договору займа № 8 от 16 мая 2016 года в размере 465 062, 80 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 884 937, 20 рублей (1 350 000 рублей - 465 062, 80 рублей).

Как указано в части 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За период с 14 июня 2016 года по 24 мая 2018 года, с учетом производимой ответчиком частичной оплатой, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 360 891, 52 рублей, согласно представленному расчету.

Поскольку задолженность по займу ответчиком не оплачена, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая задолженность и проценты.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения займа в указанный срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом, за период с 01 октября 2017 года по 24 мая 2018 года (236 дней), с учетом производимой ответчиком частичной оплатой, истцом начислен штраф в размере 3 186 000 рублей, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного договором займа (365 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей, то есть более чем в шесть раз, примерно до 0, 16 % в день (3 186 000 рублей : 500 000 рублей), так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

16 мая 2016 года стороны заключили договор залога № 5, согласно которому СХПК «Ивановец», в обеспечение исполнение главой КФХ ФИО1 своих обязательств по договору займа, передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности трактор К-701, 1986 года изготовления, заводской номер машины (рамы): 49100018, ПСМ ВА 054503 от 12 февраля 1999 года, свидетельство о регистрации ВА 202505 от 12 февраля 1999 года, при этом стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 рублей (л.д. 16-21).

Также 16 мая 2016 года истец и ответчики заключили договор залога № 6, согласно которому СХПК «Ивановец», в обеспечение исполнение главой КФХ ФИО1 своих обязательств по договору займа, передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 72 ЕВ № 332817 от 05 апреля 1999 года, свидетельство о регистрации 72 ЕВ 133698 от 05 апреля 1999 года, при этом стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон в размере 300 000 рублей (л.д. 22-27).

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В связи с наличием заключенного между сторонами договора залога транспортных средств № 0003-ТС/13-0895-0001 от 30 декабря 2013 года, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки самосвал IVECO-АМТ 653900, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 74 НК № 337543, выдан 22 декабря 2011 года ООО «ИВЕКО-АМТ», принадлежащее на праве собственности ответчику.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

22 ноября 2017 года истцом с ООО Правовой центр «Спарта» был заключен договор № 607/т на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО Правовой центр «Спарта» обязалось оказывать истцу юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 34-35). Платежным поручением № 172 от 22 февраля 2018 года истец оплатил ООО Правовой центр «Спарта» 30 000 рублей (л.д. 36).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из временных затрат, связанных с участием представителя истца в четырех судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области и подготовкой доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с главы КФХ ФИО1 в пользу истца в размере 33 497 рублей, исходя из размера имущественных требований (л.д. 10), и с СХПК «Ивановец» в пользу истца – в размере 6 000 рублей, исходя из заявленных неимущественных требований (л.д. 11).

Также в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 4 431 828, 72 рублей, с главы КФХ ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 662 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» 1 809 325 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по займу в размере 884 937 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в размере 360 891 рубль 52 копейки, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 33 497 рублей.

Обратить взыскание на трактор К-701, 1986 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 49100018, ПСМ ВА 054503 от 12 февраля 1999 года, свидетельство о регистрации ВА 202505 от 12 февраля 1999 года и на автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 72 ЕВ № 332817 от 05 апреля 1999 года, свидетельство о регистрации 72 ЕВ 133698 от 05 апреля 1999 года, принадлежащие на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ивановец», и произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость трактора К-701 в размере 300 000 рублей и автомобиля КАМАЗ 55111 в размере 300 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ивановец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 662 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.