Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг»

к МИФНС России № 8 по Тюменской области

об оспаривании решений от 12.11.2014 № 08-04/13 и № 08-05/88,

при участии

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности № 2/23-15 от 13.01.2015,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.05.2015, ФИО3 на основании доверенности от 23.03.2015, ФИО4 на основании доверенности № 56 от 24.11.2014, ФИО5 на основании доверенности № 53 от 01.10.2014, ФИО6 на основании доверенности № 66 от 18.05.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2014 № 08-04/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 12.11.2014 №08-05/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение 12.11.2014 № 08-04/13 и решение от 12.11.2014 №08-05/88).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 04.08.2014 №08-05/808 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции от 12.11.2014 №08-05/88 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 54 234 577 руб.

Решением Инспекции от 12.11.2014 №08-04/13 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 54 234 577 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.01.2015 №0027, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения Инспекции не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Квалифицирующим условием является признак возможности влияния на результаты сделок либо определение решения другого лица.

Вместе с тем, по мнению Общества, налоговым органом не доказан факт влияния ООО «ТСВ-аутсорсинг» на управление Обществом и ООО «МСТ», следовательно, такие лица не могут быть признаны взаимозависимыми.

Заявитель полагает, что Инспекцией не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц.

Из заявления также следует, что факт реализации материалов, равно как и факт приобретения не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщику не ясна причина отказа в налоговых вычетах по налогу. Инспекцией не учтено, что Общество и ООО «МСТ» применяют общую систему налогообложения, в связи с чем, заявитель полагает, что необоснованная налоговая выгода не может возникнуть. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Общество полагает также, что сделка по хранению является реальной и действительной. Как следует из пояснений заявителя, на хранение в ООО «МСТ» была передана оставшаяся часть нереализованного товара, поскольку Общество не имеет своих арендуемых площадей для обеспечения сохранности товара.

Таким образом, Общество считает, что им подтверждена экономическая направленность действий на получение дохода и достоверность сведений в налоговой декларации.

Позиция заявителя поддержана также в письменных пояснениях и возражениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами являются формальными. Данные документы не позволяют определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

Инспекция пришла к выводу о том, что путем согласованных действий группы взаимосвязанных лиц по совершению хозяйственных операций сторонами создан документооборот таким образом, чтобы минимизировать налоговые обязательства по НДС и претендовать на незаконное возмещение НДС посредством сокрытия выручки от реализации металлических изделий и строительных материалов Обществом и отражением в налоговой отчетности преимущественно только тех хозяйственных операций, которые связаны с получением налоговой выгоды.

Из отзыва Инспекции также следует, что отсутствует учет по товарам, переданным на хранение, у Общества отсутствует контроль за переданными на хранение товарами. На складской базе отсутствует какая-либо идентификация товаров, принадлежащих Обществу и ООО «МСТ».

Таким образом, налоговый орган считает, что представлена совокупность доказательств согласованности действий взаимосвязанных и взаимозависимых лиц в целях намерения налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС.

Подробная позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, в том числе в спорном налоговом периоде 1 квартале 2014 года, являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса РФ, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена (Постановление от 09.03.2011 № 14473/10).

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для ;елеи налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления ВАС РФ №53).

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 Обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года. В указанной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 54 234 577 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, на основании представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией было установлено, что причиной заявления возмещения НДС из бюджета явилось отражение налогоплательщиком операций по приобретению металлических изделий на сумму 538 424 212,56 руб., строительных материалов на сумму 21 551 959,22 руб., а также не отражение операций по реализации приобретенных товаров.

В рассматриваемый период сумма исчисленного НДС с операции по реализации товаров составила 35 327 991 руб., сумма заявленных налоговых вычетов 89 562 568 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил основных поставщиков Общества, а также то, что согласно товарным накладным весь товар поставляется на базу №5, находящуюся по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, 8. Грузополучатель по товарным накладным - ОАО «Тюменьоблснабсбыт».

Инспекция сделала вывод о том, что общая стоимость приобретенного товара - 587 139 819,67 руб. Исходя из представленных на проверку документов, следует, что налогоплательщиком отражена в учете только частичная реализация приобретенного товара.

Так, в представленной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком исчислен налог с операций по реализации товаров на сумму 35 327 991 руб.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что основным покупателем, на долю которого приходится 82% от общей суммы исчисленного НДС, является ООО «МСТ».

Между налогоплательщиком и ООО «МСТ» заключены договор купли-продажи от 31.01.2014 №03-76/14 и договор поставки с отсрочкой платежа от 03.02.2014 №01/23-14. Стоимость отраженных в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года операций по поставке металла и металлопроката в адрес ООО «МСТ составила 190 033 586 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года Инспекцией сделан вывод о наличии согласованных действий взаимозависимых лиц, в результате которых были искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде возмещения из бюджета в размере 54 234 577 руб.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, представленных в качестве доказательств в материалы настоящего дела.

Анализ взаимоотношений Общества и ООО «МСТ» показал, что данные организации являются взаимозависимыми и подконтрольными одному юридическому лицу – ООО «Управляющая компания «АРСИБ» холдинг групп».

Ведением бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности у Общества и ООО «МСТ» осуществляет ООО «ТСВ-аутсорсинг». Учредителями организации: ФИО7 (70%) и ФИО8 (30%), руководитель -
ФИО9.

Учитывая изложенное, поскольку ведение бухгалтерской отчетности Общества и ООО «МСТ» осуществляется одной аутсорсинговой компанией ООО «ТСВ-аутсорсинг», единоличным исполнительным органом которой является ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп», налоговый орган пришел к выводу о том, что данное обстоятельство указывает на подконтрольность организаций ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп».

Основной вид деятельности налогоплательщика - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

В связи с чем, налоговый орган указывает на то, что данный вил деятельности налогоплательщика должен приводить к формированию прибыли.

Вместе с тем, анализ налоговых обязательств Общества за период с 2011 года по 2 квартал 2014 года свидетельствует об отсутствии формирования платежей по НДС в бюджет. Общая сумма возмещения налога из бюджета составила 76,7 млн. руб., в частности:

- за 1 квартал 2011 года возмещение заявлено в сумме 22,5 млн.руб. (представлена уточненная налоговая декларация по истечении 3 лет после представления первичной декларации с нулевыми показателями), в которой отражены операции с взаимозависимыми лицами, в том числе, с ООО «Торговая компания «ЭНКИ» по приобретению металлоизделий, которая также входит в структуру компаний холдинга «АРСИБ». По результатам камеральной проверки налоговым органом право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не подтверждено;

- за 1 квартал 2014 года возмещение НДС заявлено в размере 54,2 млн.руб. Заявлено в связи с отражением в 1 квартале 2014 года операций по реализации приобретенного товара в адрес взаимозависимой организации, являющейся также подконтрольной холдингу «АРСИБ». ООО «МСТ».

Инспекция установила, что на протяжении 2009-2014 годов холдинг «АРСИБ» неоднократно изменял схему бизнеса в части осуществления торговли металлопрокатом и строительными материалами. В течение указанного периода торговое направление деятельности холдинга по реализации металла и строительных материалов представляли различные организации, входящие в структуру холдинга: Общество, ООО «Торговая компания «ЭНКИ», ООО «МСТ» под руководством ООО «Холдинговая компания ЭНКИ». Реализация товара осуществлялась и осуществляется с использованием торгового бренда «ENKI». При этом, с учетом торгового направления (торговля металлическими изделиями и строительными материалами) за период с 2009-2014 гг. указанные выше налогоплательщики данного торгового холдинга определяют налоговые обязательства таким образом, при котором сумма уплаченного налога остается минимальной. При этом товарооборот бренда «ЭНКИ» составил свыше 800 млн.руб. в год.

Следует также отметить, что ООО «МСТ» зарегистрировано незадолго до начала осуществления деятельности по реализации металла, металлопроката и строительных материалов - 06.09.2013. Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года были представлены данной организацией с «нулевыми» показателями.

ООО «Холдинговая компания «ЭНКИ» зарегистрировано 06.11.2012, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Учредитель и руководитель - ФИО10.

Осуществление руководства Общества и ООО «МСТ» осуществлялось одним лицом ФИО10, которое являлось руководителем Общества в период с 24.01.2012 по 19.09.2014.

Деятельность ООО «МСТ» осуществляется под управлением ООО «холдинговая компания «ЭНКИ», руководителем и учредителем которой является ФИО10

При этом между ФИО10 и управляющим составом холдинга «АРСИБ» ФИО11 и ФИО11 установлено наличие родственных связей.

Как было отмечено выше, все функции по ведению бухгалтерского, налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО «МСТ» осуществляет одна организация ООО «ТСВ-аутсорсинг», единоличным исполнительным органом которой является ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп». Общество и ООО «МСТ» являются взаимозависимыми и подконтрольными ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» организациями. Управление Обществом и ООО «МСТ» осуществляется одним и тем же лицом ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп».

Действиями указанных лиц создан документооборот в целях минимизации налоговых обязательств по НДС, направлены только на неправомерное возмещение НДС из бюджета посредством сокрытия выручки от реализации металлических изделий и строительных материалов.

Вышеизложенное свидетельствует о взаимосвязанности лиц по совершению данных хозяйственных операций, которые связаны только с получением необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Инспекцией в ходе проверки подтверждено, что Общество учитывает операции, связанные с применением налоговых вычетов в полном объеме, при этом операции по реализации товаров взаимозависимому лицу ООО «МСТ» отражены в том размере, который влечет получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Суд также проанализировал положения заключенных сторонами договоров купли-продажи №03/76-14 от 31.01.2014 и поставки с отсрочкой платежа №01/23-14 от 03.02.2014, заключенные между Обществом и ООО «МСТ», в результате которого суд пришел к выводу о том, что указанные договоры не представляют возможным установить ассортимент, количество (объем) и стоимость товаров. В соответствии с условиями указанных договоров данные существенные условия определяются на основании письменных заявок и приложений, которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

При этом хозяйственные операции сторон, оформленные также товарными накладными, не содержат в себе ссылок ни на договор, ни на заказ-наряд, ни на какой другой документ.

Кроме того, мероприятия налогового контроля подтвердили, что документооборот между Обществом и иными покупателями существенно отличается от документооборота по взаимоотношениям с ООО «МСТ».

Так, например, указанное различие условий договоров относится в части оплаты товара: иные поставщики осуществляют поставку на условиях 100%-ной предварительной оплаты; по взаимоотношениям с ООО «МСТ» предусмотрена значительная отсрочка платежа.

Также по условия договоров с иными поставщиками предусмотрена ответственность при невыполнении сторонами обязательств; договоры с ООО «МСТ» не содержат условий относительно ответственности за наличие недостатков товара.

Проанализировав взаимоотношения сторон, складывающиеся в результате оформления договора ответственного хранения, суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что действительная воля сторон направлена не на передачу товара на ответственное хранение в ООО «МСТ» с последующим возвратом товара по условиям договора, а на реализацию товара в ООО «МСТ» с его последующей перепродажей конечным потребителям, не входящим в группу компаний «АРСИБ».

Между Обществом (Поклажедатель) и ООО «МСТ» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.02.2014, по условиям которого Хранитель обязуется хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), переданные Поклажедателем и возвратить эти ТМЦ в сохранности (пункт 1.1 Договора).

Места хранения конкретной партии ТМЦ и перечень ТМЦ указываются в Актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение (Приложение №1 к договору), на основании которых Хранитель принимает ТМЦ на хранение от Поклажедателя, и которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года и действует до 31.01.2017.

В пункте 2.1 Договора определены обязанности Хранителя:

а) хранить ТМЦ в течение срока действия настоящего договора;

б) принять для сохранности переданных ему ТМЦ меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.);

в) принять для сохранности ТМЦ также меры, соответствующие обычаям делового борота и существу настоящего Договора, в том числе свойствами переданных на хранение ТМЦ;

г) обеспечить своими силами погрузку, разгрузку предоставленных на хранение ТМЦ;

д) доставлять ТМЦ поклажедателю при необходимости (по запросу либо по окончании
срока хранения) собственными силами;

е) предоставлять возможность пользования TMЦ поклажедателю в период хранения;

ж) незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий
хранения ТМЦ, предусмотренных настоящим Договором, и дождаться его ответа.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора Поклажедатель возмещает Хранителю расходы на хранение ТМЦ. Расходы на хранение ТМЦ выплачиваются Поклажедателем ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца и составляют 0.5% годовых от стоимости хранящихся ТМЦ по состоянию на последний день месяца, предшествующего отчетному.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора если по истечении срока хранения находящиеся на хранении ТМЦ не приняты обратно Поклажедателем, он обязуется оплатить Хранителю расходы на хранение ТМЦ. Это правило применяется и в тех случаях, когда Поклажедатель обязан забрать ТМЦ до истечения срока хранения.

Согласно пункту 4.7 Договора по факту выполнения услуг по доставке ТМЦ Хранителем в соответствии с пунктом 2.1 Договора, сторонами подписывается Акт выполненных работ с указанием их стоимости, с приложением подтверждающих документов, на основании которых производится оплата услуг по доставке. Оплата услуг по доставке ТМЦ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ТМЦ, которые были переданы на хранение, по Актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Приложение №2 к Договору). Акты о возврате товарно-материальных ценностей являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Хранитель обязан по письму Поклажедателя возвратить часть переданных ему на хранение ТМЦ. В случае отсутствия какого-то наименования переданных на хранение ТМЦ, Хранитель может заменить его другим наименованием по согласованию сторон.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договор ответственного хранения составлен в целях прикрытия операции по реализации товара от Общества в адрес ООО «МСТ».

Поддерживая позицию налогового органа, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

По условиям Договора ответственного хранения от 01.02.2014, срок данного договора - 3 года, носит длящийся характер и не определяет конкретные сроки хранения. В договоре невозможно установить ни объем, ни ассортимент, ни стоимость передаваемого на хранение товара.

Из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, не усматривается ссылок на договор ответственного хранения, а также акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; отсутствует информация об адресе хранения и возврата ТМЦ с хранения, периоде хранения товара; срок хранения не указан в документах.

Вышеизложенное, как обоснованно отмечено налоговым органом не позволяет определить наименование товара, его объемов и стоимости, находящегося на территории ООО «МСТ» (база №5). Также невозможно определить, в течении какого времени данный товар находился на хранении в ООО «МСТ».

Из материалов дела также следует, что в отношении всего товара ООО «МСТ» наделен полномочиями собственника.

Так, по результатам проведенных опросов в качестве свидетелей (заведующих складами ООО «МСТ», руководителя направления строительных материалов ООО «МСТ», главного инженера ООО «МСТ») установлено следующее: все работники устроены и работают в ООО «МСТ», весь товар на складах принадлежит ООО «МСТ», реализацией товара занимается исключительно ООО «МСТ», равно как и работа с покупателями.

Анализ указанных выше взаимоотношений позволяет сделать вывод о том, что стороны не были заинтересованы непосредственно в необходимости хранения товара. Фактическая цель данной сделки – это осуществление операций по реализации до конечных потребителей. Намерения сторон фактически возвратить товар от ООО «МСТ» в Общество отсутствуют. Акты о возврате товарно-материальных ценностей от ООО «МСТ» в Общество оформляются взаимозависимыми лицами в момент реализации ООО «МСТ» товара конечным потребителям.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, из которых усматривается, что акты о возврате товарно-материальных ценностей датированы одной датой, что и счета-фактуры на реализацию товара, выставленные Обществом в адрес ООО «МСТ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически товар передается по договору не в целях ответственного хранения, а в целях осуществления операций по реализации до конечных потребителей. Непосредственно ООО «МСТ» наделен правами по владению, распоряжению и использованию товара - реализации до конечного потребителя, что не согласуется с обязанностями стороны в рамках правоотношения по хранению. Намерения сторон фактически возвратить товар не усматриваются из материалов дела. Акты о возврате товарно-материальных ценностей от ООО «МСТ» в Общество оформляются взаимозависимыми лицами в момент реализации ООО «МСТ» товара конечным потребителям.

Данные факты свидетельствуют о том, что договор ответственного хранения составлен взаимозависимыми лицами формально и не предполагает фактического выполнения условий такого договора.

В связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что договор ответственного хранения составлен в целях прикрытия операции по реализации товара от Общества в ООО «МСТ».

По результатам камеральной налоговой проверки фактически установлены факты, свидетельствующие о передаче в 1 квартале 2014 года всех функции торговли металлопрокатом и строительными материалами из Общества в ООО «МСТ». Весь товар, приобретенный ООО «МеталлСтройТорг» в указанном периоде был в полном объеме реализован в адрес ООО «МСТ» в том же отчетном периоде.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, на основании представленных в ходе проверки документов следует, что Общество начиная с февраля 2014 года практически не осуществляет деятельность по купли-продажи металла и металлопроката, все функции переданы в ООО «МСТ».

Анализ выписок банков по расчетным счетам налогоплательщика показал, что выручка от реализации товаров поступает на 7-8 расчетных счетов Общества, далее налогоплательщиком вся выручка аккумулируется на 2 расчетных счетах, которые используются исключительно для расчетов с банками и взаимозависимыми организациями, также входящими о структуру холдинга «АРСИБ».

Впоследствии, налоговым органом получена информация о закрытии налогоплательщиком 7 расчетных счетов, на которые осуществлялось поступление выручки от покупателей металла, металлопроката и строительных материалов.

Также установлено, что во 2 квартале 2014 года деятельность по купли-продажи металлических и строительных материалов Обществом практически не осуществлялась, при этом наблюдается значительный рост выручки ООО «МСТ» от реализации металла и строительных материалов в адрес иных покупателей.

Из материалов дела также следует, что все сотрудники Общества, должностные обязанности которых так или иначе были связаны с торговой деятельностью, в феврале 2014 года были переведены в ООО «МСТ». При этом, со сменой работодателя для сотрудников не изменились должностные обязанности, место работы, непосредственное начальство, заработная плата, условия труда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что финансово-хозяйственную деятельность на всех объектах фактически осуществляет ООО «МСТ», к которому переданы все функции по торговле металлопрокатом и строительными материалами. Фактически весь товар, приобретенный Обществом в 1 квартале 2014 года, в полном объеме реализован в адрес ООО «МСТ» в этом же отчетном периоде.

Кроме того, проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что с 1 квартала 2014 года в отношении Общества осуществляются действия, направленные на прекращение деятельности данной организации и передаче всех функций вновь образованному юридическому лицу ООО «МСТ», в том числе:

- закрытие указанных выше расчетных счетов Общества и открытие расчетных счетов ООО «МСТ»;

- прекращение фактической деятельности 7 обособленных подразделений Общества, расположенных на производственных базах, арендатором которых является ООО «МСТ» н открытие по данным адресам 7 обособленных подразделений ООО «МСТ»;

- снятие с учета ККТ Общества и регистрация на тех же производственных базах ККТ ООО «МСТ»;

- перевод сотрудников из Общества в ООО «МСТ»;

- расторжение договоров аренды производственных баз Общества и заключение соответствующих договоров с ООО «МСТ».

Суд полагает, что указанные факты в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, позволили Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что весь товар, приобретенный Обществом в 1 квартале 2014 года, был передан в ООО «МСТ» не в целях осуществления хранения, а в целях реализации его ООО «МСТ» для осуществления торговых функций данной организацией с иными покупателями.

Материалами дела подтверждены факты взаимозависимости лиц, указанные выше:

- наличие родственных связей между руководителем Общества и ООО «Холдинговая компания ЭНКИ» (являющейся управляющей компанией ООО «МСТ») ФИО10 н управляющим составом холдинга «АРСИБ» ФИО11 и ФИО12;

- наличие единой управляющей компании, которой являются подотчетными и подконтрольными все организации, входящие в группу компаний «АРСИБ»;

- наличие единой централизованной бухгалтерии в лице ООО «ТСВ-аутсорсинг», осуществляющей бухгалтерский и налоговый учет деятельности организаций, входящих в группу компаний «АРСИБ», в частности, Общества и ООО «МСТ»;

- по взаимоотношениям с кредитными учреждениями, определение холдингом конкретного перечня состава компаний группы «АРСИБ», которые взаимодействуют в обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств по кредитным договорам.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказано влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности хозяйственных операций. При этом суд исходит из нижеследующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 указал, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом случае наличие согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, было установлено в ходе проверки и заключаются в следующем.

Между сторонами сделки налажен формальный документооборот. При этом документы по реализации товара оформлены так, что не позволили Инспекции не только установить привязку той или иной поставки товара к конкретному договору поставки, но и условия договорных отношений между сторонами.

Взаимозависимость ООО «МСТ» и подконтрольность холдингу «АРСИБ» позволяла в произвольном порядке учитывать или не учитывать выручку oт реализации в рамках договорных отношении с ООО «МСТ».

Документы (акты по договору ответственного хранения) были оформлены взаимозависимыми и подконтрольными лицами формально, при отсутствии намерений сторон по фактическому хранению товара. О неисполнении договора ответственного хранения Инспекцией в материалы дела представлены надлежащие доказательства, указанные судом выше.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки повлияла на условия и экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает создание формального документооборота между Обществом и взаимозависимым лицом.

Налоговый орган правомерно установил, что в силу фактической отгрузки товара в адрес ООО «МСТ» у налогоплательщика возникает объект налогообложения, и соответственно обязанность по включению в налоговую базу стоимости реализованного товара и исчислению суммы НДС к уплате.

Вместе с тем, Обществом не отражена действительная выручка от реализации товара в адрес ООО «МСТ», что повлекло формирование неверных показателей налоговой отчетности за 1 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Оценивая иные доводы Общества, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными по указанным в заявлении причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.