Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Буравцова М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буравцовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Милкап»

к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по Тюменской области ФИО1

о признании незаконными действия

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Трансцентр»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 02.04.2007),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2007);

от взыскателя: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милкап» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на движимое имущество и несоблюдении требований ст.61 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», и об обязании судебного пристава-исполнителя отменить наложение ареста в отношении ООО «Милкап» от 28.05.2007 и передать находящиеся у него исполнительные документы в отношении ООО «Милкап» ликвидационной комиссии организации.

Согласно представленным отзывам, судебный пристав-исполнитель, взыскатель не согласны с заявленными требованиями, считают действия по наложению ареста на имущество заявителя законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 на основании исполнительного листа №115349 от 10.05.2007, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №1002 о взыскании с ООО «Милкап» в пользу ООО «Трансцентр» денежных средств в размере 87 977 895,12 рублей.

28.05.2007 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Тюменской области ФИО1 наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества.

ООО «Милкап» не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству №1002 от 17.05.2007 и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что организация-должник находится в процессе ликвидации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан, руководствуясь п.2 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», передать исполнительный документ на исполнение ликвидационной комиссии, вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Милкап» находится в стадии ликвидации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2007, протоколом от 28.04.2005 собрания учредителей ООО «Милкап» о ликвидации Общества, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица от 14.05.2006, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора от 16.05.2005, протоколом №2 от 31.10.2005 собрания учредителей от 31.10.2005 о закрытии реестр требований кредиторов и утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом на 01.10.2005

Статьей 63 Гражданского кодекса РФ определен порядок работы ликвидационной комиссии. Так, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Однако, ликвидационная комиссия, не совершив ни одного из вышеперечисленных действий, кроме сообщения в налоговый орган о принятии решения о ликвидации, о создании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о публикации в Вестнике государственной регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, составлении промежуточного ликвидационного баланса на 01.10.2005, обратилось 22.05.2007 к судебному приставу-исполнителю с требованием о передаче всех исполнительных документов по исполнительному производству в ликвидационную комиссию для дальнейшего исполнения и удовлетворения очередности кредиторов.

Обязанность по совершению исполнительских действий лежит на судебном приставе-исполнителе до момента приостановления, окончания (прекращения) находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства. Отмена мер по исполнению исполнительного документа, равно как и их приостановление и прекращение исполнительного производства возможно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Суд не принимает довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» обязан был окончить исполнительное производство в связи с ликвидацией организации-должника и передать исполнительный документ на основании ст.61 Федерального закона РФ №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» в ликвидационную комиссии для исполнения.

В соответствии с п.2 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя предаются ликвидационной комиссии для исполнения.

Сам по себе факт создания у должника ликвидационной комиссии и начало проведения добровольной ликвидации юридического лица не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.4 ст.23, ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», и основанием для передачи в соответствии с ч.2 ст.61 указанного Закона исполнительных документов ликвидационной комиссии (ликвидатору) для дальнейшего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

Следовательно, основанием для прекращения исполнительного производства является недостаточность имущества ликвидируемой.

Указанный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-2287/2007 (33451-А70-28), по делу №Ф04-2576/2007 (33788-А-70-28).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращались, доказательства недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя заявителем в суд также не представлено.

В связи с тем, что достоверных сведений и соответствующих документов о ликвидации должника и недостаточности имущества организации для удовлетворения требований взыскателя судебному приставу-исполнителю не было представлено, 28.05.2007 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Тюменской области ФИО1 обоснованно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи, ареста, оценки и изъятия имущества должника.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника от 28.05.2007 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, с момента принятия 28.04.2005 решения о ликвидации организации и составления 31.10.2005 промежуточного ликвидационного баланса ликвидационной комиссией никаких действий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса РФ, по добровольной ликвидации юридического лица не предпринималось.

В силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания и прекращения исполнительного производства №1002 от 17.05.2007, в связи с чем, суд считает, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Буравцова