ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-3568/26-2006 |
«15» июня 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Главы КФХ ФИО1
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Заводоуковского отделения №7917
о признании договора залога недействительным (ничтожным),
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2006г. №213;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2006г. №01-940,
установил:
Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора залога №4431/7 от 22.07.2004г., заключенного между ними (далее – договор залога), недействительным (ничтожным).
В качестве основания для признания договора залога недействительным (ничтожным) истец ссылается на следующие доводы.
В приложении №1 к договору залога не определена рыночная стоимость транспортных средств, что является нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В данном случае не произведена оценка рыночной стоимости имущества переданного в залог. Цена имущества в данном случае является существенным условием, без которого договор не может быть заключен. Отсутствие определения рыночной стоимости влечет недействительность договорной оценки предмета залога.
Рассматриваемый договор залога в нарушение статьи 40 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. не прошел государственную регистрацию, что является нарушением требований закона.
Договор залога не содержит указания на срок его действия, учитывая положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании данных суждений истец считает договор залога недействительным (ничтожным) ввиду нарушений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г.
Ответчик считает доводы истца ошибочными, указывая на нижеследующее.
Определение рыночной стоимости предмета залога не предусмотрено законом в качестве обязательного условия заключения договора залога. Оценка предмета залога предполагает согласование его залоговой стоимости сторонами.
Требование о государственной регистрации сделок с автотранспортом и сельскохозяйственной техникой законодательство не содержит.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Договор залога №4431/7 от 22.07.2004г., заключен между Главой КФХ ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)в обеспечение исполнения обязательств истца (заемщика) по кредитному договору №4431 от 22.07.2004г.
Оценка предмета залога предполагает необходимость ее договорного определения. Обязательность проведения независимой оценки рыночной стоимости закладываемого имущества, как условия и источника определения сторонами оценки предмета залога, действующим законодательством не установлена.
Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, законодатель допускает отсутствие в договоре залога указания на судьбу закладываемого имущества в части его передачи залогодержателю или оставления у залогодателя. Отсутствие такого условия в договоре не вызывает пробела и дефекта в регулировании устанавливаемых залоговых правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Что касается ссылки на статью 40 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., то следует иметь ввиду, что согласно статье 4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992г. действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод истца о недействительности (ничтожности) договора залога автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации является необоснованным.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», доведенного до сведения Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №26 от 15.01.1998г.
Отклоняется судом и довод истца об отсутствии в договоре залога условия о сроке обязательства как основание для признания договора залога недействительным.
В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», доведенного до сведения Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 21.01.2002г. разъяснено следующее.
По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим, отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах – в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора. При наличии взаимных отсылок в этих документах.
Не влечет такое изложение сделки и вывода о недействительности договора залога.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В указанной ситуации исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.