Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 16.03.2015г. № 65-15-Ю/2044/3110 о назначении административного наказания

при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2014г.

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 23.09.2014г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк, ответчик) об оспаривании постановления от 16.03.2015г. № 65-15-Ю/2044/3110 о назначении административного наказания.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования С 0977 50 от 07.12.2009г.

28.01.2014г. в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе как орган страхового надзора поступила жалоба гражданина ФИО3 по поводу нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с поступлением указанного обращения, органом страхового надзора была проведена проверка.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013г. Служба Банка России по финансовым рынкам была упразднена с 03.03.2014г.

Полномочия, ранее осуществляемые Службой Банка России по финансовым рынкам, включая ее территориальные подразделения, по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков были переданы структурным подразделениям и территориальным учреждениям Банка России.

При этом, рассмотрение обращений и жалоб потребителей страховых услуг, а также жалоб иных физических и юридических лиц с 03.03.2014 осуществляет Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Установив в действиях (бездействии) Общества признаки совершения административного правонарушения, Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе назначила составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 13.25 КоАП РФ на 24.02.2015г. на 14.час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 129.

24.02.2015г. заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 65-15-Ю/2044/1020 по признакам нарушения части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен путем направления телеграммы, полученной Обществом 13.02.2015г.

На составление протокола об административном правонарушении 24.02.2015г. законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

Защиту интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении осуществляла представитель ФИО4 на основании доверенности.

Определением от 02.03.2015г. Банк назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ на 16.03.2015г. (11.00) по адресу: <...> каб. 308.

Как следует из письма от 02.03.2015г. № 71-10-3-2/5418 указанное определение было направлено в адрес Общества. Факт вручения 10.03.2015г. Обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается почтовым уведомлением № 62500082438963.

Кроме того, в адрес Общества была также направлена телеграмма, в которой было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма была получена Обществом 04.03.2015г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель Общества не явился. Защиту интересов Общества осуществлял представитель ФИО1 на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела от 16.03.2015г. исполняющим обязанности управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) было вынесено постановление № 65-15-Ю/2044/3110 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 13.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полномочия должностных лиц Банка на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.74 КоАП РФ.

Постановление от 16.03.2015г. № 65-15-Ю/2044/3110 было направлено Обществу 17.03.2015г. и получено им 23.03.2015г., что подтверждается письмом от 16.03.2015г., почтовой квитанцией № 44033, данными сайта Почты России.

Общество не согласно с постановлением от 16.03.2015г. № 65-15-Ю/2044/3110 о назначении административного наказания в связи, с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы вынесением оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемое постановление было получено Обществом 23.03.2015г., срок установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ истекает 06.04.2015г. Заявление по настоящему делу поступило в суд через электронный прием 27.03.2015г., то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе поступила жалоба гражданина ФИО3 (вх. № 62-14-51/ж от 20.01.2014г.) по поводу нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с поступлением указанного обращения 23.01.2014г. Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе направило Обществу запрос № 62-14-ДБ-11/705 о предоставлении информации по делу ФИО3, необходимой для осуществления страхового надзора, а именно истребовало:

- заверенные копии всех, имеющихся в распоряжении страховщика документов, по заявлению ФИО3, в том числе заявление ФИО3 о страховой выплате со всеми приложениями, документы уполномоченных органов, относящиеся к страховому случаю, все запросы страховщика и сопроводительные письма, с приложением документов, подтверждающих дату отправки, акт осмотра повреждённого имущества, заключение эксперта, материалы переписки страховщика с потерпевшим, решения страховщика по заявлению потерпевшего лица о страховой выплате, документ, подтверждающий производство страховой выплаты, в том числе расчет и выплату неустойки (пени), исковое заявление, решение суда и прочие процессуальные документы (при наличии), страховой полис виновника ДТП с приложением представительств страховщика;

- документы, представленные страхователем, на основании которых принято решение о страховой выплате (об отказе в страховой выплате);

- сведения обо всех действиях страховщика по заявлению ФИО3 о страховой выплате, в том числе, о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому случаю на текущий момент;

- объяснения страховщика по поводу длительности рассмотрения заявления ФИО3 о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- объяснения страховщика по поводу отказа ООО «Росгосстрах» в принятии заявления о страховой выплате по месту жительства потерпевшего (г. Белоярский) с указанием оснований для обращения в г. Сургут.

В ответ на указанный запрос Общество представило письмо от 06.02.2014г. № 2290/26 (вх.62-14-880 от 07.02.2014г.), согласно которому страховщик не может представить запрашиваемые документы, поскольку не располагает документами, подтверждающими обращение гражданина ФИО3 с заявлением о страховой выплате.

В связи с чем, административным органом на основании обращения ФИО3 было установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов направлено заказным письмом в адрес Общества 12.11.2013 (почтовый идентификатор 62816267225342).

29.11.2013г. ФИО3 в адрес страховщика были направлены результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (почтовый идентификатор 62816267228565).

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России, указанные письма вручены адресату 17.11.2013 и 03.12.2013 соответственно.

В связи с установлением названного обстоятельства, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в адрес УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП «Почта России» был направлен запрос от 18.02.2014 №62-14-ДБ-11/1627 об уточнении факта получения корреспонденции.

В соответствии с названным запросом УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП «Почта России» было предложено уточнить сведения о получении Обществом указанных выше ценных писем, а именно когда и кому были вручены данные почтовые отправления.

Как следует из ответа УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП «Почта России» от 21.04.2014г. № 58.2.1.2.-11/28 заказное письмо «Отправление 1 класса» №62816267225342 от 12.11.2013г., отправленное по адресу: 628408, <...>, на имя ООО «Росгосстрах», поступило 14.11.2013г. в отделение почтовой связи (далее — ОПС) Сургут 628408 и вручено 15.11.2013г. по доверенности от 09.01.2013г. № 7 операционисту ФИО5

Заказная бандероль «Отправление 1 класса» № 628162672228565 от 29.11.2013г., отправленная по адресу: 628408, <...>, на имя ООО «Росгосстрах», поступила 02.12.2013г. в ОПС Сургут 628408 и вручена 03.12.2013г. по доверенности от 09.01.2013г. №7 операционисту ФИО5

Учитывая изложенное, 27.05.2014г. Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в адрес Общества был направлен новый запрос № С59-8-1/14545 о необходимости представления:

- документов, полученных от ФИО3, представителем страховщика на основании доверенности от 09.01.2013г. №7 операционистом ФИО5 15.1.2013г. (заказное письмо «Отправление 1 класса» №62816267225342 от 12.11.2013г., отправленное по адресу: 628408, <...>, на имя ООО «Росгосстрах»);

- документов, полученных от ФИО3, представителем страховщика на основании доверенности от 09.01.2013г. №7 операционистом ФИО5 03.12.2013г. (заказная бандероль «Отправление 1 класса» № 628162672228565 от 29.11.2013г., отправленная по адресу: 628408, <...>, на имя ООО «Росгосстрах»).

В ответ на запрос от 27.05.2014г. № С59-8-1/14545 Общество представило письмо от 10.06.2014г. № 13371/26, в котором указало, что в целях надлежащего исполнения запроса страховщиком была проведена проверка на предмет поступления документов о страховой выплате от ФИО3, по итогам которой факт поступления документов подтвержден не был.

При этом, к ответу Общества была приложена объяснительная руководителя межрегионального центра урегулирования убытков в г. Сургут от 09.06.20i4г. №485, из которой следует, что согласно почтовому уведомлению письмо ФИО3 получено на почте операционистом ФИО6 на основании доверенности, при этом документы в межрегиональный центр урегулирования убытков не поступали.

Кроме того, Банком также было установлено, что в соответствии с решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.09.2014г. по делу № 2-237/2014 заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, направленное 12.11.2013г., получено страховщиком 17.11.2013г., дополнительные документы, в том числе копии отчета об оценке ущерба, направленные ФИО3 29.11.2013г., получены Обществом 03.12.2013г..

Таким образом, на основании указанных данных, Банком было установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше документы от ФИО3 были получены Обществом.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» названным законом урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1).

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3).

Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утверждены приказом ФСФР России от 06.03.2013г. № 13-16/пз-н (далее-Приказ №13-16/пз-н).

Как следует из положений пункта 2 Приказа №13-16/пз-н требования к обеспечению сохранности документов, указанные в настоящем Перечне, обязательны для выполнения страховщиками. Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в настоящем Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями настоящего Перечня.

Таким образом, на Общество которое является страховой организацией, распространяются требования пункта 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и требования Приказа №13-16/пз-н.

Согласно подпункту 4 пункта 5 раздела II Приказа №13-16/пз-н в Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, включены документы, подтверждающие требования страхователей (выгодоприобретателей) о страховых выплатах (выкупных суммах) и принятие решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о страховых выплатах (выкупных суммах).

Согласно пункту 8 Приказ №13-16/пз-н страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно пункту 9 Приказ №13-16/пз-н обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, являются:

1) ведение учета документов;

2) разработка и утверждение номенклатуры дел;

3) создание архива для хранения дел;

4) создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения;

5) соблюдение порядка передачи в архив и выдачи дел из архива;

6) проверка наличия дел в соответствии с их номенклатурой;

7) обеспечение физико-химической сохранности документов;

8) утверждение инструкции по делопроизводству.

Согласно п. 10 Приказа №13-16/пз-н хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 «Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

В соответствии с Перечнем типовых архивных документов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок хранения соответствует сроку хранения документов, указанных в статье 821 «Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Перечня типовых архивных документов, а именно в течение пяти лет после истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, совершение правонарушения Обществом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований страхового законодательства материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.

Суд считает, что Управлением доказано событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает на истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявитель считает, что истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что совершенное им правонарушение не является нарушением страхового законодательства, а является правонарушением в области связи и информации. Данное правонарушение указанно в одноименной главе 13 КоАП РФ, в то время как правонарушения в области страхования указаны в главе 15 КоАП РФ, именуемой «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что административные правонарушения в области связи и информации не указаны в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Общество считает, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности истек. Указанный срок заявитель предлагает исчислять с 07.02.2014г., то есть с даты, которая является датой получения административным органом письма Общества от 06.02.2014г. № 2290/26 об отсутствии у него информации по факту обращения ФИО3 в адрес общества. По мнению заявителя, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 08.04.2014г, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 16.03.2015г.

Исследовав доводы Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, суд их не принимает по следующим основаниям.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

С учетом изложенного, объектом противоправного посягательства являются отношения, связанные с организацией страхового дела.

Совершенное Обществом правонарушение нарушает требования страхового законодательства, в том числе требования пункта 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями приказа ФСФР России от 06.03.2013г. № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

Учитывая изложенное, суд считает, что совершенное Обществом правонарушение является нарушением страхового законодательства.

К указанному выводу суд приходит исходя из характера возникших правоотношений, существа выявленного нарушения, обязанностей Общества, установленных законодательством о страховании, и не исполненных заявителем. Отнесение составов административных правонарушений к той или иной главе Особенной части КоАП РФ является условным и не исключает обязанности правоприменителя по анализу существа выявленного правонарушения при определении отрасли законодательства, чьи нормы нарушены (с учетом того, что содержание части 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено по отраслевому принципу, с выделением отдельных институтов).

Позиция Общества, изложенная в заявлении по настоящему делу, основана исключительно на расположении статьи 13.25 КоАП РФ, в главе 13 КоАП РФ «Административные правонарушения в области связи и информации», и игнорирует характер возникших правоотношений и существо выявленного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных именно законодательством о страховании.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4,5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Включение в статью 4.5 КоАП РФ положений об отнесении административных правонарушений о нарушении страхового законодательства к числу правонарушений, привлечение к ответственности по которым осуществляется в пределах одного года со дня совершения (выявления) административного правонарушения, осуществлено на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 3). Названный федеральный закон в части статьи 3 вступил в силу с 01.09.2013г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие КоАП РФ», днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом описанного выше характера выявления правонарушения (последовательность действий административного органа по направлению запроса Обществу, затем запроса в орган почтовой связи для проверки сведений ФИО3 о вручении Обществу заявления о страховом возмещении, направление нового запроса Обществу о представлении документов с учетом сведений, полученных от органа почтовой связи) суд считает, что днем обнаружения правонарушения является дата получения Банком письма Общества от 10.06.2014г. № 13371/26 (вх. 16.06.2014г. № 17468), то есть 16.06.2014г. Административный орган, предоставив Обществу возможность с учетом сведений полученных от органа почтовой связи, представить соответствующие документы, лишь при получении названного письма смог с достоверностью установить нарушение Обществом требований пункта 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Срок привлечения к административной ответственности истекает 16.06.2015г. Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 16.03.2015г., срок давности привлечения к ответственности соблюден Банком.

Общество считает, что совершенное правонарушение не является длящимся.

В обоснование изложенного, заявитель указывает на то, что утрата документов как действие, не носит длящегося характера, совершена одномоментно.

Вместе с тем, доводы Общества о том, что выявленное правонарушение не является длящимся, судом также отклоняются.

Административная ответственность по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена не за утрату документов, а за неисполнение обязанности по их хранению.

В данном случае имело место неисполнение заявителем своих обязанностей по хранению документов, повлекшее в итоге их утрату. Обязанность соблюдать требования законодательства о хранении документов является постоянной, ввиду чего нарушение указанной обязанности является длящимся правонарушением.

Изложенная выше правовая позиция суда по настоящему делу, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011г. № КА-А41/7085-11, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012г. № 09-АП-15401/2012, Федерального арбитражного суда Московской области от 01.08.2012г. № А40-104960/11-149-675, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от от14.06.2011г. по делу№ А23-573/2011 и направлена на формирование принципа единообразия судебной практики.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.