Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением об оспаривании постановления № А08/56 о назначении административного наказания от 02.06.08 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области на основании ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, считает, что поскольку на момент заключения соглашения антимонопольным органом не была утверждена новая форма уведомления, банк не имел возможности направить соответствующее сообщение по старой форме, установленной в связи с ранее действовавшим законом. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие факта заключения соответствующего соглашения от 25.05.07 г., заключённого с ООО «Сибмоторс».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает привлечение к ответственности обоснованным и законным, факт неисполнения соответствующей обязанности, установленной антимонопольным законодательством, подтверждённым соответствующими доказательствами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по ниже следующим основаниям.

В ходе проведенной Управлением ФАС по Тюменской области проверки установлено, что заявителем заключено соглашение о сотрудничестве от 25.05.07 г. с коммерческой организацией с иностранными инвестициями ООО «Сибмоторс». Предметом соглашения являлось установление прав и обязанностей сторон при реализации ими программы «Автомобиль в кредит» гражданам, проживающим в городах и близлежащих районах, в которых работают филиалы ОАО «Тюменьэнергобанк», с полной или частично оплатой стоимости приобретаемого автомобиля за счёт средств банковского кредита.

Управление ФАС по Тюменской области (далее –Управление) не было уведомлено Банком о заключении указанного соглашения, в связи с этим 19.05.08 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол о соответствующем нарушении № 08/56 от 23.05.08 г. По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление № А08/56 о назначении административного наказания от 02.06.08 г., которым Банк был привлечён к административной ответственности на основании ч.4 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Существо правонарушения отражено как непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключенном соглашении и неисполнении соответствующей обязанности, предусмотренной ч.12 ст.35 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в срок до 11.06.07г.

В соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Содержание указанного соглашения о сотрудничестве от 25.05.07 г. позволяет сделать вывод о том, что оно не относится к обозначенным исключениям. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, заявитель был обязан направить в срок до 15.11.06 г. сообщение о заключении с ООО «Сибмоторс» соглашение о сотрудничестве. Неисполнение этой обязанности, исходя имеющихся материалов дела, обоснованно и правомерно расценено административным органом как основание для привлечения к административной ответственности.

Из имеющихся материалов дела также усматривается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении Управлением требований ст. 28.5. КоАП РФ в части сроков составления протокола об административных правонарушениях и необходимости его составления немедленно после выявления правонарушения суд считает возможным отклонить. Данный довод обосновывается наличием запроса, направленного в адрес ООО «Сибмоторс», и датой его получения (01.02.08г.), которая значительно ранее момента составления указанного протокола по делу.

Между тем, из материалов дела не следует, что факт выявления правонарушения может быть связан именно с получением ответа на один из направленных запросов. Кроме того, даже если обозначенное нарушение ст. 28.5 КоАП имело место, оно не может считаться существенным, в той числе по той причине, что это не опровергает и не порождает неустранимых сомнений в наличии события правонарушения и вины в его совершении. Не может это привести и к применению мер ответственности за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что на момент заключения соглашений не была утверждена, в связи с принятием Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), новая форма уведомления, появившаяся позднее в связи с изданием Приказа ФАС РФ № 184 от 25.06.07 г.

Следует учесть, что нет доказательств того, что Банк предпринимал какие-либо действия по направлению упомянутого уведомления в любой существующей или возможной форме. Суд считает надуманной ссылку заявителя на невозможность исполнения обозначенной обязанности, так как предусмотренная для этого форма была утверждения подзаконным актом, принятым во исполнение ранее действовавшего Закона, утратившего свою силу в соответствующий период времени. В действовавшем на момент наступления указанной обязанности Законе «О защите конкуренции» нет императивных норм, которые предусматривают возможность направления уведомлений о соответствующих соглашениях только в предусмотренных формах.

В связи с указанным заявителем обосновывается и довод о нарушении ч. 11 ст. 35 Закона «О конкуренции» в части запрета антимонопольному органу запрашивать у финансовых организаций иные сведения и документы, кроме указанных в ч. 10 указанной статьи.

Каких-либо доказательств того, что Управление требовало представить уведомление именно по определённой форме в материалах дела нет. Следует учесть, что даже в случае реального наличия соответствующего запроса предполагается не форма, а содержание сведений, т.е. уведомление о достигнутом соглашении. Закон не устанавливает ограничений по форме таких уведомлений, а имеющиеся подзаконные акты могут лишь облегчить выбор формы подачи соответствующих сведений.

В связи с указанным отклонятся и ссылка на судебную практику в виде Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.08 г. по делу № Ф04-2558/2008 (4005-А70-23), которая сделана в обоснование указанной выше позиции. Обозначенное постановление содержит обязательные указания для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, а не окончательный вывод по установленным обстоятельствам и конкретному варианту применения определённых норм права.

В части довода заявителя о том, что у него отсутствует обозначенное соглашение о совместном сотрудничестве от 25.05.07 г. и он его вообще не заключал, следует учесть сведения, которые представлялись на стадии рассмотрения Управлением возбужденного дела об административном правонарушении. В частности, имеются объяснения представителей Банка о том, что они не могут предоставить подлинник обозначенного соглашения в связи с его отсутствием. При этом какие-либо причины, в том числе незаключение соглашения, ни при составлении протокола, ни в при вынесении оспариваемого постановления упомянуты не были.

Необходимо принять во внимание, что заверенная копия указанного документа была представлена вторым участником заключённой сделки, т.е. ООО «Сибмоторс». Именно последний представил сведения о наличии заключённого соглашения от 25.05.07 г. Более того, им были представлены договора и первичные документы, связанные с приобретением гражданами автомобилей с оплатой в кредит, оформленной именно через Банк в рамках заключённого соглашения. Данные сведения с содержательной стороны не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в виде копий указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде от Банка не поступало.

В связи с обозначенным суд считает довод заявителя о незаключении упомянутого соглашения надуманным и противоречащим имеющимся материалам дела.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомиров В.В.