Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Профсервис»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

установил:

ООО «Профсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) к ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании 15 180 руб. 08 коп. - расходы в виде восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

После устранения недостатков определением суда от 16.04.2013г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении, почтовый идентификатор 62505260163118, 62505260148368, 62505260134941, 62505260163101, 62505260163125 (л.д. 56-60).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2012г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Профсервис», под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности Кашу А.Н., под управлением ФИО2 (л.д.68,71).

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012г. (л.д.68,71).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из представленной справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДТП, произошедшее 27.09.2012г. с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, г/н <***> и ГАЗ 3110, г/н <***>, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, г/н <***>, допустившим столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н <***>. Водитель ФИО2 при движении задним задом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с Тойота Ленд Крузер, г/н <***>.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ 3110, г/н <***>, принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ТТ 326895 (л.д. 9,10).

На момент ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н <***> находился в аренде у ООО «Единство» согласно договору аренды (л.д.8-10), водителем являлся ФИО2 согласно путевого листа от 27.09.2012г. (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110, г/н <***> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0185813964 (выписка из базы данных полисов) (л.д. 63).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ДТП, произошедшее 27.09.2012г. является страховым случаем в понятиях ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно пунктов 2, 3 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.65,66).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, после осмотра транспортного средства ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 6 930 руб. 37 коп. (л.д.6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 (далее – Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238), потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, что является правомерным.

ООО «Независимая экспертиза» был проведен осмотр и составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 4379 от 11.02.2013г., в соответствии с которым стоимость ремонта Тойота Ленд Крузер, г/н <***> составляет 22 110 руб. 45 коп. с учетом износа запасных частей (л.д.12-29).

Суд считает, что Отчет № 4379 от 11.02.2013г., составленный ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составлен в соответствии с требованиями ФСО № 3, поскольку содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ФСО № 3 (в том числе анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки), соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Приведенный в отчете № 4379 от 11.02.2013г. расчет износа соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

В связи с чем, суд при определении ущерба руководствуется отчетом № 4379 от 11.02.2013г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными истцом письменными доказательствами, подтверждается факт наступления страхового случая, а также сумма понесенных им убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленными истцом письменными доказательствами в совокупности, подтверждается факт наступления страхового случая, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт в размере 15 180 руб. 08 коп. (22 110 руб. 45 коп. – 6 930 руб. 37 коп.).

Также, истцом оплачены расходы на проведение вышесказанной по тексту решения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ и в соответствии со статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение стоимости услуг по оценке в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение № 56 от 19.03.2013г. (л.д.39).

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что указанные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 09/13 от 24.01.2013г., заключенный между ООО «Профсервис» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.01.2013г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 40,41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию полного ущерба (страхового возмещения), причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н <***> в суде первой инстанции с ООО «Росгосстрах», обязанность в выплате которого возникла у должника в результате повреждения принадлежащего заказчику автомобиля в ДТП.

Согласно раздела 2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением данного поручения, изучить материалы дела, подготовить необходимые документы, иски, ходатайства, отзывы и др., представлять интересы заказчика, лично или путем привлечения третьих лиц в судебных заседаниях в суде первой инстанции, информировать заказчика о ходе исполнения задания, запрашивать необходимые документы из страховой компании и иных организациях.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно п.п.3, 6 указанного Письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что к судебным расходам, относятся только услуги представителя за подготовку необходимых документов, исков, ходатайств, отзывов и др., поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая, что услуги представителя: консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением данного поручения, представлять интересы заказчика, лично или путем привлечения третьих лиц в судебных заседаниях в суде первой инстанции, информировать заказчика о ходе исполнения задания, запрашивать необходимые документы из страховой компании и иных организациях не входят в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде, суд с учетом пропорциональности оказанных услуг адвокатом истца в арбитражном суде стоимости договора, а также принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по делам данной категории (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), считает, что судебные издержки, понесенные истцом, являются разумными в сумме 1 667 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере 8 333 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Профсервис» страховое возмещение в размере 15 180 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 667 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 23 847 руб. 08 коп.

Во взыскании судебных расходов в размере 8 333 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова