Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Упрснабсбыт»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.02.2019,

взыскатель: ИФНС России по г.Тюмени № 3,

третье лицо: ООО «Решение»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2019 №03/03-19,

от ответчика – не явились, извещены,

от взыскателя – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 27.02.2019.

В качестве соответчика суд привлек определением от 18.03.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов Тюменской области.

Взыскателем по исполнительному производству является ИФНС России по г.Тюмени № 3.

Определением от 22.03.2019 к участию у деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Решение».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения против заявленных требований по изложенным в нем основаниям, представлены копии материалов исполнительного производства в отношении заявителя.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Упрснабсбыт» на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции ИФНС России по г.Тюмени №3 №№ 780/19/72027-ИП, 40869/18/72027-ИП, 19614/18/72027-ИП, 73567/17/72027-ИП, 65997/17/72027-ИП, 53864/17/72027-ИП, 11612/17/72027-ИП, 70636/17/72027-ИП, 43150/16/72027-ИП, 35991/18/72027-ИП, 18409/18/72027-ИП, 72900/17/72027-ИП, 60730/17/72027-ИП, 42066/17/72027-ИП, 11548/17/72027-ИП 53399/16/72027-ИП, 4814/16/72027-ИП, 54966/17/72027-ИП 26295/17/72027-ИП, 10397/17/72027-ИП, 49231/16/72027-ИП, 1078/16/72027-ИП, 53881/17/72027-ИП 14845/17/72027-ИП, 1484/17/72027-ИП, 46919/16/72027-ИП, 33917/15/72027-ИП, 31481/15/72027-ИП 29091/15/72027-ИП 25061/15/72027-ИП 21927/15/72027-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2016г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «РЕШЕНИЕ», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 125 000 000 рублей. Не установив оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №423-45-за/18 от 27.02.2019 об оценке арестованного имущества - бездокументарные ценные бумаги, обыкновенные акции ОСБ-0 номинал 35 рублей, гос. peг. номер 1-02-00435-F-0002D.

Оценка акций в количестве 625 ООО рублей принята за единицу измерения без учета НДС в соответствии с постановлением составила 200 рублей общей стоимостью 125 000 000 рублей.

С произведенным Отчетом оценщика представитель заявителя ознакомлен 28.02.2019г. Копия отчета должнику не вручалась.

С постановлением о принятии результатов оценки от 27.02.2019г. ООО «Упрснабсбыт» не согласно, поскольку не согласно с выводами оценщика о произведенной оценке ценных бумаг, в связи с чем обратилось с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований в отзыве, ответчик указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пп.8, 9).

В соответствии с пунктами 1, 3 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 03.03.1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» при определении рыночной стоимости акций, сделки с которыми совершаются регулярно на фондовом рынке, может приниматься во внимание цена спроса и предложения на них (котировка акций).

Принимая во внимание опыт финансового краха на рынке, влияние различных экономических факторов на стоимость акций и тот факт, что котировки акций могут значительно меняться за непродолжительный период времени. Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что если отмечалось резкое падение курса акций, например, в связи с кризисными явлениями или по иным основаниям, не отражающим понижения их реальной стоимости, то для определения рыночной стоимости акций необходимо назначение независимого оценщика, который должен учитывать все факторы, влияющие на действительную рыночную стоимость акций, в том числе размер чистых активов общества-эмитента, уровень доходности его деятельности и др.

При отсутствии рыночных котировок акций при оценке акций следует принимать во внимание все факторы, влияющие на спрос на конкретные акции, а, следовательно, и на их реальную рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и др.

Основные положения названного постановления не утратили своего значения и не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением взыскания на принадлежащие должнику акции, ООО «Упраснабсбыт» еще в марте 2018 года с целью определения рыночной стоимости акций обратилось к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА» (<...>).

Согласно Отчету №934-01-2018-П/72 рыночная стоимость объекта оценки (625 ООО штук акций «Тюменьоблснабсбыт» ) составила 177 673 ООО рублей, в том числе одной акции - 284,28 руб. 28 коп. При расчете рыночной стоимости указанным независимым оценщиком использовался затратный подход к оценке.

При этом, как установлено, независимым оценщиком для проведения оценки учтены основные показатели деятельности АО «Тюменьоблснабсбыт» (далее также - Общество), использованы бухгалтерские балансы организации за 2015-2017 гг, отчеты о финансовых результатах за 2015-2017 Г.Г., документы бухгалтерского учета организации, выписки из отчетов об определении рыночной стоимости некоторых объектов недвижимости, отнесенных к основным средствам общества, проведен финансовый анализ, оценка динамики и структуры активов и пассивов баланса, финансовой устойчивости, ликвидности баланса и платежеспособности предприятия, позволяющие сделать выводы о финансовом состоянии предприятия, проследить тенденции изменения наиболее значимых статей в имуществе предприятия по сравнению с предыдущими периодами. Оценщиком сделаны выводы о росте величины активов Общества, положительной динамике величины собственного капитала, устойчивости финансового состояния, рентабельной деятельности Общества.

Оценщик с учетом проведенного анализа, показателей деятельности Общества, посчитал целесообразным и оправданным использование в данном случае затратного подхода с использованием метода скорректированных чистых активов.

Выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, в части определения рыночной стоимости объекта оценки существенно отличаются от результатов оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком.

Как следует из Отчета № 423-45-за/18 от 27.02.2019г. от 18.02.2019г. ООО «РЕШЕНИЕ» (г.Тюмень), основанием проведения оценки является договор №13-за/18 от 16 апреля 2018 г. Фактически оценка произведена другим оценщиком Консалтинговая компания «Стандарт Групп» (г.Омск).

Рыночная стоимость пакета акций, принадлежащего ООО «Упрснабсбыт», определена с использованием сравнительного подхода. Рыночная стоимость, полученная в затратном и доходном подходах, не определялась.

Как указано в Отчете, выбранный оценщиком сравнительный подход, реализуемый путем анализа цен сделок с акциями, является, по мнению оценщика, наиболее корректным подходом к оценке рыночной стоимости акций АО «Тюменьоблснабсбыг». Оценщиком в рамках сравнительного подхода использован метод рынка капитала, основанный на рыночных ценах акций сходных компаний.

Однако, фактически оценка произведена, как указано в Отчете, на основе Уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций АО «Тюменьоблснабсбыт» от 27.03.2018г. о цене размещения дополнительных акций 200 рублей за одну обыкновенную бездокументарную акцию.

Оценщик пришел к выводу использовать данную сделку с акциями, так как она отражает рыночную стоимость акции за период, ближайший к дате проведения оценки.

Данный вывод оценщика не соответствует требованиям закона и федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 15 Федерального Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (ст.20 ФЗ).

В соответствии с разделом III «Подходы к оценке» Федерального Стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы (п. 11).

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12, 13 Стандарта).

В данном случае, привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком для оценки с использованием сравнительного подхода использованы сведения АО «Тюменьоблснабсбыт» о цене размещения дополнительных акций для осуществления преимущественного их приобретения акционерами.

Размещение АО «Тюменьоблснабсбыт» дополнительных акций производилось на основании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем закрытой подписки среди заранее определенного круга потенциальных приобретателей.

В силу ст.36 Федерального Закона «Об акционерных обществах» цена размещения дополнительных акций лицам, осуществляющими преимущественное право приобретения акций, может быть ниже цены размещения иным лицам.

Подтверждения определения цены размещения дополнительных акций, исходя из рыночной стоимости, не предоставлено. Сведений, что для определения цены дополнительных акций, как соответствующей рыночной стоимости, привлекался независимый оценщик, не установлено.

Более того, сведений о состоявшихся сделках в Отчете оценщиком не указано.

Достоверная и доступная информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов оценщиком не исследовалась.

Невозможность использования других подходов оценки оценщиком надлежащим образом не обоснована.

Как указано в Отчете, затратный подход не использовался ввиду недостатка достоверной информации для определения рыночных стоимостей активов и источников их формирования (обязательств), а также сведений, необходимых для установления перечисленных скидок.

Однако, как следует из представленных доказательств, в материалы исполнительного производства, помимо Отчета №934-01-2018-П/72, составленного независимым оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА», по требованию судебного пристава-исполнителя были предоставлены необходимые для оценки документы: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за 2016-2017гг, ведомости амортизации основных средств за 2017г, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02, отчет о процентном соотношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента общему количеству ценных бумаг, сведения о структуре распределения акций в уставном капитале эмитента АО «Тюменьоблснабсбыт», выписки из отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости к основным средствам общества, что подтверждается письмами ООО «Упрснабсбыт» в адрес судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018г., 21.11.2018г., 29.11.2018г. Оценщиком не указано, какой достоверной информации недостаточно для определения рыночных статей активов и источников их формирования (обязательств).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, заявитель обоснованно не согласен с произведенной оценкой акций.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает процедуру анализа судебным приставом - исполнителем как лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества и вынести постановление об оценке имущества должника. При этом, законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Вместе с тем, часть 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства право оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава - исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости пакета обыкновенных акций (бездокументарных ценных бумаг) АО «Тюменьоблснабсбыт» в размере 625 000 штук, принадлежащих ООО «Упрснабсбыт».

Ходатайство заявителя удовлетворено, определением от 31.05.2019 суд назначил проведение судебной экспертизы. Перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость пакета обыкновенных акций (бездокументарных ценных бумаг) АО «Тюменьоблснабсбыт» в размере 625 000 штук, принадлежащих ООО «Упрснабсбыт» по состоянию на 27.02.2019 и на момент проведения исследования. Производство по делу было приставлено.

25.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 70/19 от 21.09.2019. производство по делу возобновлено.

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость пакета обыкновенных акций (бездокументарных ценных бумаг) АО «Тюменьоблснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 625 000 штук по состоянию на дату оценки 27.02.2019, 31.05.2019 составляет 175 000 000 рублей.

Оценив полученное экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем не представлено возражений относительно данного заключения эксперта.

Принимая во внимание, что оценка произведена в целях дальнейшей реализации принадлежащего ООО «Упрснабсбыт» имущества, правильная и достоверная оценка акций имеет существенное значение.

Утверждение судебным приставом-исполнителем оценки имущества, не соответствующей требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 27.02.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определить надлежащую оценку имущества должника в следующем размере: рыночная стоимость пакета обыкновенных акций (бездокументарных ценных бумаг) АО «Тюменьоблснабсбыт» в размере 625 000 штук, принадлежащих ООО «Упрснабсбыт» - 175 000 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Упрснабсбыт» путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.