Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Войсковой части 3059 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 040 018 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, извещен, после перерыва: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности 22.01.2019,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Войсковой части 3059 (далее – ответчик, восковая часть) о взыскании 1 984 416 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100024007 за период с ноября по декабрь 2018 года, 55 601 руб. 82 коп. пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.01.2019 по 06.03.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определением от 03.07.2019 судом принято уменьшение иска в связи с перерасчетом объема электрической энергии, а именно: 272 500 руб. 97 коп. основного долга, 25 940 руб. пени за период с 19.01.2019 по 02.07.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 70).

Определением от 24.10.2019 судом принято уменьшение иска в части пени до 24 210 руб. 66 коп. за период с 19.01.2019 по 02.07.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 33).

Определением от 16.12.2019 судом принято уменьшение иска в части пени до 21 616 руб. 66 коп. за период с 19.01.2019 по 16.12.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения иска) поддержал.

В возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д. 91-92, 103-104), истец указывал, что при определении объема ресурса, потребленного в спорный период, ошибочно включен объем резервного прибора учета (СА4У зав. №817567), а также объем объектов, подлежащих исключению (Меркурий зав. №13520254, 13520751, учитывающий объем двух жилых домов, ПУ №28794019 – антивандальный модуль, ПУ №14734514 – ШУО п. Строитель), в связи с чем, истцом проведены корректировки объема в марте и июне 2019 года; в рамках настоящего дела ответчик выступает в качестве потребителя по гражданско-правовому договору, соответственно, последний действует от своего имени и в своем интересе, освобождение учреждения, выступающего в интересах и от имени публичного образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, действуя добросовестно, ответчик мог оплатить ту сумму, которую считал обоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском (с учетом уточнения иска) не согласен и просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: истцом при расчете долга должны быть применены показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; в 2018 году ставка НДС составляла 18%, а не 20%, как применил истец; истец в нарушение ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, представляя для оплаты за декабрь 2018 года расчетные документы на разные суммы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика законной неустойки не имеется; учитывая функций ответчика в целях обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа – войск национальной гвардии, ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины (отзыв, дополнения к отзыву, т. 1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 51-55).

Названные дополнительные документы ответчика приобщены судом к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между обществом (исполнитель) и войсковой частью (госзаказчик) был заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100024007 (далее – контракт, т.1 л.д. 11-20), в редакции протокола разногласий к контракту (далее – протокол разногласий, т.1 л.д. 20 оборот - 26), протокола согласования разногласий к контракту (далее - протокол согласования разногласий, т.1 л.д. 27-31).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного их исполнения (абзац 1 пункта 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

За период с ноября по декабрь 2018 года истцом оформлены и выставлены к оплате ответчику счет от 31.12.2018 № 18123100004/02/501 (т.1 л.д. 32), счет-фактура от 31.12.2018 № 18123100004/02/501 (т.1 л.д. 33) на общую сумму 1 984 416 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, частично учитывая возражения ответчика, а также в результате корректировки объемов поставленного ресурса, уменьшил исковые требования до 272 500 руб. 97 коп.

В связи с истечением срока поверки приборов учета расчеты за ноябрь 2018 и декабрь 2018 года осуществлены на основании пунктов 166 и 181 Основных положений № 442.

Кроме того, из расчета были исключены ошибочно включенные объемы по резервному прибору учета (СА4У зав. №817567) и объемы двух жилых домов (Меркурий зав. №13520254, 13520751) за предшествующий период с 25.06.2018 по 31.10.2018, в связи с чем, истцом проведена корректировка начислений объемов (пояснения к расчету, т. 1 л.д. 91-92, 98-99, 103-104).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлена уточненная корректировочная счет-фактура от 30.06.2019 к счету-фактуре от 31.12.2018 № 18123100004/02/501 (т.1 л.д. 97).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в период с ноября по декабрь 2018 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что при предъявлении искового заявления требование за ноябрь 2018 года истцом не заявлялось, поэтому не подлежит рассмотрению судом, отклоняется как необоснованные.

Представитель истец пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка при указании периода взыскания, однако к иску изначально был приложен счет на оплату ресурса от 31.12.2018 № 18123100004/02/501 (т.1 л.д. 32), согласно которому стоимость электроэнергии за декабрь 2018 года составляет 1 984 416 руб. 21 коп. и складывается из двух сумм - 1 206 741 руб. 33 коп. за ноябрь 2018 года, 777 674 руб. 88 коп. – за декабрь 2018 года.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу за ноябрь и декабрь 2018 года.

Между тем войсковая часть, проверив расчет истца за ноябрь 2018 и декабрь 2018 года, с произведенным обществом порядком расчета потребления электрической энергии за ноябрь и декабрь 2018 года не согласилась, настаивая на том, что количество потребленной электрической энергии в ноябре и декабре 2018 года следует рассчитывать на основании пункта 166 Основных положений № 442 исходя из показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (декабрь 2017 года). В связи с чем по расчетам ответчика с учетом объема ресурса, подлежащего исключению (объем жилых домов, резервный прибор учета) задолженность перед истцом отсутствует (контррасчет с пояснениями, т. 1 л.д. 86-90).

Истец произвел расчет иска исходя из положений пункта 166 Основных положений № 442 расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 1 и 2 к контракту или путем применения расчетных способов в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями № 442.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 11 пункта 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Актами от 29.08.2018 (т.1 л.д. 58-61) зафиксирован факт признания измерительных комплексов непригодными к учету в связи с истечением срока поверки, в связи с чем показания приборов СА4У-И682 № 817567 и Меркурий 230 АМ-03 № 03798608 не могут быть использованы для коммерческого расчета.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с составлением 29.08.2018 данных актов истец определил объем потребленной электроэнергии в период с 01.08.2018 по 28.08.2018 – по показаниям приборов учета, в период с 29.08.2018 по 31.08.2018 – по ближайшему расчетному периоду (за май 2018 года в связи с непредставлением показаний за июнь и июль 2018 года), в период с 01.09.2018 по 31.09.2018 – по ближайшему расчетному периоду (август 2018 года), в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 – по ближайшему расчетному периоду (август 2018 года), а в период с 01.11.208 по 31.12.2018 по мощности энергопринимающих устройств.

После чего истцом был сминусован ошибочно выставленный объем по двум жилым домам за период с 25.06.2018 по 31.12.2018 и объем по резервному прибору учета (подробные расчеты истца, т.1 л.д. 80-81, 91-92).

В результате проведенных корректировок по уточненному расчету истца объем потребленной электрической энергии (мощности) в спорный период составил в ноябре 2018 года – 25 463 кВт.ч, в декабре 2018 года – 25 895 кВт.ч.

Таким образом, истцом определен объем ресурса в ноябре и декабре 2018 года по мощности энергопринимающих устройств после двух расчетных периодов с момента признания измерительных комплексов непригодными.

Суд полагает, что расчет истца не противоречит действующему законодательству, поскольку период, предоставляющий возможность определять объем обязательств с использованием ранее зафиксированных показаний спорных приборов учета (1-ый и 2-ой расчетные периоды), истек к ноябрю 2018 года. Кроме того, суд учитывает, что срок поверки приборов учета закончился ранее составления актов проверки.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений абзаца 11 пункта 166 Основных положений № 442 в целях осуществления расчетов за электроэнергию, поставленную ноябре и декабре 2018 года, по показаниям приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, не имелось.

По предложению суда ответчиком проверен объем потребленной энергии с учетом произведенных корректировок, разногласий по объему не установлено (справка войсковой части от 02.10.2019, т.1 л.д. 119).

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения по стоимости определенного истцом объема ресурса.

По мнению ответчика, сумма основного долга должна быть определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18%, действовавшей в 2018 году (дополнение к отзыву, т.2 л.д. 51-55).

Действительно, изначально при расчете суммы долга применена ставка НДС 20%, но при проведении корректировок, эта ошибка была устранена истцом. Проверив уточненный расчет иска, суд приходит к выводу о правильном применении истцом ставки НДС – 18%. Описка в счетах относительно 20% НДС не принимается во внимание.

Ответчиком также заявлены возражения в части неправильного применения тарифов при проведении корректировок за период с 25.06.2018 по 31.12.2018.

Согласно расчету истца и как следует из пояснений представителя истца, тариф применен на дату осуществления корректировок (на декабрь 2018 года), поскольку общество несвоевременно выявило ошибку в части включенных объемов жилых домов и резервного прибора учета, а также ввиду того, что срок действия предыдущего контракта истек и корректировка не могла быть проведена по спорному контракту. Между тем такая корректировка была проведена истцом в рамках спорного контракта в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в силу абзаца 25 пункта 88 Основных положений № 442 средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат, суд признает обоснованной позицию ответчика и приходит к выводу о том, что при корректировке начислений должна быть применена цена, действующая на момент возникновения обязательства (в период с 25.06.2018 по 31.12.2018).

По расчетам ответчика межтарифная разница составляет 2 362 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 4).

Представитель истца подтвердил арифметическую правильность расчета ответчика в части примененных тарифов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту за период с ноября по декабрь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения размера иска) подлежат удовлетворению в размере 270 138 руб. 65 коп. (272 500 руб. 97 коп. – 2 362 руб. 32 коп. (межтарифная разница).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 616 руб. 66 коп. пени за период с 19.01.2019 по 16.12.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указал, что не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту и оплатить поставленную истцом в спорный период электрическую энергию, поскольку истец представлял расчетные документы на разные объемы и суммы ресурса. Кроме того, по мнению ответчика, в случае оплаты задолженности по первоначальной счет-фактуре ответчик причинил бы ущерб бюджету государства на сумму более одного миллиона рублей (дополнения к отзыву на иск – т.2 л.д. 51-55).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты за электрическую энергию осуществляются госзаказчиком в безналичном порядке путем перечисления госзаказчиком денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 5.6 и разделе 10 настоящего контракта или иной расчетный счет по указанию исполнителя, по соглашению сторон – в ином порядке (векселя и др.), а также за наличный расчет в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что при осуществлении оплаты электрической энергии (мощности) по настоящему контракту госзаказчик указывает в платежных поручениях следующие сведения: наименование плательщика, наименование получателя и его банковские реквизиты, наименование банка получателя, сумму платежа с учетом НДС и документы, на основании которых производится платеж (государственный контракт от __ № __, акт объемов потребления от ___ № __, счет-фактура от ___ № ___), период, за который производится платеж.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 4 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2016 № 213н, орган Федерального казначейства проверяет заявку на наличие в ней реквизитов и показателей, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка реквизитов (номер, дата) документов (предмета договора, (государственного контракта, соглашения) (при наличии), предусмотренных графой 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, предоставляемых получателями средств федерального бюджета при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств.

Перечень документов, утвержден приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н «О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета» (далее - Порядок № 221н).

Согласно пункту 3 приложения № 4.1 к Порядку № 221н, документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство получателя средств федерального бюджета является Государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд, сведения о котором подлежат включению в определенный законодательством о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестр контрактов, заключенных заказчиками, или реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну (далее - соответственно государственный контракт, реестр контрактов).

Документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета: акт выполненных работ; акт об оказании услуг Акт приема-передачи; государственный контракт (в случае осуществления авансовых платежей в соответствии с условиями государственного контракта, внесение арендной платы по государственному контракту); справка-расчет или иной документ, являющийся основанием для оплаты неустойки; счет; счет-фактура; товарная накладная; универсальный передаточный документ; чек; иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета (далее - иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства) по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета, возникшему на основании государственного контракта.

Таким образом, Порядком № 221н приведен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом оформлен и выставлен к оплате ответчику счет от 31.12.2018 № 18123100004/02/501 (т.1 л.д. 32), счет-фактура от 31.12.2018 № 18123100004/02/501 (т.1 л.д. 33) на общую сумму 1 984 416 руб. 21 коп.

Впоследствии истцом предъявлена ответчику к оплате счет-фактура от 31.12.2018 № 18123100004/02/501 на общую сумму 1 590 161 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 54).

Корректировка начислений платы за спорный период произведена истцом только в ходе судебного разбирательства по делу по истечении почти четырех месяцев со дня принятия настоящего искового заявления арбитражным судом к производству, истцом оформлена и выставлена к оплате ответчику счет-фактура от 30.06.2019 к счету-фактуре от 31.12.2018 № 18123100004/02/501 на сумму 272 500 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 72).

С учетом особенностей исполнения обязательств получателей федерального бюджета, такое расхождение в расчетных документах повлечет невозможность осуществления платежа ответчиком, в соответствии с порядком учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Порядокм № 221Н.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в сложившейся ситуации и оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты пени, поскольку обязательство не могло быть исполнено по вине истца, оформившего расчетные документы с некорректными стоимостью услуг и объемом ресурса.

Возражения истца (т.1 л.д. 91-92) о том, что ответчик имел возможности оплатить ту сумму, которую считал обоснованной, не принимаются судом во внимание ввиду вышеизложенного порядка исполнения контрактов и отсутствия счета-фактуры. Кроме того, суд учитывает, что сведения об объеме ресурса, потребленного жилыми домами в спорный период (Меркурий зав. №13520254, 13520751), стали известны ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде после представления их в материалы дела истцом (т.1 л.д. 106-115). До этого момента ответчик не мог проверить правильность начислений за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб. (платежное поручение от 04.03.2019 № 19664, т.1 л.д. 6).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты судебных расходов по делу.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781 не принимается во внимание, поскольку в данном деле рассматривался вопрос об обязанности уплаты госпошлины, а не возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 3059 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 138 руб. 65 коп. основного долга, 8 158 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 278 296 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 318 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.