Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Техникс-М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 г. 72 № 019875

при участии:

от заявителя: Старков О.Г., представитель (доверенность от 01.04.2009 г. № «б/н»), Старков Г.К., представитель (доверенность от 01.04.2009 г. № «б/н»),

от ответчика: Трофимов С.С., представитель (доверенность от 04.05.2009 г. № «б/н»), Дорошенко Н.А., представитель (доверенность от 11.01.2009 г. № «б/н»),

установил:

17.04.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Техникс-М» (далее- заявитель) к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее- ответчик) с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 г. 72 № 019875 и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения и вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, нарушение ответчиком процедуры проверки, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (л.д.24- 26).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 г. 72 № 019875 по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв (л.д.3-5, 101-104). Представитель заявителя указал, что требование об обязании ответчика предоставить копию документа, на основании которой проводилась фискальная проверка действий продавца и кассового аппарата, не является самостоятельным требованием, а является ходатайством, адресованным суду. Представитель заявителя также указал, что после судебного заседания 04.05.2009 г. заявителем от ответчика почтовой связью получен испрашиваемый документ- поручение на проведение проверки от 27.03.2009 г. № 685.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению уточненный предмет требований заявителя к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее- ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ) обязанность по осуществлению контроля за соблюдением его требований возложена на налоговые органы.

01.04.2009 г. должностными лицами ответчика проведена проверка выполнения заявителем ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ при обслуживании потребителей в павильоне № 44 «Радиоуправляемые модели» в Торговом центре «Континент», расположенном в г. Тюмени по ул. Червишевский тракт, 23.

Проверка осуществлена ответчиком на основании п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, согласно которым налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ путем проведения проверок, проверки документов, связанных с применением ККТ.

Согласно ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю (надзору) (далее- ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии со ст. 1, 2 ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ нормы данного Закона направлены на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце 1 ст. 2 ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем установленных ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ обязательных правил и требований к применению ККТ, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью, в связи с чем, суд делает вывод о том, что нормы ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. не распространяются на проводимые налоговыми органами проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура проведения проверочных мероприятий не противоречит действующему законодательству.

В ходе проверки должностными лицами ответчика установлено, что 01.04.2009 г. в 12 час. 29 мин. продажа товара осуществлена работником заявителя с применением контрольно-кассовой техники, работающей в нефискальном режиме.

По результатам проверки ответчиком в присутствии представителя заявителя, осуществившего продажу товара с применением контрольно-кассовой техники, работающей в нефискальном режиме, составлен акт от 01.04.2009 г. № 029072 (л.д.7, 28).

Судом не принимается довод заявителя о том, что продавец, подписавший акт, не был уполномочен на представление интересов заявителя при проведении проверочных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 53, 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работник заявителя, осуществивший спорную продажу товара ответчику, являлся в этот момент полномочным представителем заявителя, а, следовательно, подписание им акта от 01.04.2009 г. № 029072, в котором отражены лишь обстоятельства спорной купли- продажи, является правомерным.

Судом не принимается и довод заявителя о том, что проверка проведена без наличия законных основания для проведения проверки.

Полномочия должностных лиц ответчика на проведение вышеуказанной проверки подтверждены абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закона от 21.03.1991 г. «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, согласно которым налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ путем проведения проверок, проверки документов, связанных с применением ККТ.

Судом установлено, что проверка осуществлена ответчиком на основании поручения от 27.03.2009 г. № 685 (л.д.32), на которое имеется ссылка в акте проверки от 01.04.2009 г. № 029072, составленном в присутствии представителя заявителя и подписанного им без замечаний (л.д.7, 28). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работник заявителя, подписавший акт от 01.04.2009 г. № 029072, был закон с документами, представленными в обоснование проведенной проверки.

Согласно поручению от 27.03.2009 г. № 685 должностным лицам ответчика поручено проведение проверки, в то числе на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Довод представителя заявителя о проведении ответчиком проверки соблюдения ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ при фактическом поручении на проведении проверки алкогольной продукции является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно Приказу ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@
«Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня лицами, полномочными составлять протоколы об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Судом установлено, что согласно поручению от 27.03.2009 г. № 685 проведение проверки соблюдения заявителем установленных ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ обязательных правил и требований к применению ККТ поручено Трофимову С.С. (л.д.32).

Определением от 01.04.2009 г. должностным лицом ответчика- Трофимовым С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено административное расследование (л.д.34).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностным лицом ответчика, уполномоченным провести мероприятия по контролю соблюдения заявителем установленных ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ обязательных правил и требований к применению ККТ (Трофимовым), правомерно расценено в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Довод заявителя в данной части является необоснованным.

Судом не принимается довод заявителя о неправомерном проведении ответчиком административного расследования.

Частью 1 ст. 28.7. КоАП РФ установлены случаи, при которых проведение административного расследования является обязательным. Проведение административного расследования по административном делам, предусмотренным ст. 14.5. КоАП РФ, в перечень ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ не включен, а, следовательно, не является обязательным. Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для проведения административного расследования по данной категории дел в случаях, когда административный орган по своему усмотрению признает проведение административного расследования необходимым в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств правонарушения. Таким образом, проведение административного расследования в случаях, не предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по окончанию рассмотрения административного дела.

Действующим законодательством предусмотрен лишь максимальный срок проведения административного расследования (не более месяца). Административное расследование может быть завершено административным органом путем составления протокола об административном правонарушении в любой день данного срока. Довод представителя заявителя в данной части является необоснованной.

На основании акта проверки от 01.04.2009 г. № 029072 ответчиком в присутствии законного представителя заявителя 02.04.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № 029951 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ (л.д.8, 41).

Согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о дате и месте составления протокола, принимая во внимание тот факт, что ответчиком фактически было назначено административное расследование по делу, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2009 г. № 029951 составлен в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 28.5. КоАП РФ. Довод заявителя о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Полномочия должностного лица ответчика на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5. КоАП РФ, подтверждены предусмотрены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 7 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@, приказом ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 23.05.2006 г. № 106-к (л.д.45).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.04.2009 г. № 029951 и материалов административного дела ответчиком в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление от 08.04.2009 г. 72 № 019875 о привлечении заявителя к административной ответственностина основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.9).

Не согласившись с вынесенным постановление, заявитель в срок, установленный ст. 208 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания (ЦТО) либо имеется повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно п. 4, 8 Положения по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 30.07.1993 г. № 745, неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке порядковый номер чека, дату и время покупки (оказания услуги).

На основании изложенного применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники только в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии с разделом 1 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно- кассовых машин, утвержденных решением Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно- кассовым машинам- Протокол от 23.06.1995 г. № 5/21-95 (далее- Технические требования к фискальной памяти) фискальная память- это комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ, обеспечивающий некорректируемую, ежесменную ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации о денежных расчетах с населением, проведенных на ККМ, необходимой для правильного исчисления налогов. Фискализация- включение фискального режима ККМ.

Согласно разделу 2 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно кассовых машинах, утвержденных решением Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно- кассовым машинам- Протокол от 25.06.2002 г. № 4/69-2002 (далее- Методические указания по применению ЭКЛЗ), в целях обнаружения несанкционированной корректировки фискальных данных при их формировании и хранении в ККМ осуществляется криптографическая защита фискальных данных в ККМ. Для реализации этого принципа в ККМ устанавливается специальное устройство - ЭКЛЗ, обеспечивающее не только защиту фискальных данных ККМ с помощью КПК для каждого фискального документа, но и долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях.

Согласно п. 3.1. Технических требований контрольно- кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной, утвержденных решением Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно- кассовым машинам- Протокол от 27.11.2001 г. № 6/65-2001 (далее- Технические требования к ККМ в части ЭКЛЗ), и п. 4.6.1. Методические указания по применению ЭКЛЗ при проведении фискализации ККМ должна обеспечить активизацию (начало функционирования) ЭКЛЗ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что включение фискального режима ККМ, в которой реализована возможность функционирования ЭКЛЗ, неразрывно связано с функционированием ЭКЛЗ.

В соответствии с п. 4.7.1. Методических указаний по применению ЭКЛЗ при заполнении поля памяти ЭКЛЗ, предназначенного для регистрации кассовых операций, необходима замена ЭКЛЗ.

Согласно п. 4.5.12. Методических указаний по применению ЭКЛЗ, а также п. 6.2. Технических требования к ККМ в части ЭКЛЗ при заполнении ЭКЛЗ, аварии ЭКЛЗ, а также превышении лимита времени функционирования ЭКЛЗ ККМ должна блокировать выполнение всех функций, кроме теста целостности архива, прекращения документа, завершения документа, закрытия смены, закрытия архива, формирования запросов при возврате от ЭКЛЗ кода ошибки, свидетельствующей о заполнении ЭКЛЗ, аварии ЭКЛЗ, превышения лимита времени функционирования ЭКЛЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заполнении ЭКЛЗ (аварии ЭКЛЗ, а также превышении лимита времени функционирования ЭКЛЗ) включение фискальной памяти на ККМ не происходит, т.е. ККМ в фискальном режиме не работает.

В соответствии с п. 3.8. Методических указаний по применению ЭКЛЗ наименование ККМ, в которых реализована возможность функционирования ЭКЛЗ, должно заканчиваться специальным буквенным обозначением «К».

Судом установлено и заявителем подтверждено, что в павильоне № 44 «Радиоуправляемые модели» в Торговом центре «Континент», расположенном в г. Тюмени по ул. Червишевский тракт, 23, установлен контрольно- кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской номер 1352802 (л.д.7, 71).

Таким образом, в контрольно- кассовом аппарате заявителя, установленном в павильоне № 44 «Радиоуправляемые модели» в Торговом центре «Континент», расположенном в г. Тюмени по ул. Червишевский тракт, 23, реализована возможность функционирования ЭКЛЗ.

Согласно акту от 01.04.2009 г. № 029072 представителем ответчика в 12 час. 29 мин. в вышеуказанном павильоне приобретен клей «Cosmoten С А12» по цене 150 руб. Контрольно- кассовая техника работником заявителя применена, выдан кассовый чек. Между тем, на выданном кассовом чеке отсутствовала информация о номере чека, дате и времени пробития чека, а также имелась информация об аннулировании документа (л.д.30, 31).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления покупки 01.04.2009 г. в 12 час. 29 мин., установленный на кассовом аппарате заявителя, заполнен, а, следовательно, кассовый аппарат заявителя блокировал выполнение всех функций, т.е. работал в нефискальном режиме.

Факт осуществления расчета с применением ККТ, работающего в нефискальном режиме подтверждается объяснениями продавца, актом проверки и фискальным отчетом за 01.04.2009 г. (л.д.28- 31, 33).

Судом установлено, что приобретенный представителями ответчика товар не был возвращен заявителю по окончании проверки (л.д.7, 28). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя представитель ответчика действовал не только в качестве представитель контролирующего органа, но и как потребитель, совершивший сделку купли- продажи и получивший чек ККТ, работающей в нефискальном режиме. Действия представителя ответчика по приобретению товара для личного потребления не противоречат действующему законодательству и не подпадают под проверочную закупку, предусмотренную ст. 6, 8 Федерального Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

При этом, отсутствие в материалах дела самого предмета покупки (клей «Cosmoten С А12») не опровергает доказанность факта совершения вменяемого правонарушения. Событие административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 г., заключением ЦТО от 08.04.2009 г. и объяснениями продавца, данными заявителю (л.д.39- 41).

Суд поддерживает выводы ответчика о том, что в действиях заявителя имеет место вина в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация субъекта в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения определенной деятельности.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно - кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно - кассовым машинам от 06.03.1995 г. (протокол № 2/18-95), юридическое лицо, которое применяет ККМ, обязано своевременно информировать ЦТО о необходимости замены ЭКЛЗ в эксплуатируемой контрольно-кассовой машине в случае заполнения, завершения установленного срока эксплуатации или неисправности ЭКЛЗ; обеспечивать эксплуатацию контрольно-кассовых машин в соответствии с Методическими указаниями по применению ЭКЛЗ в контрольно-кассовых машинах; прекращать использование контрольно-кассовых машин в случае неисправности ЭКЛЗ, выявления других неисправностей контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 4.7.2 Методических указаний по применению ЭКЛЗ в эксплуатационной документации ККМ описывается порядок определения исправности ЭКЛЗ и необходимости ее замены.

Согласно п. 3.4. Паспорта ЭКЛЗ, установленной в ККТ заявителя, копия которого предоставлена заявителем в материалы дела, временной ресурс использования ЭКЛЗ в составе ККТ равен максимум 13- ти месяцам от месяца активизации ЭКЛЗ в составе ККТ. После 00:00 первого числа 14- го месяца от месяца активизации ЭКЛЗ в составе ККТ эта ККТ будет заблокирована для любых кассовых операций (л.д.98).

Судом установлено, что ЭКЛЗ в составе ЭКР 2102К, заводской номер 1352802, активизирована 29.02.2008 г. Таким образом, после 00:00 01.04.2009 г. ЭКЛЗ в составе данного кассового аппарата должен был быть заблокирован.

В соответствии с п. 4.7.1. Методических указаний по применению ЭКЛЗ время заполнения одной ЭКЛЗ в составе ККМ зависит от интенсивности проведения кассовых операций на ККМ. Установленный срок эксплуатации ЭКЛЗ обязывает юридическое лицо, использующее ККТ, произвести безусловную замену ЭКЛЗ после истечения данного срока (даже если ЭКЛЗ не заполнена), однако не является гарантией того, что ЭКЛЗ не будет заполнена ранее установленного срока.

Согласно п. 4.7.2 Методических указаний по применению ЭКЛЗ если ЭКЛЗ близка к заполнению (поле памяти ЭКЛЗ, предназначенное для регистрации кассовых операций, заполнено более чем на 90%), отчет закрытия смены открывается соответствующим сообщением, описанным в эксплуатационной документации ККМ.

Судом установлено, что начиная с января 2009 г. кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской номер 1352802, при отчет закрытия смены открывался сообщением о том, что ЭКЛЗ близка к заполнению (л.д.109-110).

Таким образом, зная о том, что ЭКЛЗ в составе ККТ- ЭКР 2102К, заводской номер 1352802, заполнена с января 2009 г. более чем на 90%, а также о том, что в 00:00 часов 01.04.2009 г. ККТ будет заблокирована для любых кассовых операций, заявитель, приступая 01.04.2009 г. к осуществлению денежных расчетов на данной ККТ, должен был принимать дополнительные, усиленные меры по контролю за работой кассовой машины 01.04.2009 г., проверяя корректность работы данного аппарата после каждого его применения.

Между тем, отпечатав чек на ККМ за проданный ответчику клей «Cosmoten С А12», работник заявителя не убедившись в правильности заполнения кассового чека, передал его ответчику, т.е. заявитель осуществил наличный денежный расчет с использованием ККТ, работающей в нефискальном режиме.

Исходя из смысла ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена непосредственно на юридическое лицо, следовательно, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, а также все работы и услуги, осуществляемые от имени юридического лица, следует рассматривать как проданные самим юридическим лицом.

Каких- либо доказательств того, что заявитель принял меры, направленные на вменение продавцу в обязанность осуществление дополнительного и усиленного контроля за работой ККТ суду не представлено. Более того, из объяснений самого продавца следует, что данный работник не был информирован о состоянии работы ЭКЛЗ в ККТ (л.д.33).

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти действующее законодательство, регулирующее вопросы применения контрольно- кассовой техники, судом в судебном заседании не установлено. Экономические интересы заявителя таким обстоятельствами не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, имевший возможность для соблюдения правил эксплуатации ККМ, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. в действиях заявителя имеется вина в совершенном административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 6819/98, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ответчиком, соблюдение требования к порядку и срокам его вынесения, применение наказания в пределах санкции ст. 14.5. КоАП РФ, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное заявителем не может быть расценено как малозначительное, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

Кроме того, норма ст. 14.15 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в сфере прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов.

На основании вышеизложенного требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 г. 72 № 019875 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Техникс-М» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 г. 72 № 019875 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова