Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (625062, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2016 № 159/08-3-Д;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, общество) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «РОСА».

Исковые требования со ссылками на положения статьи 130, 131, 305, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), мотивированы наличием зарегистрированного права собственности за ответчиком на торговую площадку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности в силу закона. По мнению истца, поскольку торговая площадка не является объектом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-756/2017 (судья Безиков О.А.), а является лишь улучшение полезных свойств земельного участка, Департаментом подан настоящий иск с целью защиты своего права на распоряжение земельным участком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов общество указало, что истец не доказал права на обращение с настоящим иском и то, что спорная торговая площадка является объектом недвижимости.

Управление Росреестра также представило отзыв, в котором просило принять решение на усмотрение суда.

ООО «РОСА» в отзыве также поддержало позицию ответчика о том, что спорная торговая площадка является объектом недвижимости, содержит все элементы такого объекта.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании договора № 23-30/1737 от 01.08.2011 аренды земельного участка (землеустроительное дело
№ 23-42886) общество является арендатором земельного участка площадью 3850 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, район ул. Федюнинского, кадастровый номер 72:23:0432003:485.

Указанный земельный участок предоставлен для строительства магазина смешанных товаров (пункт 1.4 договора аренды).

Договор заключен сторонами на период с 22.07.2011 по 21.07.2014 (пункт 7.2 договора), а позднее продлен по 21.07.2017.

Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании, указанный договор аренды в настоящее время действует и продлен на неопределенный срок.

Общество 26.09.2016 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под магазин смешанных товаров, площадку торговую.

По результатам рассмотрения заявления общества, решением департамента
от 21.10.2016 № 4467-з заявителю было отказано в предоставлении земельного участка
в собственность за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую.

Основанием отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату явилось то обстоятельство, что размер площади земельного участка, занятой зданием, составляет от всей площади земельного участка менее 10 %.

Департаментом также указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены: нежилое здание (магазин площадью 120,2 кв. м, площадью застройки - 3,1%) и асфальтовое покрытие, не являющееся объектом капитального строительства.

В связи с чем, департамент указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка под указанными объектами в собственность за плату.

Отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую явился предметом судебного разбирательства по делу № А70-756/2017 (судья Безиков О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения №4467-з от 21.10.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилое здание (магазин), площадку торговую по адресу: <...> сооружение 1; обязании подготовить и направить договор купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что спорная торговая площадка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, истец, в силу закона обладает полномочиями собственника. Более того, спорная площадка не является объектом недвижимости. Наличие зарегистрированного права на торговую площадку нарушает его права, в том числе и право на распоряжение земельным участком по своему усмотрению.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом права на обращения
с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,
но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению
в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных
с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Заявляя при этом иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта на законных основаниях.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012
№ 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012
№ 12576/11.

Требование о признании права отсутствующим заявляется как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим за другим лицом, должно доказать, в том числе неправомерность основания возникновения права.

Судом установлено, а также следует из вышеустановленных обстоятельств,
что истец является собственником спорного земельного участка в силу закона, правовое основание иска – неправомерность действий истца по регистрации права собственности на торговую площадку как на объект недвижимого имущества, в связи
с чем истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, судом установлено, а также на основании представленных в дело доказательств подтверждается, что в отношении общества 05.02.2016 в ЕГРП внесена запись № 72-72/001-72/001/187/2016-1716/1 о регистрации права собственности на площадку торговую, площадью 3 710,2 кв. м, расположенную на спорном земельном участке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015
№ 303-ЭС15-5520.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений
статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Так, в соответствии с актом обследования земельного участка от 06.10.2016, принадлежащего истцу, установлено, что территория участка отсыпана асфальтовой срезкой. Восточная часть огорожена забором, на территории расположены строительные материалы, мусоросборник. Остальная территория не огорожена, частично используется под парковку автотранспорта.

Более того, арбитражным судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО ТМ «Рустика» от 22.01.2016 толщина слоя отсыпки площадки колеблется от 0,5 до 1,0 м. Материалы основания преимущественно песок, местами смешанный с гравием.

Арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что обществом на спорном земельном участке фактически осуществлено замощение спорного участка. Какие либо признаки, свидетельствующие о наличии объекта недвижимого имущества, неразрывности с землей, перемещения без ущерба, отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела также не представлено таких доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 № 25).

Благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано
в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.)
и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Арбитражный суд также считает нужным указать, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу № А70-756/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, обществу отказано в признании незаконным решения департамента от 21.10.2016 № 4467-з.

В рамках указанного дела, судом установлено, что согласно свидетельству
о государственной регистрации права от 05.02.2016, спорный объект права поименован как площадка торговая.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее – Классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно Классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Асфальтовые торговые площадки не поименованы в Классификаторе основных фондов в качестве отдельного сооружения.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) с целью размещения торговли, благоустройства участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица ООО «РОСА» о наличии у торговой площадки признаков объекта недвижимого имущества подлежат отклонению.

Таким образом, спорный объект, право на которое в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимого имущества, а является элементом благоустройства земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания права собственности истца на этот объект отсутствующим, поскольку запись о праве собственности на спорный объект в ЕГРП нарушает права Департамента, который распоряжается земельным участком с кадастровым номером 72:23:0432003:485.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6418/2015 от 25.11.2015 и № А70-6276/2015 от 26.11.2015.

Таким образом, принимая во внимание, что запись в ЕГРП нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположена спорная торговая площадка,
а иных законных способов защиты своих прав у истца не имеется, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом
со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца
от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины
в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Эверест», зарегистрированное 05.02.2016 № 72-72/001-72/001/187/2016-1716/1 на площадку торговую с кадастровым номером 72:23:0432003:5293 площадью 3 710,2 кв. м, расположенную по адресу:
<...>, сооружение 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (625062,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.