Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2018 66АА5148586, личность установлена по паспорту, ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 66АА5201315, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 193, личность установлена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 32, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.11.2018 № 14/2019, личность установлена по паспорту, ФИО6 – по доверенности № 11/2019 от 29.11.2018 года, личность установлена по паспорту;

установил:

ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО Нефтегазовый концерн «АЛЬФА» с исковым заявлением о взыскании 458 773 рублей 38 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Исковые требования со ссылками на ст. 784, 793 ГК РФ, ст. 39, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, пп. «в» пункта 16 Договора и дополнительного соглашения к Договору№ 3/6 от 15 мая 2012 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26), пункты 3.1, 3.2.4 раздела 3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ №45 от 8.06.2003 года, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы», Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2015 № 37379) о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) обосновывает тем обстоятельством, что в период с 26 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. на станции Войновка на путях общего пользования допущен простой групп вагонов по причине отсутствия возможности принять вагоны на пути необщего пользования ответчика, по 16 группам вагонов поданных на пути Ответчика составлены акты общей формы в соответствии с группами поданных вагонов, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 458 773,38 руб. с учетом НДС.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к ним, полагает, что: - в адрес ответчика поступали акты общей формы, составленные за период с 25 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г., однако указанные акты, были рассмотрены и возвращены отправителю нарочно в тот же день по причине несоответствия правилам оформления, установленным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45; - ответчик не был уведомлен о готовности вагонов к подаче, а поскольку невозможно определить время начала задержки вагонов, то истцом не обоснован произведенный расчет платы, поэтому оплате ответчиком не подлежит; - истцом не был надлежащим образом сформирован состав и вагоны были не готовы к подаче; - истцом не доказан факт занятости путей необщего пользования ответчика ранее поданными вагонами, а также истцом не доказано невыполнение ответчиком технологического срока оборота вагонов с одной и двумя грузовыми операциями в соответствии с Договором № 3/6 от 15.05.2012; - в актах общей формы указан ненадлежащий представитель ответчика.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по делу № А70-3606/2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, установив, что указанные в договоре ветвевладельцем телефонные номера, предназначенные для передачи перевозчиком информации о подаче (простое) вагонов, являлись недействующими, и в спорный период истец был лишен возможности надлежащим образом уведомить ответчика об этих обстоятельствах предусмотренным договором способом, при том, что ответчик не отрицал, что между сторонами имелась устная договоренность о передаче информации о подаче (простое) вагонов по телефонному номеру 49-44-53, а также факт информационного обмена по этому номеру не отрицали и свидетели, допрошенные судом первой инстанции, единственным основанием для отклонения доказательственного значения детализаций как свидетельства наличия уведомлений ответчика о подаче (простое) вагонов признал выявленную судом нетождественность дат и времени, указанных в актах общей формы и детализациях. При этом, в судебных актах не содержится оценки последствий принятия сведений детализаций как свидетельствующих о датах и времени уведомления ответчика. Другими словами, согласно позиции кассационного суда, суды не изучили вопрос о том, насколько влияет возможное несвоевременное извещение истцом ответчика о подаче (простое) вагонов, произведенное по устно согласованному сторонами телефонному номеру, на наличие оснований для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Не поставив под сомнение сам факт передачи некой информации по этому номеру ответчику, при отсутствии представленных ответчиком доказательств того, что звонки осуществлялись истцом по какому-либо иному поводу, кроме касающегося оснований рассматриваемого иска, установив, что ветвевладелец сам затруднил связь с перевозчиком в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды полностью исключили доказательственное значение имеющихся в деле детализаций. Применительно к вышеизложенным правилам распределения бремени доказывания, по указанию суда кассационной инстанции, судам также следовало исходить из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что звонки по указанному телефонному номеру осуществлялись истцом по каким-либо иным вопросам, не значимым для рассмотрения настоящего иска, перешло на ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, признавая акты общей формы недостоверными доказательствами в связи с пороками их оформления, суды не учли, что в соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 4.6 Правил N 26, разделом III Правил N 45 оформленный надлежащим образом акт общей формы является поименованным в законодательстве доказательством задержки вагонов на путях общего пользования, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Судами не аргументирован вывод о том, что отсутствие записи на оборотной стороне акта "Настоящий акт был предъявлен на подпись" и соответствующих этой записи сведений является нарушением, полностью порочащим достоверность акта как доказательства соответствия действительности содержащейся в нем информации, при том, что в актах указано на отказ представителя ответчика от их подписания и в деле имеются отдельные акты общей формы, составленные истцом исключительно для фиксации отказа представителей ответчика от подписания актов общей формы о простое вагонов на станционных путях.

Приходя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований (статья 65 АПК РФ), суды не указали, каким именно образом должен был действовать истец для реализации этого бремени, чтобы его поведение соответствовало стандарту, описанному в пункте 1 Постановления N 25, если ветвевладелец не обеспечивает значимый для надлежащего оборота вагонов информационный обмен в соответствии с условиями договора, извещения о подаче (простое) вагонов передаются устно по также устно согласованному телефонному номеру, а представители ветвевладельца, по утверждению истца, отказываются от подписания актов общей формы, фиксирующих простой вагонов на станционных путях, а также от актов общей формы, фиксирующих отказ от подписи в ранее упомянутых актах общей формы.

Судами не учтено, что при соблюдении перевозчиком необходимого нормативно предписанного порядка оформления фиксации простоя вагонов на путях общего пользования бремя опровержения наличия этого простоя, а также доказывания того обстоятельства, что он имелся по причинам, не зависящим от ветвевладельца и не находящимся в сфере его контроля, переходит на последнего, и именно ветвевладелец должен доказать, что не является лицом, ответственным за простой вагонов на общих путях и обязанным внести плату за пользование ими.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, исходить из необходимости защиты стороны, действующей ожидаемо в соответствии с нормативными предписаниями и в установленных пределах осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), сделать обоснованный вывод по существу заявленных требований, распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, стороны поддержали свои позиции по спору, представили в материалы дела дополнительные доказательства и дополнительные обоснования в поддержку доводов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Антипинский НПЗ».

Протокольным определением от 06.12.2018 года судом было удовлетворенно ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 429 455 рублей 10 копеек (л.д.98-99, 146 т.18).

Третье лицо оспорило заявленные истцом требования по основаниям письменного отзыва, полагает, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за нахождение вагонов на путях общего пользования по вагонным группам № 2, № 3 и № 7, факт простоя которых отражен в актах общей формы № 5699 от 26.03.2016 года, № 5694 от 26.03.2016 года, № 6053 от 31.03.2016 года оплачена третьим лицом истцу в рамках обязательств по заключенному между ними договору на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-9297/2011 от 31.12.2011 года (л.д.85-86).

В судебном заседании, начатом 11.01.2019 года, был объявлен перерыв до 18.01.2019 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2012 N 3/6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Нефтегазовый концерн «АЛЬФА» сроком действия по 31.12.2016 года включительно (л.д. 15-21 т.1 далее договор).

Согласно пунктам 5, 6 названного договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно оператором при маневровом диспетчере станции Войновка диспетчеру или приемосдатчику Владельца по телефонам <***>, 28-44-76 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлении формы ГУ-2- ВЦ.

В соответствии с пп. «в» пункта 16 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2015 года, владелец уплачивает перевозчику «плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствие со статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

С учетом пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

Согласно позиции истца в период с 26 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. на станции Войновка на путях общего пользования допущен простой групп вагонов по причине отсутствия возможности принять вагоны на пути необщего пользования ответчика.

В связи с простоем групп вагонов по причине отсутствия возможности принять вагоны на пути необщего пользования, грузоотправителем составлены акты общей формы в соответствии с группами поданных вагонов: вагонная группа №1 от 25.03.2016 г. за №№ 5629, 5630, 5711, 5713; от 27.03.2016 г. за №№ 5784, 6620, 5785; на сумму 32 019,30 рублей; вагонная группа №2 от 26.03.2016 г. за №№5699, 5700, 5701, 5774, 5675; от 28.03.2017 г. за №№5774, 5775; на сумму 43 011,00 рублей; вагонная группа №3 от 26.03.2016 г. за №№5674, 5694, 5776, 6748, 6719; на сумму 7 450,52 рублей; вагонная группа № 4 от 27.03.2016 г. за№№ 5874, 6621; от 26.03.2016 г. за №№ 5705, 5707, 5704; на сумму 20 167, 38 рублей (с учетом уменьшения иска); вагонная группа № 5 от 27.03.2016 г. за№№ 5769, 5770, 5771; от 28.03.2016 г. за №№ 5773, 6624; на сумму 9 644,20 рублей; вагонная группа № 6 от 28.03.2016 г. за №№ 5846, 5847, 5848, 5850,; от 29.03.2016 г. за №№5920, 6772, 6770; на сумму 18 737,22 рублей; вагонная группа № 7 от 31.03.2016 г. за №№ 6030, 6038, 6053; от 01.04.2016 г. за №№6618, 6619; на сумму 14 082,12 рублей; вагонная группа № 8 от 22.04.2016 г. №№ 7468, 7471, 7472; от 24.04.2016 г. №№ 8644,7601 на сумму 16 033,84 рублей; вагонная группа № 9 от 11.04.2016 г. №№6750, 6742, 6743; от 12.04.2016 г. №6811, 6812; на сумму 16 033,84 рублей (с учетом уменьшения иска); вагонная группа № 10 от 11.04.2016 <...>, 6746, 6743; от 13.04.2016 г. №6871, 6872; на сумму 37 059,08 рублей; вагонная группа № 11 от 11.04.2016 г. №№ 6703, 6771, 6746, 6768, 6770; на сумму 20 768,00 рублей; вагонная группа № 12 от 12.04.2016 г. №№ 6796, 6817, 6818, 6819; от 14.04.2016 г. №6920, 6922; на сумму 42 881,20 рублей; вагонная группа № 13 от 13.04.2016 г. №№ 6879, 6884, 6886, 6887; от 15.04.2016 г. №6887, 6995, 6996; на сумму 41 630,40 рублей; вагонная группа № 14 от 14.04.2016 г. №№ 6942, 6961; от 15.04.2016 г. № 6967, 6968; на сумму 4 531,20 рублей (с учетом уменьшения иска); вагонная группа № 15 от 10.04.216 г. №№ 6788, 6665, 6765, 6766, 6767, 6666; на сумму 49 748,80 рублей; вагонная группа № 16 от 27.04.2016 г. №№ 7771, 7780, 7781, 7814; от 30.04.2016 г. №№ 8000, 8645; на сумму 55 637,00 рублей (с учетом уменьшения иска).

При этом, согласно утверждениям истца, во всех актах общей формы представитель ответчика от подписи актов общей формы отказался, разногласия в письменной форме в суточный срок не предоставил, в соответствии пунктом 3.2.4 раздела 3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком оформлена запись об отказе грузополучателя от подписи в актах общей формы, которые ранее направлены в адрес ответчика.

За время ожидания приема вагонов перевозчиком начислена плата за пользование вагонами, общая сумма платы за нахождение вагонов на путях общего пользования составляет с учетом уменьшения 429 455,10 руб. с учетом НДС.

26.01.2017 г. в адрес Ответчика направлена претензия № 447/СВРТЦФТО от 23.01.2017 года (л.д.26-28 т.1) с требованием оплатить задолженность.

Ответчик ответил мотивированным отказом в удовлетворении претензии № 88-17 от 20.02.2017 года (л.д.23 т.12).

Неисполнение обязательств по оплате за пользование вагонами, явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 договора, согласно которому Уведомления о подаче вагонов передаются круглосуточно оператором при маневровом диспетчере станции Войновка диспетчеру или приемосдатчику Владельца по телефонам № <***>, 28-44-76 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

В обоснование утверждения о том, что истцом обязанность по надлежащему уведомлению была соблюдена, в материалы дела истцом представлены детализации телефонных переговоров.

Между тем, данные детализации не содержат сведений о наличии соединений телефонов истца с указанными в договоре (пункт 6) телефонами уполномоченного представителя ответчика ни в указанные в актах общей формы даты и время, ни в какие-либо иные временные промежутки.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что к спорному периоду (с 26 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г.) уведомление по определенным сторонами в договоре телефонам не производилось по причине того, что данные телефоны ответчика не являлись рабочими, по устной договоренности сторон уведомления направлялись по иным телефонным номерам.

Представители ответчика, оспаривая факт получения уведомлений о подаче вагонов от истца, обстоятельства, связанные с тем, что в спорный период указанные в договоре телефоны не являлись рабочими, документально не опровергли.

Более того, опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели, являющиеся работниками ответчика, уполномоченными на прием обозначенных в пунктах 5, 6 договора уведомлений от истца (ФИО7, ФИО8, ФИО9) данное обстоятельство также не опровергли, напротив, указали, что принимали какие-либо извещения от истца в спорный период по телефонному номеру 49-44-53.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика письменного запроса о необходимости указать действующий номер телефона для возможности своевременного направления уведомлений в соответствии с пунктом 6 договора только 21.06.2016 года (л.д.147 т.1).

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика, содержащее извещение о надлежащих телефонных номерах, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено без доказательств направления либо вручения его истцу, которым факт его получения оспаривается.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в спорный период истец был лишен возможности надлежащим образом уведомить ответчика о подаче вагонов, поскольку последним, в нарушение положений пункта 6 договора, не была обеспечена возможность надлежащего его уведомления.

Как при первом рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что именно ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в части обеспечения возможности истцу осуществлять своевременное уведомление ответчика о простое вагонов.

Поскольку бремя доказывания факта наличия у истца фактической возможности по уведомлению ответчика о подаче вагонов в данной ситуации подлежит отнесению на ветвевладельца, при новом рассмотрении дела, в материалы дела ответчиком были представлены распечатки аудиозаписи телефонных переговоров между работниками истца и ответчика в спорный период, подтверждающие фактическое наличие взаимодействия между контрагентами по договору, в том числе по вопросам уведомления ответчика о подаче вагонов (л.д.66 т. 15), предоставленные ответчику оператором ПАО «Вымпелком», с которым у ответчика имеются договорные отношения (л.д.65-85, 101, 102 т.14).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд оценивает их в качестве отвечающих признакам относимости и допустимости.

В этой связи суд отклоняет возражения истца относительно невозможности принятия данных аудиозаписей телефонных переговоров в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия объективных сведений об их полноте, источнике и лиц, чьи переговоры представлены в виде аудиофайлов в материалы дела.

При этом суд исходит из того, что в отношении данных доказательств истцом заявлений об их фальсификации не заявлено, содержание отраженных на аудиофайлах переговоров свидетельствует о том, что данные переговоры велись между представителями истца и ответчика, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии других каналов связи в спорный период между контрагентами договора, истцом не представлено. Более того, представленные истцом в материалы дела письменные пояснения и стенограммы данных аудиофайлов, также свидетельствуют о том, что каких-либо затруднений у истца в определении того, какие реплики принадлежат работникам истца, а какие работникам ответчика, в отношении каких вагонных групп и путей, не возникло.

В силу статьи 2 Устава железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, акты общей формы служат основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки. Ими удостоверяются иные обстоятельства, не требующие составления коммерческого акта.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), определяющие порядок составления актов общей формы.

В пункте 3.1 Правил предусмотрены ситуации, которые удостоверяются актом общей формы, в частности, в случаях: задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров; задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил).

В силу пункта 3.2.2 Правил при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

- первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

- второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

- третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Из пункта 3.2.4 Правил следует, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Таким образом, имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Так, простой вагонов на путях общего пользования истец подтверждает актами общей формы по факту простоя вагонов, а также дорожными ведомостями, выписками из книги уведомлений о времени подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, транспортными железнодорожными накладными.

Истец в обоснование своих требований указал, что во всех актах общей формы представитель ответчика от подписи актов общей формы отказался, разногласия в письменной форме в суточный срок не предоставил, в соответствии пунктом 3.2.4 раздела 3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком оформлена запись об отказе грузополучателя от подписи в актах общей формы, которые ранее направлены в адрес ответчика.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов следует, что они оформлены с нарушением установленного порядка их составления, а именно: в нарушение требований пункта 3.2.4 Правил N 45 на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком не сделана запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости аргументации вывода о том, что отсутствие записи на оборотной стороне акта "Настоящий акт был предъявлен на подпись" и соответствующих этой записи сведений является нарушением, полностью порочащим достоверность акта как доказательства соответствия действительности содержащейся в нем информации, при том, что в актах указано на отказ представителя ответчика от их подписания и в деле имеются отдельные акты общей формы, составленные истцом исключительно для фиксации отказа представителей ответчика от подписания актов общей формы о простое вагонов на станционных путях, суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Все представленные истцом акты в графе «настоящий акт составлен в присутствии следующих лиц» содержат указание на представителей ответчика ФИО9, ФИО7, ФИО8 или ФИО10, а в графе «подписи» указание на то, что соответствующий представитель ответчика от подписи отказался.

Согласно показаниям опрошенных в судебном заседании 12.10.2017 года по ходатайству ответчика свидетелей, являющихся работниками ответчика, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, в нарушение требований пункта 3.2.4 Правил N 45 указанные в актах представители ответчика для участия в составлении актов ОАО "РЖД" не вызывались.

В этой связи суд отмечает, что постановление кассационной инстанции не содержит указаний на наличие оснований для признания данных свидетельских показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Возражения истца относительно невозможности принятия указанных выше свидетельских показаний в качестве допустимых доказательств по делу в связи с тем, что не все спорные акты общей формы были представлены на обозрение свидетелям, судом отклоняются ввиду того, что все свидетели после обозрения представленных им актов на вопросы сторон и суда пояснили, что каких-либо иных актов аналогичной формы по обстоятельствам фиксации времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования от истца не получали, соответственно от подписи не отказывались.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 24.09.2018 года согласно показаниям опрошенных по ходатайству истца свидетелей, являющихся работниками истца, ФИО11, ФИО12 следует, что спорные акты оформлялись ими надлежащим образом, предоставлялись на подпись работникам ответчика, однако, те от подписи отказывались, о чем также составлялись акты общей формы.

Согласно положениям частей 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание наличие свидетельских показаний работников истца и ответчика, которые опровергают пояснения друг друга, учитывая наличие трудовых отношений данных свидетелей со сторонами спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки свидетельских показаний, данных как работниками истца, так и работниками ответчика, в качестве достоверных доказательств.

Исследовав содержание аудиозаписи телефонных переговоров между работниками истца и ответчика в спорный период (л.д.66 т. 15), суд приходит к выводу о том, что у сторон в спорный период времени отсутствовал четкий алгоритм фиксации уведомлений о подаче вагонов, составления актов общей формы и предъявления их на подпись представителям ответчика.

Суд отмечает, что содержание указанных переговоров свидетельствует об отсутствии в целом надлежащей организации взаимодействия между контрагентами договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, например, переговоры, зафиксированные файлом 2016_03_26_14_14_45_923, свидетельствуют об отсутствии у ответчика порядка ведения книги уведомлений формы ГУ-2 ВЦ, что предусмотрено договором.

Например, файлами 2016_03_28_00_23_43, 2016_03_31_15_43_25_573, 2016_03_28_00_54_41 и др. подтверждается факт внесения работниками истца в акты общей формы сведений о начале и об окончании простоя вагонов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у работников сторон информации о содержании и надлежащем порядке составления актов общей формы, о том, что акты фактически не представлялись на подпись конкретным работникам ответчика, фамилии приемосдатчиков ответчика вносились в акты заочно.

Материалы дела содержат сопроводительные письма истца о направлении актов ответчику (за период с 26.03.2016 года по 15.04.2016 года), датированные 21 апреля и 04 мая 2016 года (л.д.2, 3 т.2), а также сопроводительное письмо истца о направлении актов ответчику (за период с 22.04.2016 года по 30.04.2016 года), датированное 16 мая (л.д.1 т.2).

Таким образом, истцом составлены акты общей формы, на которые ответчик был вправе в соответствии с положениями пункта 3.2.4 Правил N 45 представить свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления актов.

Установленные обстоятельства также опровергают и утверждения истца о том, что в соответствии пунктом 3.2.4 раздела 3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком оформлена запись об отказе грузополучателя от подписи в актах общей формы, которые ранее направлены в адрес ответчика, поскольку акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписи в актах общей формы имеют ту же дату, что и акты общей формы, которые, по утверждению истца, представитель ответчика отказался подписывать, ответчику же все эти акты были направлены общими пакетами в три даты, в последующий от даты их составления период (от 6 до 27 дней с момента их составления).

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение требований пункта 3.2.4 Правил N 45 указанные в актах представители ответчика для участия в составлении актов ОАО "РЖД" не вызывались, сведения, внесенные представителями истца в акты общей формы, не отражают фактические обстоятельства, что свидетельствует о том, что акты общей формы, представленные истцом, являются недостоверными и недействительными.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости отражения в судебном акте того, каким именно образом должен был действовать истец, чтобы его поведение соответствовало стандарту, описанному в пункте 1 Постановления N 25, если ветвевладелец не обеспечивает значимый для надлежащего оборота вагонов информационный обмен в соответствии с условиями договора, извещения о подаче (простое) вагонов передаются устно по также устно согласованному телефонному номеру, суд отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что фактическая возможность обмена информацией между контрагентами договора существовала.

В ходе рассмотрения спора представители сторон и свидетели пояснили, что рабочие места ответственных за передачу информации и составление актов общей формы работников истца и ответчика находились в непосредственной близости друг от друга.

В указанной ситуации, суд исходит из наличия у истца возможности проведения инструктажа своих работников о необходимости соблюдения алгоритма фиксации времени подачи уведомления, начала и окончания простоя вагонов на пути общего пользования, доведения до работников порядка оформления актов общей формы с указанием на обязательность приглашения для их составления работников ответчика, организации своевременной передачи входящей/исходящей корреспонденции с ведением соответствующего журнала либо с использованием иных средств коммуникации.

Указанное поведение, по мнению суда, соответствовало бы определению добросовестного поведения, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому таким поведением является ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая в качестве обязательного к исполнению указание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 4.6 Правил N 26, разделом III Правил N 45 оформленный надлежащим образом акт общей формы является поименованным в законодательстве доказательством задержки вагонов на путях общего пользования, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, суд при рассмотрении настоящего спора, исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами, отражающими действительные обстоятельства сверхнормативного нахождения вагонов на общих путях пользования, являются представленные в материалы дела аудиофайлы, содержащие переговоры работников контрагентов договора в ходе осуществления перевозочного процесса в спорный период.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях плата фактически взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку именно железнодорожные пути общего пользования оснащены инфраструктурой железнодорожного транспорта, находящейся в собственности перевозчика (РЖД), как субъекта естественной монополии.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Поэтому размер платы за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, определяется Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В силу вышеизложенного, судом принимаются в качестве состоятельных ссылки истца на, то, что в соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством. В данном случае размер такой платы определяется государством в Тарифном руководстве № 2. Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12» (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2015 № 37379) установлено, что в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

В этой связи судом также принято во внимание, что расчеты истца ответчиком не оспариваются, контррасчеты не предоставляются.

Частью 13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Согласно пунктам 5, 6 заключенного между сторонами договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно оператором при маневровом диспетчере станции Войновка диспетчеру или приемосдатчику Владельца по телефонам <***>, 28-44-76 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлении формы ГУ-2- ВЦ.

С учетом вышеизложенных норм права и условий договора, исследовав представленные в материалы дела аудиофайлы записи переговоров работников контрагентов договора в ходе осуществления перевозочного процесса в спорный период, принимая во внимание положение част 1 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Вагонная группа № 1.

Согласно позиции истца за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, ОАО «РЖД» начислена плата ООО «НТК «АЛЬФА»» за простой 81 вагона простаивающих на 61 пути в период с 16 часов 27 минут 25.03.2016 до 02 часов 50 минут 27.03.2016 (здесь и далее время московское). Время простоя составило 34 часа 23 минуты, на сумму 32 019 руб. с НДС.

Ответчик, не оспаривая время начала простоя, возражает относительно времени его окончания. При этом ссылается на запись телефонного разговора 26.03.2016 в 18:47:57, согласно которой истец получил уведомление о готовности ответчика принять состав 26.03.2016 в 16:45, следовательно, в оставшиеся 10 часов задержки вина ответчика отсутствует, так как истец не смог своевременно передать состав по причине отсутствия у него локомотива. В связи с чем, ответчиком было признано время простоя вагонов на путях общего пользования 24 часа 14 минут, а сумма платы должна составлять 18 630,00 рублей без НДС.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве состоятельных аргументы истца, поскольку аудиофайлами 2016_03_26_20_07_40, 2016_03_26_20_08_13, 2016_03_26_20_10_31, подтверждаются обстоятельства того, что фактически выставочные пути Ответчика в данный момент были заняты, подать вагоны не представлялось возможным.

В отсутствие доказательств наличия фактической возможности у ответчика принять вагоны с пути общего пользования до 02 часов 50 минут 27.03.2016, суд полагает подтвержденным документально время простоя 34 часа 23 минуты, на сумму платы 32 019 руб. с НДС.

Вагонная группа № 4.

Согласно позиции истца (в редакции уточнений) за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 81 вагона простаивающих на 63 (95) путях в период с 17 часов 20 минут 26.03.2016 до 15 часов 00 минут 27.03.2016. Время простоя составило 21 час 40 минут, на сумму 20 167,38 руб. При этом истцом приняты в качестве обоснованных указания ответчика на наличие в памятке приемосдатчика подписи уполномоченного представителя перевозчика о времени принятия вагонов, в связи с чем, время простоя истцом было сокращено на 24 часа, соответственно были уменьшены и требования о взыскании платы.

Непринятые истцом возражения ответчика связаны со временем начала простоя, которое ответчик со ссылками на аудиофайл 2016_03_27_08_43_58 определяет с 27.03.2016 года с 10-44, в связи с чем, ответчиком было признано время простоя вагонов на путях общего пользования 4 часа 16 минут, а сумма платы 3 888,00 рублей без НДС.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве состоятельных аргументы истца, поскольку аудиофайлом 2016_03_26_12_12_018 подтверждается уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов.

С четом изложенного, суд полагает подтвержденным документально время простоя 21 час 40 минут, на сумму платы 20 167,38 руб.

Вагонная группа № 5.

Согласно позиции истца за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 78 вагонов простаивающих на 56, 66 (99) путях в период с 16 часов 20 минут 27.03.2016 до 03 часов 30 минут 28.03.2016. Время простоя составило 11 часов 10 минут, на сумму 9 664,20 руб.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что время передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ответчика составило 7 часов 42 минуты, при этом вина ответчика в простое отсутствует, так как задержка доставки вагонов произошла в связи с простоем истца организационного характера, что подтверждается записью телефонного разговора от 28.03.2016 в 02:30:35.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве состоятельных аргументы истца, поскольку запись телефонного разговора от 28.03.2016 в 02:30:35 не подтверждает утверждения ответчика о наличии вины истца в простое именно по вагонной группе № 5, исследование других аудиофайлов также не дают суду оснований для таких выводов, в то же время аудиофайлом 2016_03_27_08_32_57 подтверждается уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов. В отношении позиции истца об окончании просрочки 03 часов 30 минут 28.03.2016, суд полагает ее также подтвержденной материалами дела, поскольку и в 20-32 и в 20-45 ответчик не был готов принять вагоны, ориентировочно указывая время «к утру».

С четом изложенного, суд полагает подтвержденным документально время простоя 11 часов 10 минут, на сумму платы 9 664,20 руб.

Вагонная группа № 6.

Согласно позиции истца за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 79 вагонов простаивающих на 63, (100) путях в период с 17 часов 10 минут 28.03.2016 до 14 часов 00 минут 29.03.2016. Время простоя составило 20 часов 50 минут, на сумму 18 737,20 руб.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что время передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ответчика составило 2 часа 20 минуты, при этом вина ответчика в простое отсутствует, так как задержка доставки вагонов произошла в связи с простоем истца организационного характера,

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве начала просрочки время 28.03.2016 года 20 часов 28 минут, ориентируясь на аудиофайл 2016_03_28_18_30_56, поскольку доказательств уведомления ответчик ранее данного времени аудиофайлы не содержат. Принимая как неоспоренное ответчиком время окончания простоя 29.03.2016 14-00, суд полагает подтвержденным документально время простоя 17 часов 30 минут, на сумму платы 15 741, 14 руб.

Вагонная группа № 8.

Согласно позиции истца за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 79 порожних вагонов простаивающих на 58 (101) путях в период с 17 часов 02 минут 10.04.2016 до 10 часов 21 минут 11.04.2016, время простоя 17 часов 19 минут, на сумму 16 033,84 рублей.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что время передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования составило 2 часа 54 минуты при этом вина Ответчика в простое отсутствует, так как задержка доставки вагонов произошла в связи с простоем Истца организационного характера, что подтверждается записью телефонного разговора от 11.04.2016 в 20:42.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве состоятельных аргументы истца, поскольку записью телефонного разговора от 10.04.2016 в 08:28:43 подтверждается факт уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче. В отношении времени окончания простоя спора между сторонами не имеется, доводы ответчика о наличии вины самого истца в простое не нашли подтверждения при исследовании аудиофайлов.

С четом изложенного, суд полагает подтвержденным документально время простоя 17 часов 19 минут, на сумму 16 033,84 рублей.

Вагонная группа № 9.

Согласно позиции истца (с учетом уточнений) за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 79 порожних вагонов простаивающих на 61 (94) путях в период с 20 часов 00 минут 11.04.2016 до 15 часов 53 минуты 12.04.2016, время простоя составило 19 часов 53 минут, на сумму 16 033,84 руб.

Ответчик, в возражениях указывает, что время передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования Ответчика составило 6 часов 17 минут, при этом вина Ответчика в простое отсутствует, так как задержка доставки вагонов произошла в связи с простоем Истца организационного характера, что подтверждается записью телефонного разговора от 12.04.2016 в 19:17:12.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве состоятельных аргументы истца, поскольку записью телефонного разговора от 11.04.2016 в 20:27:29 подтверждается факт уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче. В отношении времени окончания простоя спора между сторонами не имеется, доводы ответчика о наличии вины самого истца в простое не нашли подтверждения при исследовании аудиофайлов.

С четом изложенного, суд полагает подтвержденным документально время простоя 19 часов 53 минут, на сумму 16 033,84 руб.

Вагонная группа № 10.

Согласно позиции истца за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 82 порожних вагонов простаивающих на 57 (99) путях в период с 23 часов 40 минут 11.04.2016 до 15 часов 01 минуты 13.04.2016. Время простоя составило 39 часов 21 минута, на сумму 37 059,08 руб.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что время передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования Ответчика составило 4 часа 13 минут, при этом вина Ответчика в простое отсутствует, так как задержка доставки вагонов произошла в связи с простоем Истца организационного характера, что подтверждается записью телефонного разговора от 13.04.2016 в 11:03:53.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве начала просрочки время 12.04.2016 года 18 часов 02 минут, ориентируясь на аудиофайл 2016_04_12_18_02_40, поскольку доказательств уведомления ответчика ранее данного времени, аудиофайлы не содержат. Принимая как неоспоренное ответчиком время окончания простоя 13.04.2016 15-01, суд полагает подтвержденным документально время простоя 19 часов 00 минут, на сумму платы 17 899, 54 руб. Ссылка ответчика на запись телефонного разговора от 13.04.2016 в 13:03:53, судом отклоняется, поскольку аудиофайла с таким временем на диске не имеется, другие файлы о наличии вины истца не свидетельствуют.

Вагонная группа № 11.

Согласно позиции истца (с учетом уточнений) за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 80 порожних вагонов простаивающих на 51 (94) путях в период с 03 часов 16 минут 11.04.2016 до 02 часов 20 минуты 12.04.2016, время простоя составило 23 часа 04 минуты, на сумму 20 768 рублей.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что время передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования Ответчика составило 24 часа 54 минуты, при этом вина Ответчика в простое отсутствует, так как задержка доставки вагонов произошла в связи с простоем Истца организационного характера, что подтверждается записями телефонных разговоров от 11.04.2016 в 23:37:20; 12.04.2016 в 00:19:38; в 01:17:12; в 02:11:26.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве состоятельных аргументы истца, поскольку записью телефонного разговора от 10.04.2016 в 08:35:44 подтверждается факт уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче. В отношении времени окончания простоя спора между сторонами не имеется, доводы ответчика о наличии вины самого истца в простое не нашли подтверждения при исследовании всех в совокупности аудиофайлов за период простоя 11 группы.

С четом изложенного, суд полагает подтвержденным документально время простоя 23 часа 04 минуты, на сумму 20 768 рублей.

Вагонная группа № 12.

Согласно позиции истца за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 79 порожних вагонов простаивающих на 63 (91) путях в период с 15 часов 00 минут 12.04.2016 до 15 часов 09 минуты 14.04.2016. Время простоя составило 48 часа 09 минуты, на сумму 42 881,20 рублей.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что время простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования составило 12 часов 1 минута, при этом вина Ответчика в простое отсутствует, так как задержка доставки вагонов произошла в связи с простоем Истца организационного характера, что подтверждается записью телефонного разговора от 14.04.2016 в 05:22:22.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве начала просрочки время 12.04.2016 года 19 часов 45 минут, ориентируясь на аудиофайл 2016_04_12_17_45_06, поскольку доказательств уведомления ответчика ранее данного времени, аудиофайлы не содержат. Принимая как неоспоренное ответчиком время окончания простоя 13.04.2016 15-01, суд полагает подтвержденным документально время простоя 44 часа 00 минут, на сумму платы 39 304,91 руб. Ссылка ответчика на запись телефонного разговора от 14.04.2016 в 05:22:22, судом отклоняется, из содержания данного аудиофайла установить, что речь идет о спорной группе вагонов не представляется возможным,, содержание иных аудиофайлов наличие вины истца не подтверждают.

Вагонная группа № 13.

Согласно позиции истца (с учетом уточнений) за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 80 порожних вагонов простаивающих на 56 (93) путях в период с 23 часов 00 минут 13.04.2016 до 20 часов 19 минут 15.04.2016, время простоя составило 45 часов 19 минут, на сумму 41 630,40 рублей.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что задержки доставки вагонов не было, так как с момента уведомления о готовности до фактической передачи состава прошел 1 час 15 минут, следовательно, плата Истцом начислена неправомерно, оплате Ответчиком не подлежит.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве состоятельных аргументы истца, поскольку записью телефонного разговора от 13.04.2016 в 20:47:19, с учетом предыдущих телефонных переговоров, подтверждается факт уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче. В отношении времени окончания простоя спора между сторонами не имеется. С четом изложенного, суд полагает подтвержденным документально время простоя 45 часов 19 минут, на сумму 41 630,40 рублей.

Вагонная группа № 14.

Согласно позиции истца (с учетом уточнений) за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 80 порожних вагонов простаивающих на 63 (102) путях в период с 23 часов 40 минут 14.04.2016 до 06 часов 27 минут 15.04.2016, время простоя составило 6 часов 47 минут, на сумму 4 531,20 рублей.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что задержки доставки вагонов не было, так как с момента уведомления о готовности до фактической передачи состава прошел 1 час 17 минут, следовательно, плата Истцом начислена неправомерно, оплате Ответчиком не подлежит.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве состоятельных аргументы истца, поскольку записью телефонного разговора от 14.04.2016 в 20:31:42 подтверждается факт уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче. В отношении времени окончания простоя спора между сторонами не имеется. С четом изложенного, суд полагает подтвержденным документально время простоя 6 часов 47 минут, на сумму 4 531,20 рублей.

Вагонная группа № 15.

Согласно позиции истца за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 80 порожних вагонов простаивающих на 54 (94) путях в период с 15 часов 50 минут 22.04.2016 до 22 часов 30 минут 24.04.2016. Время простоя составило 54 часов 40 минут, на сумму 49 748,80 рублей.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что задержки доставки вагонов не было, так как с момента уведомления о готовности до фактической передачи состава прошел 59 минут, следовательно, плата Истцом начислена неправомерно, оплате Ответчиком не подлежит.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве начала просрочки время 23.04.2016 года 10 часов 30 минут, ориентируясь на аудиофайл 2016_04_23_08_29, поскольку доказательств уведомления ответчика ранее данного времени, аудиофайлы не содержат. Принимая как неоспоренное ответчиком время окончания простоя 24.04.2016 22-30, суд полагает подтвержденным документально время простоя 33 часа 00 минут, на сумму платы 30 068, 20 руб.

Вагонная группа № 16.

Согласно позиции истца за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка в ожидании подачи, истцом начислена плата ООО «НГК «АЛЬФА»» за простой 82 порожних вагонов простаивающих на 57 (101) путях в период с 06 часов 15 минут 27.04.2016 до 00 часов 01 минут 30.04.2016. Время простоя составило 59 часов 47 минут (с учетом уточнения), на сумму 55 637рублей.

Ответчик, оспаривая время начала простоя, указывает, что время передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования Ответчика составило 4 часа 48 минут, при этом вина Ответчика в простое отсутствует, так как задержка доставки вагонов произошла в связи с простоем Истца организационного характера, что подтверждается записью телефонного разговора от 29.04.2016 в 19:59:54.

Суд, исследовав аудиозаписи, принимает в качестве начала просрочки время 27.04.2016 года 20 часов 53 минуты, ориентируясь на аудиофайл 2016_04_27_18_53, поскольку доказательств уведомления ответчика ранее данного времени, аудиофайлы не содержат. Принимая как неоспоренное ответчиком время окончания простоя 30.04.2016 00-01, суд полагает подтвержденным документально время простоя 47 часов 40 минут, на сумму платы 44 359, 38 руб. В отношении времени окончания простоя спора между сторонами не имеется, доводы ответчика о наличии вины самого истца в простое не нашли подтверждения при исследовании всех в совокупности аудиофайлов за период простоя 16 группы.

В отношении вагонных групп № 2, № 3 и № 7, судом не принимаются в качестве состоятельных доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в силу нижеследующего.

По не опровергнутым документально доводам ответчика согласно реестрам заявок в ЭТРАН по указанным группам вагонов зарегистрированы заявки ОАО «Совфрахт» (собственник вагонов) на отстой вагонов. То есть получатель вагонов АО «Антипинский НПЗ» отказался принимать данные вагоны и собственник вагонов распорядился их судьбой в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ, а именно отправил их в платный отстой, где вагоны находились в спорный период.

Таким образом, на момент составления актов общей формы по данным группам истец был в курсе о поступившем отказе получателя вагонов от их принятия.

Если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что вина ответчика в нахождении вагонов в спорный период по группам № 2, 3, 7 отсутствует.

Третье лицо, согласно его позиции, также подтверждает установленную причину нахождения вагонов по указанным группам в спорный период и указывает на наличие договорных отношений между ним и истцом в рамках которых подлежат урегулированию и вопросы, регламентированные частью 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользований по вагонным группам № 2, № 3, № 7 нее подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в надлежащем порядке и размере, равно как и при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Учитывая уменьшение исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Нефтегазовый концерн «АЛЬФА» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 298 556 рублей 83 копейки основного долга, а также 12 212 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета 586 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.