Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                              Дело № А70-3613/8-2008

8 июля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2008 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановленийот 30 мая 2008 г. №№ А 08/31, А 08/32,  А 08/33 и  А 08/34 о  привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 12 мая 2008 г. № 182,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 29 апреля 2008 г.  №13,

установил:

ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 30 мая 2008 г. №№ А 08/31, А 08/32,  А 08/33 и  А 08/34 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: событие административного правонарушения отсутствует, поскольку соглашения заключены неуполномоченным лицом, а также  заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствует вина заявителя в совершенном правонарушении;  на момент заключения соглашений не была утверждена форма уведомления; в комиссии, рассматривающей дело, отсутствовали представители Банка России.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав  материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что заявителем  1 июня 2007 года заключены с автосалонами ООО «Авто-Дина», ООО «Дина Плюс», ООО «Премиум - Дина», КОИИ ООО «Сибмоторс» соглашения о сотрудничестве (далее – Соглашения). Предметом данных Соглашений является порядок осуществления совместных действий сторон при приобретении транспортных средств физическими лицами у автосалонов на кредитные средства, предоставляемые Банком.

При этом в нарушении ч.12 ст.35 Федерального закона «О защите конкуренции» Банк не уведомил Управление о заключении Соглашений.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» составлены протоколы об административном правонарушении от 14 мая 2008 г.  № А 08/31, № А 08/32, № А 08/33, № А 08/34 по признакам ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов проверки, заместителем руководителя ответчика вынесены оспариваемые постановления от 30 мая 2008 г. №№ А 08/31, А 08/32,  А 08/33 и  А 08/34 о привлечении Банка к административной ответственности на основании ч.4 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании каждого постановления. При этом событием правонарушения указано непредставление в антимонопольный орган уведомлений о Соглашениях во исполнение обязанности, предусмотренной ч.12 ст.35 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом  не принимается довод заявителя о том, что Банк не должен был уведомлять Управление о Соглашения, поскольку они являются договорами,  заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 35 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме с любыми организациями, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав условия Соглашений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подпадают ни под одно из названных исключений из закона.

Согласно Уставу ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» является кредитной организацией и осуществляет,  в том числе такие банковские операции, как привлечение и размещение денежных средств физических и юридических лиц (п.п.1.8 и 4.1).

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив и т.д; финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В данном случае договором о предоставлении финансовых услуг является кредитный договор с покупателями автомобилей.

Не являются Соглашения и договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку последние направлены на обеспечение хозяйственных (внутренних)  нужд финансовой организации (охрана помещения, тепло-, водо- и энергоснабжение, обеспечение телефонной связью, приобретение материальных ценностей для обеспечения деятельности банка и т.п.).

В этой связи позиция заявителя об отнесении спорных соглашений к последнему виду договора ошибочна и в конечном итоге приводит к выводу о том, что в антимонопольный орган не должны представляться никакие договоры – договоры о банковских операциях не предоставляются в силу п.2 перечня исключений; все остальные договоры, в том числе и спорные соглашения,  заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, и соответственно так же не должны представляться в антимонопольный орган.

Названный вывод заявителя не соответствует требованиям антимонопольного  законодательства и в частности вышеуказанной ст.35 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не состоятелен и довод заявителя о том, что на момент заключения соглашений не была утверждена форма уведомления.

До 27 октября 2006 года на территории России действовал Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», статьей 8 которого было установлено, что финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, за исключением определенных. Форма уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 марта 2005 г. № 37 утверждена форма вышеуказанного уведомления.

С 27 октября 2006 года вступил в силу Федеральный закон «О защите конкуренции», статьей 35 которого так же установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях,  за исключением определенных. Форма уведомления так же устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Новая форма уведомлений установлена приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 июня 2007 г. № 184.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2007 г. № 229 вышеуказанный приказ 10 марта 2005 г. № 37 (старая форма) признан утратившим силу  с момента вступления в силу приказа от 25 июня 2007 г. № 184 (новая форма).

Таким образом, какой-либо временной промежуток в установлении формы уведомлений отсутствует.

В любом случае, обязанность сообщать о заключенных соглашениях, не подпадающих под исключения, предусмотрена в обеих редакциях закона о конкуренции, в связи с чем должна исполняться и не может быть отменена каким-либо иным образом, чем помимо внесений соответствующих изменений непосредственно в закон.

Закон в свою не содержит положения о том, что названная обязанность начинает действовать только после установления конкретной формы уведомления. Тем более, что информация, необходимая антимонопольному органу для исполнения своих полномочий, содержится в прилагаемых к уведомлению документах (соглашения, сведения о деятельности и доходах сторон, финансово-экономическая отчетность), перечень которых установлен законом, а не в самом уведомлении.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Банк должен был уведомлять антимонопольный орган о Соглашениях по форме, которая действовала на момент наступления срока уведомления.

Арбитражным судом так же не принимается довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, который обоснован им тем, что Соглашения заключены неуполномоченным лицом.

Из текстов Соглашений усматривается, что они заключены от имени ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», но в лице директора Тобольского филиала банка, который действовал на основании доверенности от 2 апреля 2007 г. № 144. Подписаны договоры так же директором Тобольского филиала.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Банка, как у финансовой организации со статусом юридического лица, отсутствовала обязанность сообщать о соглашениях в Управление, а так же о том, что Банк не может быть привлечен к административной ответственности  по  ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Спорные соглашения не признаны недействительными в установленном порядке.

К факту неодобрения их Банком арбитражный суд относится критически.

Помимо этого арбитражный суд признает состоятельной по данному вопросу позицию Управления о том, что вышеуказанная доверенность директора филиала содержала полномочия на заключение подобных соглашений.

Согласно тексту Соглашений Банк  информирует покупателей автомобилей о предоставляемой им услуге по кредитованию,  предоставляет  необходимую информацию об условиях и порядке кредитования,  сообщает своим клиентам о возможности получения кредита для покупки транспортных средств у конкретного автосалона, дает автосалонам  консультации по услугам, предоставляемых Банком покупателям применительно к настоящим соглашениям (пп.2.1, 3.3.1, 3.2.1, 3.2.2).

Подпунктом 2.7 вышеуказанной доверенности от 2 апреля 2007 г. № 144 директор Тобольского филиала уполномочен совершать от имени Банка иные действия и сделки, связанные с оказанием консультационных и информационных услуг.

Вышерассмотренный довод заявителя рассматривается арбитражным судом  в неразрывной связи с доводом о наличии (отсутствии) вины Банка в совершенном правонарушении.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.12 ст.35 Федерального закона «О защите конкуренции» обязанность уведомлять антимонопольный орган о достижении соглашений исполняется лицом, достигшим соглашения.

То есть в данном случае, поскольку Соглашения заключены от имени Банка, обязанность уведомлять Управление возложена на Банк.

Банк не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность исполнить данную обязанность.

При этом ссылка на то, что Банк не знал о подписании от его имени Соглашений директором филиала, несостоятельна и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Но и даже в противном случае, вина Банка как раз и заключается в том, что им допущена на практике реальная возможность ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей своим работником.

Данное обстоятельство не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего антимонопольного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в комиссии, рассматривающей дело, отсутствовали представители Банка России, не может быть принят арбитражным судом  в качестве основания для отмены оспариваемых постановлений.

Порядок рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен Федерального закона «О защите конкуренции» и не имеет процессуального либо материального отношения к порядку привлечения виновного лица к административной ответственности по правилам КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом  установлено, что оспариваемые постановления от 30 мая 2008 г. №№ А 08/31, А 08/32,  А 08/33,  А 08/34 о привлечении ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» к административной ответственности являются обоснованными и законными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о их отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  О.В.Коряковцева