Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                   Дело № А-70-3636/8-06

1 июня 2006 года

             Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2006 года.

             Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Исеть»

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановленияот 21 марта 2006 года № 276 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – Маматкина О.А. по доверенности от 13 февраля 2006 г.,

установил:

ООО «Исеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 21 марта 2006 года № 276 о привлечении его к административной ответственности за реализацию продукции без сертификатов соответствия и удостоверений о качестве товара, а также за допуск к реализации продуктов питания продавцов без прохождения аттестации и гигиенической подготовки на основании ч.2 ст.14.4 и ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что необходимые документы представлены  после проверки; отсутствует вина юридического лица; протокол составлен с нарушением срока;  в нарушение ст.28.2 КоАП РФ законному представителю ООО «Исеть» не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, копия протокола не вручена; в протоколе отражены недостоверных сведений, а именно реализация товаров Ягуниной И.Н., которая не является работником ООО «Исеть».

В порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что Ягунина И.Н. работала в ООО «Исеть» продавцом без заключения договора, при этом факт реализации ею  товаров от имени ООО «Исеть» зафиксирован надлежащим образом в акте проверки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проведенной 14 февраля 2006 года должностными лицами УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени № 1 проверкой торговой точки  ООО «Исеть» (магазин «Продукты» по адресу г.Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59/3) установлено, что названным юридическим лицом в нарушение п. 14.1 СанПиН   2.3.6.1066-01    «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допущены к реализации продуктов питания продавцы Бурова Ю.А. и Ягунина И.Н. без прохождения аттестации и гигиенической подготовки; в нарушение п.п. 12 и 32  «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55) осуществляется реализация продуктов питания без сертификатов соответствия и удостоверений   о   качестве. Результаты проверки отражены в актах от 14 февраля 2006 года №№ 25 и 26 (л.д.39 и 45).

По данному факту должностным лицом УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области составлены протоколы об административном правонарушении от 2 марта 2006 года №№ 220 и 221 в отношении ООО «Исеть» о наличии в его действиях признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (нарушение санитарных правил и отсутствие сертификата)  и ст.14.15 КоАП РФ (не представление по требованию сертификатов и  удостоверений качества).

По результатам рассмотрения указанных выше протоколов и материалов проверки в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ заместителем руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 21 марта 2006 года № 276  о привлечении ООО «Исеть» к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.4 и ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Арбитражным судом установлено, что полномочия УМ БППРИАЗ при ГУВД Тюменской области по составлению протокола об административном правонарушении,   предусмотренном ч.2 ст.14.4 и ст.14.15 КоАП РФ, предоставлены ему п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП  РФ.

 Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности и при наличии полномочий административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления, предоставленных ему ст.23.49 КоАП РФ.

Арбитражным судом  не принимается довод заявителя об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений со ссылкой на то, что вышеуказанные документы представлены после проверки.

В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от  19.01.1998 г. № 55) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из документов (сертификат или декларация о соответствии и др.)

Согласно п. 32 тех же Правил по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Материалами дела установлено, что в торговой точке ООО «Исеть» осуществлялась реализация продуктов питания, при этом сертификаты соответствия и удостоверения   о   качестве   товара в момент проведения проверки проверяющим представлены не были, при этом для квалификации состава по ст.14.5 КоАП РФ не имеет существенного значения факт представления необходимых документов после проведения проверки, поскольку правонарушение состоит в непредставление необходимых документов именно во время проверки.

В соответствии с пунктом 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» руководитель организации торговли обеспечивает организацию профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с объяснениями директора ООО «Исеть» Герасимовой О.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 2 марта 2006 года №220, на момент проведения проверки у продавцов не было санитарного минимума, поскольку они приняты на работу недавно, в ближайшее время обязуются пройти санитарный минимум.

 Не принимается арбитражным судом и довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.4 и ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, и для юридических лиц, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а правонарушение предусмотренное, а также за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

            В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки необходимые документы не были представлены в связи с их отсутствием в торговом зале, при  этом в качестве причины отсутствия указывалось на нахождение их в запертом кабинете заведующей, что касается документов подтверждающих прохождение продавцами аттестации и гигиенической подготовки, то данные документы вообще отсутствовали.

В рассматриваемом случае, вина юридического лица выразилась в создании  в торговой точке условий, при которых документы, представление которых является обязательным по первому требованию покупателя, не могли быть представлены продавцами, а также в допуске к осуществлению профессиональной деятельности работников, не имеющих документов, подтверждающих прохождение аттестации и гигиенической подготовки, что указывает на непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.4 и ст.14.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

 В соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Из материалов дела усматривается, что по выявленным в ходе проверке фактам 14 февраля 2006 года назначено проведение административного расследования, по окончанию которого и составлены протоколы об административном правонарушении от 2 марта 2006 года.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается так же довод заявителя о том, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копия его  не вручалась.

Названный довод опровергается текстами протоколов об административных правонарушениях от 2 марта 2006 года № № 220 и 221,  которые содержат подписи директора ООО «Исеть» Герасимовой О.В. в графах о разъяснении прав и обязанностей, ознакомлении с протоколом и получении его копии (л.д.38 и 44).

Арбитражным судом  не принимается так же довод заявителя об отражении в протоколе об административном правонарушении недостоверных сведений, а именно реализация товаров Ягуниной И.Н., которая не является работником ООО «Исеть».

Материалами дела установлено, что Ягунина И.Н. в момент проведения проверки находилась в торговой точке, принадлежащей заявителю и осуществляла реализацию товара от имени ООО «Исеть». Указанное обстоятельство подтверждается Актом проверки от 14 февраля 2006 года №25 и протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2006 года №220. В указанных документах отсутствуют сведения о заявленных возражениях относительно осуществления  Ягуниной И.Н. профессиональной деятельности в ООО «Исеть».

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документов подтверждающих указанный выше довод, заявителем в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Исеть» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 21 марта 2006 года № 276, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и о его отмене следует отказать.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

  В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Вернуть ООО «Исеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

   Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                   О.В.Коряковцева