Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное на основании заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества»

к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.03.2011 г., вынесенного судебным приставом ФИО1

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Газинжиниринг»

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – на основании служебного удостоверения от 20.04.2011 г., ФИО2 – на основании доверенности № 135 от 11.01.2011 г.,

от взыскателя: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 25.03.2011 г., вынесенного судебным приставом Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав).

От Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено заявителем 13.04.2011 г.

Суд считает причину пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления судебного пристава, уважительной, а потому считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Заявитель и взыскатель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд уведомления, между тем, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и взыскателя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 были рассмотрены материалы исполнительного производства № 3698/11/06/72, возбужденного 02.02.2011 на основании исполнительного листа № АС № 001504972 от 05.10.2010, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4943/2010, на взыскание 1 050 414,64 рублей с должника ООО «Стратегия качества» в пользу взыскателя ООО «Газинжиниринг».

Постановлением от 25 марта 2011 г. о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенного судебным пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области ФИО1 (далее - Постановление), постановлено: Объявить запрет должнику - ООО «Стратегия качества» осуществлять регистрационные действия в отношении имущества: КАМАЗ 65117-62, 2008 г.в., цвет синий, гос/номер <***>, модель, номер двигателя 740620-82507660, номер кузова отсутствует.

То есть, указанным постановлением должнику запрещено распоряжаться транспортным средством, МРО ГИБДД объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в МРО ГИБДД ГУВД для исполнения.

ООО «Стратегия качества» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 Арбитражным судом Тюменской области указанное заявление принято к производству и возбуждено дело № А70-1908/2011.

Полагая, что подача означенного заявления в суд является основанием для приостановления исполнительного производства, ООО «Стратегия качества» обратилось 20.04.2011 г. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным Постановления от 25 марта 2011 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 39, 40 федерального закона об исполнительном производстве определены основания для приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. Так же разграничены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению в обязательном порядке, либо может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем.

В случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, согласно пп. 4 п. 2 ст. 39 федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, о чем обязательно должно быть указано в соответствующем определении суда.

Судом установлено, что при обжаловании Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» в рамках арбитражного дела № А70-1908/2011 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 3698/11/06/72 указанное исполнительное производство судомприостановлено не было. Кроме того, Общество с заявлением о приостановлении исполнительного производства ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Таким образом, на момент обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство № 3698/11/06/72 не было приостановлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес Постановление от 25 марта 2011 г.

С учетом вышеизложенного суд считает доводы заявителя о незаконности вынесения судебным приставом ФИО1 Постановления от 25.03.2011 г., основанные на том, что указанное постановление вынесено в период приостановления исполнительного производства № 3698/11/06/72, подлежащими отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» в качестве основания для признания оспариваемого Постановления от 25.03.2011 г. недействительным приводятся доводы о том, что на момент вынесения указанного постановления транспортное средство, в отношении которого запрещено совершать регистрационные действия, Обществом было отчуждено.

Заявителем указывается, что 23.03.2011 г. между ООО «Стратегия качества» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец ООО «Стратегия качества» передал в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) <***>, бортовой, Год изготовления ТС 2008, Модель, № двигателя 740620 82507660, Шасси (рама) № ХТС65117381162566

Также заявитель указывает, что 23 марта 2011 г. между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство КАМАЗ 65117-62 перешло в собственность к ФИО3

По мнению заявителя, поскольку с 23 марта 2011 г. ООО «Стратегия качества» утратило в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства право собственности на указанное выше транспортное средство, то судебный пристав-исполнитель незаконно вынес Постановление от 25.03.2011 г. в отношении имущества, которое заявителю на момент вынесения оспариваемого постановления не принадлежало.

В отзыве судебный пристав-исполнитель считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приводит доводы о том, что должник ООО «Стратегия качества» на момент заключения договора купли-продажи 23 марта 2011 г. знал о возбуждении в отношении его исполнительного производства, таким образом, должник умышленно совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно заключил договор купли-продажи транспортного средства, так как полученные от продажи денежные средства на счет взыскателя не перечислил.

Кроме того, пояснил судебный пристав-исполнитель в отзыве, вышеуказанное транспортное средство является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание для исполнения решения суда и взыскания денежных средств в пользу ООО «Газинжиниринг», после продажи которого исполнение решения суда становится невозможным.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется. При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, необходимые условия для признания недействительным оспариваемого требования - не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, при наличии соответствующего исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя.

При этом доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, Обществом не представлено.

Доводы заявителем о том, что оспариваемое постановление от 25.03.2011 г. подлежит признанию недействительным как вынесенное в отношении транспортного средства, право собственности на которое ООО «Стратегия качества» с 23.03.2011 г. утратило, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждают факт нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела не вправе выйти за рамки заявленных требований и оценивать правомерность заключения заявителем с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обстоятельств, исходя из которых оспариваемое постановление подлежало бы признанию незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.