Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юнион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления №ВАО258 от 12.03.2015г. о назначении административного наказания.

Представитель общества поддержал заявленные требования. Ответчик возражает.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 56, 88 АПК РФ.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 18.03.2015г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд, учитывая, что заявление об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 30.03.2015г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени установлено, что Обществом в районе дома №112, корп. 2 по ул. Широтная, г. Тюмени, на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76 самовольно размещена временная постройка-шиномонтажная мастерская, о чём, был составлен акт №04/02-5 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2015г. и произведена фотосъёмка места совершения административного правонарушения (л.д.29-33).

В связи с выявленным нарушением, должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя составлен протокол №04/02-50 об административном правонарушении от 20.02.2015г.

В соответствии с данным протоколом, должностным лицом установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта «а» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76, расположенного в районе дома №112, корп. 2 по ул. Широтная, г. Тюмени, ООО «Юнион» самовольно размещена временная постройка-шиномонтажная мастерская.

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела, Комиссией в присутствии представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя общества, принято оспариваемое постановление №ВАО258 от 12.03.2015г., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени, контроль за выполнением настоящих Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих Правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. Кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом «а» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что на территории города Тюмени запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела административной комиссией установлено, что данная постройка (киоск) размещена заявителем самовольно, что подтверждается схемой земельного участка расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, в районе дома 112, корп.2., актом осмотра от 17.02.2015 года, фототаблицами, публичной кадастровой картой.

Возражая против заявленных требований, заявитель считает, что определение местонахождения шиномонтажной мастерской ответчиком выполнено неверно, поскольку данная постройка находится на земельном участке ООО «Ириан» и заявитель на основании договорных обязательств разместил данный объект.

Однако, материалами дела доказано, что земельный участок (кадастровый номер 72:23:0430005:76, вид разрешённого использования под строительство торгово-офисного центра) не относится к ООО «Ириан». Установление места расположения временного объекта (шиномонтаж) проводилась с использованием геодезической спутниковой аппаратуры и лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом о прохождении обучения по работе с GNSS приемниками LeicaGeosystems серии VivaGS 08 plus.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих законность размещения временного объекта (шиномонтаж), Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность указанных доказательств, находящихся в материалах дела, суд, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как установлено судом, доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере 10000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, оснований для привлечения общества к ответственности в виде предупреждения, суд, исходя из обстоятельств данного дела, характера выявленного нарушения, не находит.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления от 12.03.2015г. №ВАО258 о назначении административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.